Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 сентября 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МКДбюро" на решение Московского районного суда города Твери от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "МКДбюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Московскому отделу судебных приставов г. Твери об освобождении от взыскания исполнительного сбора в связи с тяжелым финансовым положением организации отказать".

Судебная коллегия

установила:

ООО "МКДбюро" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Московскому отделу судебных приставов г. Твери об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1. в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2020 года N в связи с отсутствием вины должника в просрочке исполнения требования и с тяжелым финансовым положением должника.

В судебном заседании представитель истца Зуйков И.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков УФССП России по Тверской области и Московского РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. УФССП России по Тверской области представило возражения относительно исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный приставов исполнитель г. Твери УФССП России по Тверской области Вахненко К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Атомэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "МКДбюро" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения требования.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание ходатайство истца об изменении основания иска, мотивированное отсутствием вины должника в просрочке исполнения требования. Оснований взыскивать исполнительский сбор с ООО "МКДбюро" не было, вся вина полностью ложится на Московское районного отделение судебных приставов г. Твери.

Направленное письмом в адрес ООО "МКДбюро" постановление о возбуждении исполнительного производства выдано адресату почтальоном только 03 сентября 2020 года, без ранее направленного почтового уведомления. После получения постановления представитель ООО "МКДбюро" 04 сентября 2020 года обратился в МРОСП, сдал на регистрацию письмо, неоднократно пытался попасть на прием к судебному приставу, но принят не был. Когда 15 сентября 2020 года представитель пришел для решения вопроса, оказалось, что постановление в срок не исполнено, начислен исполнительский сбор. Пропуск срока обусловлен действиями судебных приставов, самостоятельно истец не исполнял требования исполнительного документа, так как нужна была консультация работника Московского РОСП.

Относительно привлечения судом к участию в деле судебного пристава-исполнителя Вахненко К.Н. в жалобе указано, что она является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, которая уже принимала участие в судебном разбирательстве. Будучи должностным лицом, судебный пристав-исполнитель не является участником правоотношений - он обладает компетенцией, а не правосубъектностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зуйков И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N Тверской области вынесено решение об обязании ООО "МКДбюро" исключить из платежных документов, выставляемых на имя ФИО2 для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении кв. N д. N по <адрес>, задолженность за электроэнергию, потребленную по индивидуальному прибору учета, в размере 6922 рубля 03 копейки, выставленную за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года включительно, с ООО "МКДбюро" также взысканы в пользу ФИО2 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 250 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственная пошлина в доход муниципального городского округа Тверь в размере 700 рублей.

22 мая 2020 года ФИО2 предъявила к исполнению выданный судом по указанному делу исполнительный лист от 27 апреля 2020 года, серия N N, на основании которого 27 мая 2020 года было возбужденно исполнительное производство N, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15 сентября 2020 года заместитель начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, рассмотрев материалы исполнительного производства N, вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей в отношении должника ООО "МКДбюро" в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленные законом для добровольного исполнения сроки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований за отсутствием оснований к освобождению субъекта предпринимательской деятельности (истца) от взыскания исполнительского сбора, непредставлением доказательств уважительности причин, по которым невозможно было исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

При этом суд исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно приведенным нормам освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а наличия таковых по настоящему делу установлено не было.

Податель апелляционной жалобы ссылался на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства только 03 сентября 2021 года, отсутствие вины должника в своевременном исполнении требований исполнительного документа, наличие в действиях Московского отдела судебных приставов г. Твери волокиты при осуществлении личного приема представителя должника.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы отмену состоявшегося судебного акта по делу не влекут.

Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2020 года должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, соответственно, срок для добровольного исполнения истекал 10 сентября 2020 года.

Какой-либо неясности в порядке и способе исполнения требования об обязании ООО "МКДбюро" исключить из платежных документов, выставляемых на имя ФИО2 для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении кв. N д. N по <адрес>, задолженность за электроэнергию, потребленную по индивидуальному прибору учета, в размере 6922 рубля 03 копейки, выставленную за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года включительно, и вызванной этим объективной необходимости в приеме представителя должника руководителем отдела службы судебных приставов не имелось, финансовых затрат для исполнения названного требования исполнительного документа не требовалось, поэтому установленный постановлением 5-дневный срок его исполнения являлся разумными и достаточным.

Как следует из содержания писем ООО "МКДбюро" от 03 сентября 2020 года N и от 07 сентября 2020 года N, объяснений Зуйкова И.С. от 15 сентября 2020 года требования исполнительного документа ООО "МКДбюро" исполнены не были по причине кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных актов.

Однако, сама по себе подача кассационной жалобы приостановления исполнения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не влечет и не освобождает должника по исполнительному производству от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

Утверждения подателя жалобы о повлиявшей на неисполнение требований исполнительного документа волоките, допущенной руководством отдела судебных приставов при приеме представителя должника, своего объективного подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли, поскольку, как уже отмечалось выше, необходимость в таком приеме для исполнения требования отсутствовала.

Постановление о взыскании исполнительного сбора от 15 сентября 2020 года в судебном порядке не оспаривалось, законность его принятия и определения размера исполнительного сбора предметом рассматриваемого иска об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств невиновности ООО "МКДбюро", а равно вины службы судебных приставов в неисполнении должником требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, должник по исполнительному производству, являясь субъектом предпринимательской деятельности (управляющая компания), должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, истцом представлено не было, а приведенные им причины неисполнения в срок исполнительного документа, в том числе, обращения в Московское РОСП г. Твери в сентябре 2020 года по вопросу исполнения решения суда, воспроизведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности освобождения от исполнительского сбора, равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения применительно к законности решения суда по существу спора не имеют и подлежат отклонению на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКДбюро" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка