Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3474/2021

"20" апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Тен ФИО9 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременные выплаты, морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2021 года, которым признан незаконным приказ N 3 от 08.07.2019 ИП Тен С.Я. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ли М.А. Ли М.А. восстановлена на работе у ИП Тен С.Я. в должности директора магазина "GOOD MART" г. Артем с 09 июля 2019 года. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 09.07.2019 по 12.01.2021 в размере - 404439,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана в государственная пошлина в размере 7 544 рубля.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения представителя истца - Чихунова М.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ли М.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП Тен С.Я., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами 01.12.2018, она принята на работу на должность директора магазина "GOOD MART", находящегося в г. Артеме. 07.06.2019 истец была отстранена от работы. 09.07.2020 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ли М.А. к ИП Тен С.Я. о признании приказа об отстранении от работы от 07.06.2019 незаконным, оплате вынужденного прогула, истцу стало известно, что имеется приказ от 08.07.2019 N 3 о ее увольнении. С данным приказом истец не согласна, поскольку не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Истец не знала о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания, с 07.06.2019 ее трудовая деятельность приостановлена в соответствии с приказом ответчика от 07.06.2019, который решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2020 признан незаконным. Решение вступило в законную силу. Объяснения у нее не отбирались, какое-либо уведомление о даче объяснений не направлялось. Более того, приказ об увольнении был вынесен 08.07.2019 без какого-либо взыскания, основания увольнения в приказе не определены. Согласно акту инвентаризации N АИ-01 от 06.06.2019, работодатель узнал о проступке 06.06.2019, при этом, приказ об увольнении датирован 08.07.2019, то есть взыскание применено спустя 1 месяц и 2 дня с момента обнаружения. Копия приказа об увольнении N 3 от 08.07.2019 была вручена истцу в судебном заседании 09.07.2020. Трудовая книжка находится у ответчика и истцу не направлялась. С учетом уточнений просила признать приказ от 08.07.2019 N 3 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить ее на работе у ИП Тен С.Я. в должности директора магазина "GOOD MART" г. Артем с 09.07.2019, взыскать с ответчика заработную плату в размере 360 000 рублей за период с 08.07.2019 по 12.01.2021, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3643,33 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Прокурор в судебном заседании полагал, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же Постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 23 указанного Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делу установлено, что 01.12.2018 между истцом и ИП Тен С.Я. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истец принята на работу, на должность директора в магазин "GOOD MART" г.Артем (л.д. 15-20).

Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 90 000 рублей, дополнительное вознаграждение в случае достижения им положительного финансового результата в размере 100 000 рублей, а также ежегодное единовременное вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Актом инвентаризации N АИ-01 от 06.06.2019 установлено, что в магазине "GOOD MART" г. Артем обнаружена недостача в размере 3405 538 рублей. Материально ответственным лицом является директор магазина Ли М.А.

Приказом N 9 от 07.06.2019 Ли М.А. отстранена от занимаемой должности в связи с утратой доверия.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2020, приказ N 9 от 07.06.2019 ИП Тен С.Я. об отстранении от работы Ли М.А. признан незаконным. Этим же приказом установлено, что заработная плата истца составляет 20 000 рублей в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2020 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Приказом ИП Тен С.Я. N 3 от 08.07.2019 трудовой договор с Ли М.А. был прекращен, истец была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом, основания для издания данного приказа не указаны, сведения об ознакомлении Ли М.А. с данным приказом отсутствуют.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Непредоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 6).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учел вышеуказанные требования статей Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при увольнении Ли М.А. ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец была ознакомлена с результатами инвентаризации от 06.06.2019, с приказом об увольнении от 08.07.2019, а также о том, что работодателем было затребовано у истца письменное объяснение, в связи с выявленной недостачей, материалы дела не содержат, Более того, дисциплинарное взыскание было применено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о незаконности увольнения Ли М.А. по п. 7 ст.81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, повторяют позицию представителей ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Признав увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.07.2019 по 12.01.2021 в размере 404 439 рублей.

Расчет указанной суммы является арифметически верным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации был учтен характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка