Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волк-Леоновича Владислава Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Волк-Леоновича Владислава Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волк-Леонович В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в результате неправомерных действий сотрудников органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при расследовании уголовного дела, утверждении обвинительного заключения и провозглашении приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 07.06.2017 в открытом судебном заседании были нарушены его конституционные права на тайну телефонных переговоров. В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудником ОМВД России ОУР Д. в отсутствие понятых и без судебного решения путем изъятия двух телефонов были получены тайные сведения, а именно: тайна телефонных переговоров, данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных абонентов конкретных пользователей, сведения о дате, времени и продолжительности соединений между абонентскими устройствами. Следователем СО СУ СК РФ по Пермскому краю по городу Краснокамску Ш. эти данные незаконно использовались в качестве доказательства виновности в совершении особо тяжкого преступления. Также эти данные были незаконно использованы и при утверждении прокурором города Краснокамска Т. обвинительного заключения. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1100, 1101, 1069, 1070 ГК РФ просит возместить моральный вред, причиненный в результате разглашения тайны телефонных переговоров, который оценивает в размере 300000 руб.
В суде истец на заявленных требованиях настаивал, представители ответчиков исковых требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, при постановлении приговора, судом была допущена публикация и оглашение сведений в открытом судебном заседании, являющихся личной (тайной) информацией охраняемой Конституцией РФ, без согласия правообладателя. В материалах уголовного дела отсутствует решение суда разрешающее доступ к личной информации, а также нет сведений о разъяснении Волк-Леоновичу В.А. причин на доступ к личной информации, содержащейся в телефоне. Судом не отмечен тот факт, что телефон изъяли в отсутствие лица, у которого изымается собственность. Следователь не имела полномочий осуществлять осмотр информации, содержащийся в телефоне. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Способ и размер компенсации морального вреда установлены положениями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по заявленному иску, входит нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.
Как установлено п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных правовых норм при разрешении данного спора истцу надлежало доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий либо бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего и уголовного дела N **/17, что 15.11.2016 на основании постановления следователя следственного отдела по городу Краснокамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
15.11.2016 на основании постановления следователя следственного отдела по городу Краснокамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Волк-Леонович В.А. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Согласно протоколу изъятия от 15.11.2016 проведенному старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Краснокамскому району Д. в присутствии понятых С1. и С2., у Волк-Леоновича В.А. изъяты, в том числе, сотовый телефона "Самсунг" (сер. **), сотовый телефон "Самсунг" (сер. **).
Согласно протоколу выемки от 16.11.2016 следователем следственного отдела по городу Краснокамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ш. произведено изъятие, в том числе сотового телефона "Самсунг" (сер. **) и сотового телефон "Самсунг" (сер. **).
Согласно протоколу осмотра предметов от 17.11.2016 следователем следственного отдела по городу Краснокамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ш. произведен осмотр двух сотовых телефонов марки "Самсунг".
Постановлением следователя следственного отдела по городу Краснокамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Т. от 12.01.2017 признаны и приобщены к уголовному делу N** в качестве вещественных доказательств, в том числе 2 мобильных телефона марки "Самсунг", принадлежащие Волк-Леоновичу В.А.
Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 07.06.2017 Волк-Леонович В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.07.2017 приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 07.06.2017 года в отношении Волк-Леоновича В.А. изменен, исключены из числа доказательств показания свидетеля Г. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Я. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного органами следствия и судом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие проводимых в отношении него следственных действий, а именно изъятие телефонов и осмотр информации, содержащейся в телефоне. Также отсутствуют судебные постановления, которыми следственные действия правоохранительных органов и судьи при оглашении приговора, признаны незаконными.
Оставляя постановленное решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из надзорного производства N **/2017 следует, что 09.06.2020 Волк-Леонович В.А. обратился в Прокуратуру Пермского края с жалобой на нарушение его конституционных прав, связанных с сохранением в тайне сведений, содержащихся в памяти телефона, изъятых у него в рамках расследования уголовного дела.
Из ответа от 07.07.2020 N 12-263-17 следует, что изъятие личных вещей при задержании Волк-Леоновича В.А. 15.11.2016 произведено в присутствии понятых при наличии достаточных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 184 УПК РФ, и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Выемка, в том числе двух телефонов, от 16.11.2016 проведена без нарушений ст. 183 УПК РФ. Изъятые предметы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Указанный протокол выемки обосновано, по ходатайству государственного обвинителя, исследован судом и признан допустимым доказательством. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Довод жалобы о том, что в протоколе изъятия отсутствуют сведения о местонахождении владельца, и оформление протокола проводилось в отсутствие Волк-Леоновича В.А., опровергается материалами уголовного дела, в частности в протоколе изъятия от 15.11.2016 указано, что сотовый телефон изъят у Волк-Леоновича В.А., в протоколе имеется его подпись. Как следует из протокола выемки от 16.11.2016 Волк-Леонович В.А. добровольно выдал два сотовых телефона "Самсунг" следователю.
Доводы апеллянта об отсутствии судебного решения на осмотр информации, содержащейся в телефонах, несостоятельны.
В определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2020 N 1941-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Тракторозаводского районного суда города Челябинска о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 189-О" отмечено, что проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.
Таким образом, решение суда на осмотр информации, содержащейся в телефонах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требуется.
Несостоятельными являются доводы о том, что при оглашении приговора в отношении Волк-Леоновича В.А. была распространена тайная личная информация, которая получена из сотового телефона, поскольку как следует из приговора, в нем указана лишь информация о том, что обвиняемый совершал исходящие звонки на номера экстренных служб 112, 103, а также продолжительность телефонных разговоров по указанным номерам, при этом никакой личной информации касающейся переписок, фотографий, звонков по иным номерам в приговоре не указано.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними) для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.
Обжалуемое судебное решение сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волк-Леоновича Владислава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
