Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года №33-3474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-3474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО24,
судей ФИО23 и Алиевой Э.З.,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации МО "<адрес>" ФИО6 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2020 года по иску ФИО1 к администрации <адрес> "<адрес>" Республики Дагестан о признании незаконным распоряжения N 34 главы администрации <адрес> "<адрес>" Республики Дагестан от 26 марта 2020 года об освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора Муниципального казенного образовательного учреждения "Аялакабская средняя образовательная школа" в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении ФИО1 в должности директора Муниципального казенного образовательного учреждения "Аялакабская средняя образовательная школа", выплате заработной платы за вынужденный прогул.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23, выслушав объяснения представителя ответчика администрации МО "<адрес>" по доверенности ФИО12, просившего решение суда отменить, объяснения истицы ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МР "<адрес>" о признании незаконным распоряжения N 34 главы администрации МР "<адрес>" РД от 26 марта 2020 года об освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора МКОУ "Аялакабская СОШ" в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении ФИО1 в должности директора МКОУ "Аялакабская СОШ", выплате заработной платы за вынужденный прогул.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа N 53-к от 1 октября 2014 года ФИО1 была назначена директором МКОУ "Аялакабская СОШ" с 1 октября 2014 года, на основании чего Управление образования МР "<адрес>" заключило с ней трудовой договор от 1 октября 2014 года. Распоряжением N 34 от 26 марта 2020 года главы МР "<адрес>" от 26 марта 2020 года ее освободили от занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия). Основание: акт проверки МКОУ "Аялакабская СОШ" контрольно-счётной комиссии МР "<адрес>" от 26 марта 2020 года.
С распоряжением N 34 от 26 марта 2020 года истица не согласна по следующим основаниям.
Основанием для её увольнения послужил акт проверки МКОУ "Аялакабская СОШ" контрольно-счётной комиссией МР "<адрес>" от 26 марта 2020 года, после чего в тот же день, 26 марта 2020 года, вынесено распоряжение об увольнении.
Председатель контрольно-счётной комиссии МР "<адрес>" вручил ей представление от 26 марта 2020 года, из которого следует, что по результатам контрольного мероприятия установлено следующее: в нарушение ст.226 НК РФ не удержано НДФЛ при выдаче заработной платы учителям в сумме 151,26 рублей, также не удержано НДФЛ по трудовым соглашениям на 2018 год в сумме 9230,10 рублей; в нарушение Правил Минобрнауки РФ от 24 марта 2010 года N 10 незаконно выплачена заработная плата учительнице математики ФИО7 в сумме 7342,65 рублей; недостача продуктов питания составляет по МКОУ "Аялакабская СОШ" в сумме 744 рублей и по детскому саду в сумме 600,04 рублей.
Также в представлении от 26 марта 2020 года указано, что ФИО1 дана возможность в течение 30 дней принять меры для устранения отмеченных недостатков по акту ревизии и не допускать подобные случаи в дальнейшем.
В акте проверки в разделе об установлении нарушений трудового законодательства указано, что на момент проверки указанные в акте замечания устранены по ходу проведения проверки.
На устранение других нарушений контрольно-счётная комиссия предоставила ей 30 дней, которые она могла бы устранить, но её незаконное увольнение воспрепятствовало исполнению представления.
Кроме того, завхоз МКОУ "Аялакабская СОШ" предоставил объяснения в контрольно-счётную комиссию о том, что на конец года в школе оставались излишки продуктов питания, которые он отнёс на хранение к себе домой с её разрешения до окончания каникул, чтобы обеспечить их качество. После окончания каникул все продукты питания под опись сданы в школу.
Кроме того, с 24 марта по 30 марта 2020 года она находилась на больничном, что подтверждается электронной формой листка нетрудоспособности.
Работодателем не установлена виновность действий ФИО1 при непосредственном обслуживании ею денежных и товарных ценностей, служебная проверка по данному поводу не проводилась. Также не имеется возбуждённого уголовного или дела об административном праовнарушении с обвинением в хищении ФИО1 вверенных ценностей.
Ответчик нарушил требования ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ. В распоряжении об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с ней, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения.
Акт проверки контрольно-счётной комиссии подтверждает только факт недостатков, которые были устранены в ходе проверки, а не наличие её вины в образовании недостачи.
Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме; либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения такого объяснения не предоставил, о чем должен быть составлен соответствующий акт. В данном случае, работодатель не предложил до истечения двух рабочих дней дать объяснения по нарушениям, указанным в акте контрольно-счетной комиссии.
Истицу ознакомили с актом проверки 26 марта 2020 года, представление об устранении нарушений вынесено 26 марта 2020 года, распоряжение об увольнении вынесено 26 марта 2020 года, то есть работодатель уволил её до истечения двух рабочих дней после вынесения акта проверки и не затребовал у нее объяснения по установленным в акте нарушениям.
Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2020 года постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение N 34 главы администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан от 26 марта 2020 года об освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора МКОУ "Аялакабская СОШ" в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в должности директора МКОУ "Аялакабская СОШ".
Взыскать с администрации муниципального района "<адрес>" в пользу ФИО1 за вынужденный прогул заработную плату за 77 дней (с 27 марта 2020 года по 11 июня 2020 года) в размере 71306 рублей 07 копеек.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению".
Не согласившись с данным решением суда, главой администрации муниципальный район "<адрес>" Республики Дагестан ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка того что, в отношении директора школы ранее была проведена проверка, согласно результатам которой, занимая должность руководителя школы, истица заставляла учителей приписывать учеников с целью извлечения выгоды. В отношении ФИО1 проводилась комиссионная проверка, по результатам которой были составлены справки о нарушении, а акт счетной палаты выявил сумму денежных средств, которые получила истица в результате своих незаконных действий.
Неясно, почему при проведении проверки счетной палаты истица писала объяснение на имя ФИО10 по класс-комплекту, хотя сама утверждает, что не была ознакомлена с актом. После составления акта работодатель не обязан ознакомить с ним работника подлежащего увольнению.
Кроме того, во время работы ФИО1 руководителем образовательного учреждения приказом Министерства Образования Республики Дагестан от 8 ноября 2019 года N 2316-04/19 приостановлена аккредитация школы за несоответствие содержания подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию программам федеральным государственным образовательным стандартам.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8 указывая на законность принятого решения, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
В силу требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО1 приказом N 53-к от 1 октября 2014 года назначена на должность директора МКОУ "Аялакабская СОШ".
Учредителем МКОУ "Аялакабская СОШ" и, соответственно, работодателем для директора данного муниципального учреждения, является администрация МР "<адрес>" Республики Дагестан.
Распоряжением главы администрации МР "<адрес>" РД ФИО6 N 34 от 26 марта 2020 года директор МКОУ "Аялакабская СОШ" ФИО1 освобождена с 26 марта 2020 года от занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия).
Основанием указан акт проверки МКОУ "Аялакабская СОШ" контрольно-счетной комиссией МР "<адрес>" (без даты и номера акта) (53-68), указанная формулировка увольнения внесена в распоряжение об увольнении (л.д. 71) и в трудовую книжку истицы серии ТК-III N 8765123 (л.д. 93).
Из имеющегося в материалах дела акта без даты, номера и указания места составления следует, что акт составлен председателем контрольно-счетной комиссии МР "<адрес>" ФИО10 на основании письма межрайонного отдела Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции (МРО УЭБ и ПК) с дислокацией в <адрес> Республики Дагестан от 18 декабря 2019 года по результатам проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года МКОУ "Аялакабская СОШ".
Актом проверки установлено, что:
- при начислении зарплаты педагогическому составу школы и оплаты другим работникам не удержан НДФЛ общей суммой 24356,10 рублей, неэффективно использовались бюджетные средства в сумме 71000 рублей;
- за открытие класс-комплекта с 1 сентября 2019 года по 1 декабря 2019 года израсходованы денежные средства в сумме 45544,05 рублей, также в акте указано, что имеется приказ N 70 от 1 декабря 2019 года "О сокращении класса-комплекта" в связи с уменьшением количества учащихся (имеется пояснение о приложении к акту объяснительной);
- неправильно составлен тарификационный список, имеется разница в одного ученика при сравнении тарификации и классных журналов;
- при проверке 20 личных дел установлены нарушения пункта 6 приложения 3 к Методическим рекомендациям по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, где установлено отсутствие в личных делах у 16 педагогических работников трудовой книжки или её копии, либо (у некоторых из них) личного листка по учету кадров, у учителя ФИО9 также отсутствие и трудового договора, в акте указано, что вышеназванные замечания по личным делам устранены по ходу проведения проверки;
- в нарушение пункта 2.15 "Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" в личные дела трёх учителей не приложены аттестационные листки или приказы;
- в нарушение пункта 25 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений учительнице математики ФИО7 по истечению срока аттестации незаконно начислена и выплачена заработная плата в размере 7342,65 рублей;
- приняты на работу работники, имеющие родственные отношения с директором;
- выявлена недостача продуктов питания детей 1-4 классов в сумме 744,00 рублей и в детсаде при МКОУ в размере 600,04 рублей.
Согласно представлению председателя контрольно-счетной комиссии МР "<адрес>" ФИО10 от 26 марта 2020 года на имя директора МКОУ "Аялакабская СОШ" ФИО1 по письму МРО УЭБ и ПК с дислокацией в <адрес> контрольно-счетной комиссии за 2017-2019 годы была проведена документальная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств МКОУ "Аялакабская СОШ".
По результатам проверки установлено, что в нарушение ст.226 НК РФ не удержано НДФЛ при выдаче зарплаты в сумме 15216 рублей, по трудовым соглашениям - 9230,10 рублей. В нарушение Приказа Минобрнауки РФ от 24 марта 2010 года N 209 незаконно выплачена заработная плата учительнице ФИО7 в сумме 7342,65 рублей. Недостача продуктов по МКОУ "Аялакабская СОШ" составляет 744 рублей, по детскому саду - 600,04 рублей. В представлении на основании статьи 73 Устава МР "<адрес>" ФИО1 предложено принять меры для устранения отмеченных недостатков по акту ревизии и не допускать подобные случаи в дальнейшем, проинформировав контрольно-счетную комиссию об исполнении представления в течение 30 дней.
На представлении имеется запись "получила 26.03.2020г. ФИО1" с подписью последней (л.д. 24), что сторонами по настоящему делу не отрицается.
Согласно акту от 18 марта 2020 года начальник Отдела образования МР "<адрес>" ФИО11, начальник юридического отдела администрации МР "<адрес>" ФИО12, главный специалист отдела образования ФИО13 составили названный акт о том, что директору МКОУ "Аялакабская СОШ" ФИО1 18 марта 2020 года было предложено предоставить свои письменные объяснения по следующим замечаниям: по акту проверки счетной комиссии администрации МР "<адрес>" (целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года МКОУ "Аялакабская СОШ"); открытие класс-комплекта; отсутствие остатков продуктов питания в детском садике; перерасход продуктов питания на сумму 21075,80 рублей.
Согласно акту от 24 марта 2020 года начальник Отдела образования МР "<адрес>" ФИО11, начальник юридического отдела администрации МР "<адрес>" ФИО12, главный специалист отдела образования ФИО13 составили названный акт о том, что директору МКОУ "Аялакабская СОШ" ФИО1 18 марта 2020 года было предложено предоставить свои письменные объяснения по замечаниям по акту проверки счетной комиссии администрации МР "<адрес>" (целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года МКОУ "Аялакабская СОШ"), однако ФИО1 не предоставила письменные объяснения в течение 3 рабочих дней.
Из имеющегося в материалах дела акта, указанного в оспариваемом распоряжении N 34 об увольнении истицы в качестве основания её увольнения, и составленного председателем контрольно-счетной комиссии МР "<адрес>" ФИО10 на основании письма межрайонного отдела Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции (МРО УЭБ и ПК) с дислокацией в <адрес> от 18 марта 2019 года по результатам проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года МКОУ "Аялакабская СОШ", следует, что в акте не указана дата его составления.
Исходя из вынесенного по акту проверки представления, последнее вынесено председателем контрольно-счетной комиссии ФИО10 26 марта 2020 года и получено ФИО1 тем же числом.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, данным в суде первой инстанции, истица по окончании проверки (точную дату указать затруднился) была им приглашена на подписание акта, но акт не был ей вручен в связи с отсутствием в акте подписи бухгалтера и отсутствием некоторых объяснительных, при этом свидетель предполагает, что подписанный акт проверки МКОУ "Аялакабская СОШ" в качестве официального и легитимного документа, подтверждающего результаты проверки вышеуказанной школы, был получен ФИО1 вместе с представлением по акту, то есть 26 марта 2020 года.
Достоверных сведений, указывающих на то, что истица не позднее, чем за два дня до своего увольнения получила названный подписанный акт проверки (ознакомилась с ним) и представила объяснения работодателю либо отказалась от объяснений, материалы дела не содержат, стороной ответчика такие сведения не представлены.
Акт о непредоставлении объяснений работником мог быть составлен не ранее истечения двух дней со дня истребования у работника объяснения, учитывая получение истцом указанного требования 26 сентября 2019 года.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании увольнения истца ФИО1 незаконным, восстановлении на работе, поскольку ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, исходил из того, что доказательств виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, ответчиком не представлено, что является основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным, при том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, лежит на работодателе.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явился факт совершения дисциплинарного правонарушения, опровергается материалами дела.
Из письма председателя контрольно-счетной комиссии МР "<адрес>" N 001/07-18 от 12 марта 2020 года в МРО УЭБ и ПК с дислокацией в <адрес> Республики Дагестан следует, что в ответ на письмо последнего N 19/21-234 от 18 декабря 2019 года препровождает копию акта проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года в МКОУ "Аялакабская СОШ" в 16 листах.
Из копии объяснительной завхоза МКОУ "Аялакабская СОШ" на имя председателя контрольно-счетной комиссии МР "<адрес>" ФИО10 следует, что на конец года в школе оставались излишки питания, которые он отнес к себе домой до окончания каникул на хранение, чтобы обеспечить их качество, так как отдельного холодного помещения для хранения продуктов питания в школе не имеется, после окончания каникул все продукты питания под опись сданы в школу.
Согласно справке без номера и даты и оттиска печати, составленной по итогам внеплановой проверки МКОУ "Аялакабская СОШ", 12 ноября 2019 года была проведена проверка в названном учреждении классных журналов, алфавитной книги, книги приказов, книги по движению учащихся, личные дела учащихся, к проверке привлечены методист МКУ ИМЦ ФИО14, экономист ФИО15, помощник главы администрации МР "<адрес>" ФИО16 Исходя из содержания справки, проверка классных журналов показала, что большинство записей в журналах не заполняются согласно инструкции по заполнению классных журналов: не выставлены оценки по текущим урокам некоторым учащимся, не оценены по календарно-тематическому планированию; имеется разница в количестве учеников начальных классов по состоянию на 15 октября и 12 ноября 2019 года; директором школы не представлены алфавитная книга, книга приказов, книга по движению учащихся, личные дела учащихся. В справке имеются подписи вышеуказанных методиста, экономиста и помощника главы администрации.
К вышеуказанной справке приложены расчет заработной платы по МКОУ "Аялакабская СОШ" за подписью экономиста ФИО15, копии объяснительных на имя начальника отдела образования МР "<адрес>" от 13 ноября 2019 года от учителей МКОУ ФИО17, ФИО18 (с припиской ФИО19 и ФИО20 о подтверждении ими объяснительной), ФИО20 (с припиской ФИО21 о подтверждении ею объяснительной) о том, что ошибка (в разнице количества детей в начальных классах) вызвана тем, что директор школы указала им записать детей по представленному списку в журнал.
Согласно распоряжению N 40 главы администрации МР "<адрес>" от 25 марта 2019 года, за необоснованное прекращение осуществления компенсационных выплат за заведование трех кабинетов, сокращения штата гардеробщика и введение штата электрика в МКОУ "Аялакабская СОШ" ФИО1 объявлен выговор.
Вместе с распоряжением N 40 суду представлены объяснительная главного бухгалтера МКОУ "Аялакабская СОШ" ФИО22 от 13 февраля 2019 года главе администрации МР "<адрес>" о том, что сокращение штата гардеробщика и введение штата электрика в школе произведено по устному указанию директора Аялакабской СОШ, и объяснительная директора МКОУ "Аялакабская СОШ" ФИО1 от 12 марта 2019 года Врио начальника ОО МР "<адрес>" о том, что она 9 января 2019 года не перепроверила тарификацию за январь месяц, была допущена ошибка, в связи с чем не выплачены деньги за 3 кабинета, в том числе и за ее кабинет.
Из содержания представленных ответчиком документов усматривается, что работодателем выявлена, в том числе недостача товарно-материальных ценностей, изложенные в акте контрольно-счетной комиссии, однако, указанные документы не свидетельствуют о проведении инвентаризации в соответствии с требованиями закона и о виновности ФИО1, также о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и выявленной недостачей, о чем обоснованно указано в возражении заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 213-215).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явился факт совершения дисциплинарного правонарушения, опровергается материалами дела.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса РФ и предшествующее отношение истца к труду.
Между тем, из материалов дела следует, что директор МКОУ "Аялакабская СОШ" ФИО1 является лауреатом конкурса 100 лучших школ России в номинации "Директор года - 2015", соответствующим удостоверением подтверждается, что последняя награждена Министерством образования Республики Дагестан значком "Отличник образования Республики Дагестан, соответствующим удостоверением серии ПРОО N 191959 подтверждается, что истице присвоено почетное звание "Почетный работник общего образования Российской Федерации" (л.д. 86-89).
Не учтено также, что работодателем истице предоставлялся месячный срок для устранения обнаруженных нарушений, в соответствии с которым она могла их устранить.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Учитывая, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано судом незаконным, в ее пользу с администрации муниципального района "<адрес>" подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 27 марта 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 71306 рублей 07 копеек. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации <адрес> "<адрес>" Республики Дагестан ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка