Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2020 по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Тульской области на решение Советского районного суда г.Тулы от 16 июня 2020 года по иску Министерства здравоохранения Тульской области к Фроловой Я.И. о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Фроловой Я.И.
В обоснование заявленных требований ссылалось, что Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Фроловой (Матвеевой) Я.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что департаментом здравоохранения Тульской области (после преобразования - Министерство здравоохранения Тульской области), ГОУ ВПО "Тульский государственный университет" и Матвеевой Я.И. был заключен трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ N о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием для здравоохранения Тульской области за счет средств бюджета Тульской области. Согласно п. 1.2. договора истец оплачивал университету обучение ответчика в медицинском институте по специальности "Лечебное дело" за счет средств бюджета Тульской области в пределах средств, выделенных Министерству на эти цели на соответствующий финансовый год. В период (с сентября 2009 года по июнь 2015 года) истцом на обучение Матвеевой Я.И. затрачены денежные средства в сумме 390 000 рублей. Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N ответчица была трудоустроена в ГУЗ "Ясногорская районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение на должность врача-хирурга. На основании приказа о прекращении действия трудового договора от N, Матвеева Я.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно п. 2.3.3. договора ответчик обязан по окончанию обучения в университете и получению диплома в течение тридцати календарных дней самостоятельно заключить трудовой договор по полученной в университете специальности в соответствии с имеющейся квалификацией с направившим его лечебно-профилактическим учреждение здравоохранения Тульской области, а именно с ГУЗ "Ясногорская районная больница" на срок не менее 5 лет, после прохождения интернатуры. Однако Матвеева Я.И. свои обязательства, закрепленные п. 2.3.3 договора не исполнила, поскольку отработала в ГУЗ "Ясногорская районная больница" 8 месяцев. В связи с чем ей было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N явиться в Министерство здравоохранения Тульской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ для получения расчета о возврате денежных средств, затраченных на обучение. Согласно п. 3.4. договора, в случае если студент до истечения срока, указанного в пункте 2.3.3. договора, прекратит трудовые отношения с работодателем, то студент выплачивает министерству стоимость обучения, предусмотренную пунктами 1.7 и 2.1.1 договора, и штраф в размере полной стоимости его обучения в университете, с учетом индекса потребительских цен на услуги высшего образования по Тульской области. Сумма за обучение с учетом индекса потребительских цен на услуги высшего образования по Тульской области составила 722 432 рубля 57 коп. Сумма штрафа в размере полной стоимости обучения в университете, с учетом индекса потребительских цен на услуги высшего образования по Тульской области составила 722432 рубля 57 коп. В соответствии с п. 3.6. договора, денежные средства выплачиваются студентом в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления события по невыполнению студентом своих обязанностей по договору и предъявления министерством соответствующего требования. Обязательство по возмещению средств, затраченных министерством на обучение Матвеевой Я.И. до настоящего времени не исполнено. В связи с этим у министерства возникает право начислять на невозвращенные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 30327 рублей 32 коп. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Фроловой (Матвеевой) Я.И. в пользу Министерства здравоохранения Тульской области задолженность по трехстороннему договору от ДД.ММ.ГГГГ N о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием для здравоохранения Тульской области за счет средств бюджета Тульской области в размере в размере 722 432 рубля 57 коп., штраф в размере 722 432 рубля 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 327 рублей 32 коп., а всего общую сумму 1 475 192 рубля 46 коп.
В уточненном исковом заявлении Министерство здравоохранения Тульской области просило взыскать с Фроловой (Матвеевой) Я.И. в пользу Министерства здравоохранения Тульской области задолженность по трехстороннему договору от ДД.ММ.ГГГГ N о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием для здравоохранения Тульской области за счет средств бюджета Тульской области в размере в размере 722 432 рубля 57 коп., штраф в размере 722 432 рубля 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства.
В судебное заседание представитель Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Кружкова Т.Н. не явилась, в письменном ходатайстве исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном ходатайстве просила восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что согласно представленным документам, Матвеева Я.И. заключила трудовой договор с ГУЗ "Ясногорская районная больница", о чем свидетельствует запись N в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, именно ГУЗ "Ясногорская районная больница" по указанному договору является для ответчика работодателем. Согласно записи N в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника. О том, что между Матвеевой Я.И. и ГУЗ "Ясногорская районная больница" расторгнуты трудовые отношения, Министерство узнало из письма, направленного от ГУЗ "Ясногорская районная больница" ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждает то обстоятельство, что истец не является для Матвеевой Я.И. работодателем, а выполняло только обязательство по оплате обучения в университете. Матвеевой Я.И. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N явиться в Министерство в срок до ДД.ММ.ГГГГ для получения расчета о возврате денежных средств, затраченных на обучение. Письменных обращений со стороны ответчика по урегулированию ситуации в досудебном порядке в Министерство не поступали. Бездействие со стороны Матвеевой Я.И. в разрешении возникшего спора повлияло на сроки для обращения с исковыми требованиями в суд. Кроме того, в силу п.п. 7 п. 7 Положения о министерстве здравоохранения Тульской области, министр здравоохранения Тульской области, как лицо возглавляющее Министерство, заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры только с руководителями подведомственных государственным учреждений. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для заключения трудового договора с ответчиком. На основании изложенного, Министерство здравоохранения Тульской области считает, в данном случае применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, а именно, три года, поскольку статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены специальные сроки для обращения в суд для защиты трудовых прав, однако между Министерством и ответчиком отсутствуют трудовые правоотношения. В случае же, если судом будет установлено, что при возникших правоотношениях между Министерством и Матвеевой Я.И., может быть применен специальный срок исковой давности, сокращенный на основании применения ст. 392 Трудового кодекса РФ, Министерство просит в соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к Матвеевой Я.И.
Ответчица Фролова (Матвеева) Я.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Фомина Ю.С. исковые требование не признала, пояснила, что в соответствие ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с условиями п. 2.3.3 договора, заключенного Министерством здравоохранения Тульской области с Матвеевой Я.И., по окончанию обучения в университете и получении диплома в течение 30 календарных дней студент обязан самостоятельно заключить трудовой договор по полученной в университете специальности и в соответствии с имеющейся квалификацией с направившим его лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Тульской области на срок не менее 5 лет, после прохождения интернатуры. Обучение Фролова Я.И. закончила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по окончании 30-ти дневного срока с указанной даты, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения располагало данными о том, что ответчица не трудоустроена по месту выдачи направления. Полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Фролова Я.И. была уволена с места работы ГУЗ "Ясногорская районная больница" 22.06.2018г., но в течение года с этой даты министерство не обратилось в суд. В связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, поскольку на отношения, возникшие из трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Трудового кодекса РФ об ученическом договоре, так как п. 1.1. договора установлено, что целью договора является подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием для здравоохранения Тульской области. Кроме того, Фролова Я.И. при подписании договора на обучение имела направление на обучение от администрации МО Ясногорского района Тульской области. При этом, согласно п. 1.4., п. 2.3.3. трудовой договор было необходимо заключать с лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Тульской области. Согласно информации указанной в справке N от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ "Ясногорская районная больница" перешло в ведомство Министерства здравоохранения Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на дату окончания обучения Фроловой Я.И. в 2015 году Министерство здравоохранения Тульской области было обязано обеспечить ответчицу местом для работы и контролировать сроки трудоустройства, поскольку Администрация МО Ясногорского района не имело право на трудоустройство ответчицы. МУЗ "Ясногорская районная больница" не являлась стороной договора, не выдавала направление на обучение, следовательно, не было обязано обеспечить вакантное место Фроловой Я.И. Ответчица по окончании университета обращалась в МУЗ "Ясногорская районная больница", но в трудоустройстве ей было отказано. Получив отказ, Фролова Я.И. самостоятельно устроилась на работу в ГУЗ "Ревякинская городская больница" Тульской области, откуда была вынуждена уволиться в связи с трудоустройством в ГУЗ "Ясногорская районная больница". Полагает, что условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве Фроловой Я.И. в лечебно-профилактическое учреждение согласно выданному направлению являлись заведомо невыполнимыми. В соответствие с условиями указанного договора, а именно п. 2.3.3 по окончанию обучения в Университете и получению диплома в течение 30 календарных дней самостоятельно заключить трудовой договор по полученной в Университете специальности и в соответствии с имеющейся квалификацией с направившим его лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Тульской области на срок не менее 5 лет, после прохождения интернатуры. Фролова Я.И. не обучалась в интернатуре, поскольку поступила в ординатуру. Обязанности по поступлению в интернатуру договор N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, на ни Департамент (Министерство), ни администрация МО Ясногорского района не направляли ответчицу на обучение в интернатуру. На основании изложенного, полагает, что требования о взыскании стоимости обучения необоснованны. Кроме того, согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Ст. 233 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Полагает, что виновное поведение ответчицы является не доказанным. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Тульской области отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер запрошенных истцом процентов за пользование денежными средствами и штрафа.
Представитель третьего лица ФГБУ ВО "Тульский государственный университет" по доверенности Матвеева Н.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Администрации МО Ясногорского района Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленом порядке.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Министерства здравоохранения Тульской оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение норм права, необоснованное применение положений ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом здравоохранения Тульской области (после преобразования - Министерство здравоохранения Тульской области), ГОУ ВПО "Тульский государственный университет" и Матвеевой Я.И. был заключен трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ N о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием для здравоохранения Тульской области за счет средств бюджета Тульской области.
Согласно п. 1.2. договора истец оплачивал университету обучение ответчика в медицинском институте по специальности "Лечебное дело" за счет средств бюджета Тульской области в пределах средств, выделенных Министерству на эти цели на соответствующий финансовый год.
В силу п.1.4 студент проходит обучение в Университете по очной форме обучения по специальности "Лечебное дело", заканчивает Университет, получает диплом государственного образца, заключает трудовой договор с направляющим его лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Тульской области в соответствии с присвоенной квалификацией.
Из определенных трехсторонним договором о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием для здравоохранения Тульской области за счет средств бюджета Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, он заключен между Департаментом здравоохранения Тульской области (после преобразования - Министерство здравоохранения Тульской области), ГОУ ВПО "Тульский государственный университет" и Матвеевой (после брака Фроловой Я.И.) с целью дальнейшего трудоустройства Фроловой Я.И. в учреждения здравоохранения Тульской области по окончании ее обучения.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный договор в соответствии с положениями части первой статьи 198 Трудового кодекса РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешены судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение.
Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы истца о возмещении расходов, затраченных на обучение, со ссылкой на нормы статей 309,310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств по договору основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 381, нормами главы 32, частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что Фролова Я.И. окончила обучение в ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" по специальности "Лечебное дело" с присвоением квалификации "врач", что приказом проректора по учебной работе университета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Министерством здравоохранения Тульской области спустя более 2-х лет после окончания университета ответчице было выдано направление на работу N от 24.10.2017 в ГУЗ "Ясногорская районная больница", срок прибытия к месту назначения 24.10.2017.
Кроме того, суд учёл, что Фролова (Матвеева) Я.И. на основании приказа N от 24.10.2017 была принята в ГУЗ "Ясногорская районная больница" с 24.10.2017 на должность врача-хирурга.
На основании приказа о прекращении действия трудового договора от 20.06.2018 N, ответчица была уволена 22.06.2018 по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Данные обстоятельства были известны ответчику в день увольнения - 22.06.2018, что подтверждается письменными пояснениями представителя Министерства здравоохранения Тульской области и представленным ответчиком письмом и.о. главного врача ГУЗ "Ясногорская районная больница" от 20.06.2018 N, из которого усматривается, что учреждение здравоохранения информировало Министерство о расторжении трудовых отношений с Матвеевой Я.И.
Учитывая, что о неисполнении обязательства о начале трудовой деятельности по окончании обучения, суд первой инстанции обоснованно указал, что о причинении ущерба истцу Министерству здравоохранения Тульской области стало известно в день увольнения ответчика Фроловой (Матвеева) Я.И., а именно, 22.06.2018.
Принимая во внимание п.3.6 договора моментом обнаружения ущерба является 22.06.2018 + 60 календарных дней, то есть 22.08.2018.
04.12.2018г. ответчику было направлено уведомление о необходимости явиться в Министерство для получения расчёта и возврата денежных средств, затраченных на обучение.
Приняв во внимание, что исковое заявление о возмещении затрат на обучение истцом направлено в суд согласно штампа почтового отправления 25.11.2019, то суд первой инстанции обоснованно указал, что срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен.
Судом рассмотрено ходатайства представителя Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Кружковой Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к Фроловой (Матвеевой) Я.И., однако в его удовлетворении отказано, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока суду не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 04.12.2018г.( с момента направления требования), а потому в силу части 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению, поскольку данные спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса, в частности положениями статьи 392, что правомерно было учтено судом.
Другие доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
