Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-3474/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-3474/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Усенко О.А., при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 октября 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Перспектива плюс" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает и состоит на регистрационном учете. Также в данном жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете ответчик ФИО3 Другая <данные изъяты> доли данного жилого помещения значится за ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Нотариальной палаты Астраханской области следует, что наследственное дело к ее имуществу не заводилось. ООО "Перспектива плюс" оказало пользователям жилого помещения услуги по поставке коммунального ресурса и за обслуживание многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, которая до настоящего времени ответчиками не оплачена. Досудебное требование ими не исполнено. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность по <данные изъяты> доли с каждого в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого и расходы по почтовой пересылке в размере <данные изъяты> рубля.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 01 октября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю по тому основанию, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства
В частной жалобе ООО "Перспектива плюс" ставит вопрос об отмене определении суда по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что заявленные требования не являются бесспорными.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ
постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с положениями статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В данном случае заявленные требования не являются бесспорными, поскольку для их разрешения необходимо установить основания для взыскания с ответчиков заявленной истцом задолженности, в том числе выяснив, не являются ли они наследниками принявшими наследство, но не оформившие свои наследственные права на имущество после смерти собственника <данные изъяты> доли спорного жилого помещения ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 октября 2020 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления ООО "Перспектива плюс" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 октября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "Перспектива плюс" к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам направить в Ленинский районный суд г. Астрахани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья
Астраханского областного суда
О.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
