Определение Саратовского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-3474/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3474/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Бузаджи С.В. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года о возврате искового заявления Бузаджи С.В. к Аленниковой Е.Б. о взыскании процентов по договору займа, изучив материал,
установил:
Бузаджи С.В. обратилась в суд с иском к Аленниковой Е.Б. о взыскании процентов по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года с Аленниковой Е.Б. в пользу Бузаджи С.В. взысканы сумма основного долга в размере 354246 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 110816 руб. 88 коп., неустойка в размере 8205 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., а всего 509692 руб. 48 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение решения суда, условия договора, предусматривающие выплату процентов за пользование заемными денежными средствами, положения ст. ст. 807, 809, 810, 395 ГК РФ, Бузаджи С.В. просила взыскать с Аленниковой Е.Б. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 % годовых по договору займа от 20 ноября 2014 года с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Бузаджи С.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы её автор указывает, что сторонами при заключении договора займа была изменена территориальная подсудность в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что, несмотря на указание в исковом заявлении положений ст. 395 ГК РФ, ею заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных договором.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск необходимо предъявить в суд по месту жительства ответчика, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, являются самостоятельными требованиями имущественного характера и подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика Аленниковой Е.Б.
С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как видно из оснований исковых требований, спор вытекает из правоотношений, возникших в рамках договора займа, заключенного 20 ноября 2014 года между Аленниковой Е.Б. и ФИО5
Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, расторжения или недействительности подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения займодавца.
В разделе 8 договора в качестве адреса и регистрации и фактического адреса займодавца указан адрес: <адрес>.
Таким образом, из представленного договора займа усматривается, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением обязательств по договору.
Сведений о заключении соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не представлено.
Из решения суда и апелляционного определения следует, что 25 марта 2015 года ФИО5 уступил Бузаджи С.В. права требования по названному договору.
Из просительной части искового заявления следует, что Бузаджи С.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 ноября 2014 года.
Вместе с тем, учитывая, что пунктом 5.2. договора предусмотрено, что все споры, в том числе касающиеся исполнения договора подлежат рассмотрению по месту жительства займодавца, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления в связи с неподсудностью.
Таким образом, иски по спорам, вытекающим из вышеназванного договора займа, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ должны рассматриваться в Энгельсском районном суде Саратовской области.
В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Бузаджи С.В. к Аленниковой Е.Б. о взыскании процентов по договору займа возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка