Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Зелепукина А.В.
судей Готовцевой О.В., Востриковой Г.Ф.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О. В. гражданское дело N 2-720/2020 по иску Буряк Александра Петровича к ООО "МедСтар", Сухареву Александру Алексеевичу об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Сухарева Александра Алексеевича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 года
(судья Гусева Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Буряк А.П. обратился в суд с иском к ООО "МедСтар", Сухареву А.А. об освобождении имущества от ареста, и с учетом уточнения исковых требований просил суд освободить от ареста, наложенного 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем Ащеуловой Н.В. на принадлежности нежилого помещения по адресу: <адрес>: водонагреватели в количестве 3 шт., кулер напольный в количестве 1 шт., тепловентилятор timberk в количестве 1 шт., охранно-пожарная сигнализация в комплекте, кондиционеры в количестве 5 шт., мебельные сейфы в количестве 2 шт., вытяжные шкафы в количестве 2 шт., стойки регистратора в количестве 2 шт., зеркало, напольная вешалка в количестве 2 шт., настенные часы, нержавеющая мойка в количестве 2 шт., столы под мойки в количестве 2 шт., встроенная кухня, встроенные шкафы для одежды в количестве 6 шт., огнетушители в количестве 2 шт., вентилятор консольный, воздухоочиститель купольный вытяжной, телефон.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2020 исковые требования Буряк Александра Петровича удовлетворены частично, судом постановлено:
- освободить от ареста, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО "МедСтар" от 23 января 2019 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество, принадлежащее Буряк Александру Петровичу: водонагреватель 3 шт., тепловентилятор timberk 1 шт., охранно-пожарная сигнализация в комплекте, 5 кондиционеров, мебельный сейф 2 шт., 2 вытяжных шкафа, зеркало, напольная вешалка 2 шт., настенные часы, нержавеющие мойки 2 шт., 2 стола под мойки, встроенная кухня, огнетушитель 2 шт., вентилятор консольный, воздухоочиститель купольный вытяжной, телефон;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Сухарев А.А. просит об отмене решения районного суда, полагая, что судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что из представленных суду документов не предоставляется возможным сделать однозначный вывод о том, что имущество, указанное в них куплено на личные средства истца и им лично. Кроме того, считает ссылку суда на чеки с надписью Буряк не обоснованной, полагая, что ООО "Медстар" намеренно передало платежные документы истцу и сделало указанные надписи, чтобы ввести суд в заблуждение и вывести имущество из -под ареста. Вместе с тем стороной истца не указано, какие именно документы свидетельствуют о владении им спорным имуществом, указанном в описи.
В суд апелляционной инстанции представителями сторон представлено мировое соглашение, из условий которого следует, что:
1. Стороны договорились освободить от ареста, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО "МедСтар" от 23 января 2019 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: водонагреватель 3 шт., тепловентилятор timberk 1 шт., охранно-пожарная сигнализация в комплекте, 5 кондиционеров, мебельный сейф 2 шт., 2 вытяжных шкафа, зеркало, напольная вешалка 2 шт., настенные часы, нержавеющие мойки 2 шт., 2 стола под мойки, встроенная кухня, огнетушитель 2 шт., вентилятор консольный, воздухоочиститель купольный вытяжной, телефон.
Буряк А.П. отказывается от остальной части исковых требований.
2. Судебные расходы, понесенные сторонами при обращении в суд и рассмотрении судебного дела, состоящие в том числе, из государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителей, сторонами друг другу не компенсируются и относятся на сторону, понесшую соответствующие судебные расходы.
3. Настоящее мировое соглашение составлено, в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.
4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив заявление представителей сторон о заключении мирового соглашения, выслушав явившихся представителей относительно мирового соглашения, приходит к следующему.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".
При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Согласно требованиям части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом вышеизложенного, поскольку условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явившимся представителям сторон, уполномоченным в силу имеющихся у них полномочий, заключить мировое соглашение, понятны, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон по делу, а решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 года - отменить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 года - отменить.
Утвердить мировое соглашение сторон по делу по исковому заявлению Буряк Александра Петровича к ООО "МедСтар", Сухареву Александру Алексеевичу об освобождении имущества от ареста, согласно которому:
1. Стороны договорились освободить от ареста, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО "МедСтар" от 23 января 2019 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: водонагреватель 3 шт., тепловентилятор timberk 1 шт., охранно-пожарная сигнализация в комплекте, 5 кондиционеров, мебельный сейф 2 шт., 2 вытяжных шкафа, зеркало, напольная вешалка 2 шт., настенные часы, нержавеющие мойки 2 шт., 2 стола под мойки, встроенная кухня, огнетушитель 2 шт., вентилятор консольный, воздухоочиститель купольный вытяжной, телефон.
2. Буряк А.П. отказывается от остальной части исковых требований.
3. Судебные расходы, понесенные сторонами при обращении в суд и рассмотрении судебного дела, состоящие в том числе, из государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителей, сторонами друг другу не компенсируются и относятся на сторону, понесшую соответствующие судебные расходы.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Буряк Александра Петровича к ООО "МедСтар", Сухареву Александру Алексеевичу об освобождении имущества от ареста - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
