Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года №33-3474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Галенко В. А., Хуснутдиновой И. И.,
при секретаре Пащенко Я. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-3510/2019 (27RS0007-01-2019-004985-54) по иску Черняковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Аудит" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплат при увольнении, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Черняковой Н. А., ответчика ООО "Амур-Аудит" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия
установила:
Чернякова Н. А. обратилась в суд с иском к ООО "Амур-Аудит" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2005 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 28 октября 2014 года в связи с реорганизацией предприятия с ней был заключен новый трудовой договор. В период трудовых отношений работодатель систематически нарушал сроки выплаты заработной платы, предоставления отпуска. При обращении к ответчику с заявлением о компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск, работодатель отказал в указанных выплатах. 17 мая 2019 года Чернякова Н. А. была уведомлена о сокращении штата работников. Приказом от 15 мая 2019 года истец уволена с 31 августа 2019 года.
С учетом уточненных требований Чернякова Н. А. просила суд взыскать с ООО "Амур-Аудит": денежную компенсацию за отпуск за период с 20 сентября 2016 года по 19 мая 2019 года в размере 12656 руб 36 коп; задолженность по заработной плате за май, июнь 2019 года - 15461 руб 91 коп; компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2019 года - 50655 руб 12 коп; компенсацию за задержку выплат при увольнении - 3649 руб 44 коп; компенсацию за отпуск за период с 20 мая по 19 сентября 2019 года - 14831 руб 08 коп; выходное пособие при сокращении штата за сентябрь 2019 года - 5351 руб 56 коп.
Произвести индексацию взысканных сумм и взыскать с ответчика: индексацию компенсации за отпуск за период с 20 сентября 2016 года по 19 мая 2019 года - 3872 руб 55 коп; индексацию компенсации за отпуск за период с 20 мая по 19 сентября 2019 года - 699 руб 73 коп; индексацию выходного пособия - 1499 руб 82 коп; индексацию компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении - 2239 руб 55 коп.
Произвести индексацию заработной платы за период с 1 января 2018 года по 4 июня 2019 года, взыскав с ответчика 14353 руб 20 коп; индексацию расчета компенсации за задержку заработной платы за период с 1 января 2018 года по 16 декабря 2019 года взыскав 2317 руб 95 коп.
Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Амур-Аудит" в пользу Черняковой Н. А. взысканы: задолженность при расчете за отпуск в размере 12656 руб 36 коп, задолженность по заработной плате за май, июнь 2019 года - 15461 руб 91 коп; компенсация за задержку выплат за труд при увольнении в размере 3649 руб 44 коп, компенсации за отпуск при увольнении - 14831 рубль 08 коп; выходное пособие при сокращении штата за сентябрь 2019 года в размере 5351 руб 56 коп; денежная компенсация морального вреда 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Амур-Аудит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2058 руб 51 коп.
В апелляционной жалобе истец Чернякова Н. А. просит решение суда отменить и принять новое. Указывает на неправомерность применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Истец считает, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, поэтому в данной части требования подлежат удовлетворению; присужденная судом сумма компенсации морального вреда 3000 руб является заниженной. По мнению заявителя жалобы, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца компенсация морального вреда должна составлять 20000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Амур-Аудит" просит решение суда отменить в полном объеме и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что суд неправильно произвел расчет среднего заработка с учетом сумм компенсационных выплат; суд неверно определилдату увольнения истца - 7 июня 2019 года, рассчитав от этой даты сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы; в деле имеются доказательства, подтверждающие предоставление истцу отпуска в полном объеме за весть период работы; заработная плата за период с 1 мая по 7 июня 2019 года была выплачена истцу полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене: в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2019 года; в части удовлетворения требований о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника, выплачиваемого при увольнении в связи с сокращением штата (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации за задержку данной выплаты; в части разрешения требований о взыскании заработной платы за май 2019 года и компенсации за задержку данной выплаты;
подлежащим изменению: в части разрешения требований об оплате отпуска; требований о компенсации за неиспользованный отпуск; о компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск; в части разрешения требований о взыскании заработной платы за июнь 2019 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2019 года (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации);
В части разрешения требований о компенсации морального вреда, взыскания индексации заработной платы и иных трудовых выплат суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что с 20 сентября 2005 года Чернякова Н. А. работала по совместительству главным бухгалтером ООО "Амур-Аудит". С 25 сентября 2010 года работа у ответчика являлась основным местом работы. 28 октября 2014 года с истцом заключен новый трудовой договор.
Согласно трудовому договору от 28 октября 2014 года оклад Черняковой Н. А. составляет 12500 руб в месяц. Оплата труда осуществляется с применением районного коэффициента в размере 50% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% (том 1, л.д. 16).
17 мая 2019 года Чернякова Н. А. была уведомлена о сокращении штата работников и увольнении 31 августа 2019 года (том 1, л.д. 73).
Приказом от 15 мая 2019 года истец уволена 31 августа 2019 года.
За период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2019 года работодатель допускал просрочку выплаты заработной платы, что доказано карточкой счета N истца за периоды с июля по октябрь 2014 года и с 1 января 2014 года по 29 апреля 2019 года (том 1, л. д. 26 - 43).
Компенсация за задержку выплаты заработной платы подтверждена расчетом истца и составляет 60356 руб 44 коп (том 1 л. д. 48 - 55).
Сумму 9701 руб 32 коп, составляющую часть компенсации за задержку выплаты заработной платы, работодатель выплатил истцу добровольно (том 1 л. д. 57).
Таким образом, задолженность по компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2019 года составляет 50655 руб 12 коп.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за весь период работы с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2019 года, применяя положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд эти требования удовлетворил частично, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из материалов дела следует, что работодатель производил начисление заработной платы истцу, но своевременно её не выплачивал. Тем самым в период трудовых отношений ответчик признавал наличие долга по заработной плате.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений (указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2019 года N 5-КГ19-59).
Согласно расчету истца компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2019 года (с учетом выплаченной работодателем суммы компенсации 9701 руб 32 коп) составляет 50655 руб 12 коп. Ответчиком данный расчет не опровергнут.
Доводы ответчика о том, что задержка выплаты заработной платы отсутствовала, противоречат материалам дела. Из содержания карточки счета 70 следует, что задолженность по выплате заработной платы существовала в период с 2014 по 2019 года (том 1 л. д. 26, 28 - 43). На основании изложенного судебная коллегия в этой части доводы жалобы ответчика признает несостоятельными. Ссылки ответчика на ошибочность расчетов истца выражают несогласие с указанными расчетами, но доводы истца не опровергают. Своих расчетов компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных трудовых выплат ответчик не предоставил.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в указанной части, удовлетворив требования истца в полном объеме, взыскав с ООО "Амур-Аудит" в пользу Черняковой Н. А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2019 года в сумме 50665 руб 12 коп.
Разрешая иск в части требований об оплате отпуска и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец имела право на отпуск следующей продолжительности: за период работы с 20 сентября 2016 года по 19 сентября 2017 года - 19 дней, за период с 20 сентября 2017 года по 19 сентября 2018 года - 47 дней, за период с 20 сентября 2018 года по 20 мая 2019 года - 31 день, а всего 97 дней. Суд первой инстанции руководствовался расчетом, предоставленным истцом, согласно которому отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск составляют 88656 руб 36 коп. Из этой суммы суд исключил 76000 руб, полученные истцом по платежному поручению N 43 от 16 мая 2019 года (том 1, л.д. 144), и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по отпускным в размере 12656 руб 36 коп и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14831 руб 08 коп.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения иска в данной части, судом первой инстанции установлены неправильно, в этой связи решение суда подлежит изменению.
Так, согласно трудовому договору продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляет 47 календарных дней, в том числе: основной отпуск - 28 календарный дней, дополнительный - 16 календарных дней, за ненормированный рабочий день - 3 календарных дня.
22 апреля 2019 года Черняковой Н. А. подано заявление о выплате ей компенсации за 66 дней отпуска (том 1, л.д. 149).
15 мая 2019 года работодателем ООО "Амур-Аудит" издан приказ N 2 о предоставлении Черняковой Н. А. отпуска за период с 20 сентября 2017 года по 1 сентября 2019 года в количестве 88 календарных дней с 20 мая 2019 года по 15 августа 2019 года (том 1, л.д. 148). С указанным приказом истец не ознакомлена.
17 мая 2019 года директором ООО "Амур-Аудит" Козловской И. Л. составлен акт о том, что Чернякова Н. А. отказалась ознакомиться с приказом о предоставлении отпуска (том 1, л.д. 150).
В заявлении от 17 мая 2019 года Чернякова Н. А. просит работодателя предоставить ей отпуск с 7 июня 2019 года за периоды с 20 сентября 2016 года по 20 сентября 2017 года - 19 дней, с 20 сентября 2017 года по 20 сентября 2018 года - 47 дней, с 20 сентября 2018 года за отработанное время в 2019 года - 47 дней (том 1, л.д. 59).
В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Учитывая, что график отпусков, с которым истец была ознакомлена, у работодателя отсутствовал, а также то, что о начале отпуска Чернякова Н. А. не была предупреждена в срок, установленный трудовым законодательством (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), началом отпуска истца следует считать дату 7 июня 2019 года.
Довод ответчика о том, что право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск нарушено не было, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается объяснениями истца, а также ответом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, из которого следует, что очередность отпусков в соответствии с графиком отпусков работодателем не определялась, о начале отпуска истец под роспись в установленный срок не извещалась (том 1 л. д. 92 - 94).
Определяя количество дней неиспользованного истцом отпуска, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 20 сентября 2016 года по 19 сентября 2017 года Черняковой Н. А. работодателем был предоставлен и истец использовала данный отпуск. Эти выводы подтверждаются заявлением истца на отпуск от 10 ноября 2017 года и приказом работодателя от 10 ноября 2011 года N 2 о предоставлении отпуска в количестве 100 календарных дней за периоды работы с 20 сентября 2014 года по 20 сентября 2016 года (том 1, л.д. 225, 226).
Сведения о том, что Черняковой Н. А. предоставлялся и был использован отпуск за период с 20 сентября 2017 года по 19 сентября 2018 года, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 27 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, с изменениями, внесенными Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 253, (далее - Правила) установлено, что в случае неиспользования отпуска (полностью или частично) по вине нанимателя работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск или в следующем году отпуск должен быть продлен на неиспользованный срок.
Согласно пункту 28 Правил, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.
Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 ? до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов или работ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцу полагался отпуск в количестве 94 календарных дней (47 дней за период с 20 сентября 2017 года по 19 сентября 2018 года + 47 календарных дней за время работы с 20 сентября 2018 года и за работу в 2019 году до дня увольнения).
Чернякова Н. А. находилась в отпуске в период с 7 июня 2019 года по 30 августа 2019 года, то есть 84 календарных дня (отпуск указанной продолжительности истцом использован).
Таким образом, при увольнении работодатель обязан выплатить Черняковой Н. А. компенсацию за 10 дней неиспользованного отпуска (94 календарных дня - 84 календарных дня).
Расчет денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска производится в соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).
Как указано в пункте 3 данного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), то есть те, которые не соответствуют понятию "заработная плата" согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сумма заработной платы, фактически начисленная за 12 месяцев, составляет 300000 руб (том 2, л.д. 37).
Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 8532 руб 40 коп исходя из следующего расчета: 300000 руб: 12 месяцев : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 10 календарных дней отпуска.
Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14831 руб 08 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда в части требований о компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8532 руб 40 коп.
По требованиям истца о взыскании задолженности по отпускным суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из платежного поручения N 43 от 16 мая 2019 года, работодатель перечислил истцу сумму 76000 руб, включающую в себя заработную плату за май 2019 года и отпускные (том 1, л.д. 144).
Поскольку установлено, что фактически истец находилась в отпуске с 7 июня 2019 года, то назначение платежа в сумме 76000 руб следует расценивать следующим образом.
Заработная плата за май 2019 года - 21750 руб, из расчета: заработная плата 25000 руб с удержанием НДФЛ 13%.
Оставшаяся сумма 54250 руб является отпускными, из расчета: 76000 руб (общая сумма полученных истцом денежных средств по платежному поручению N 43 от 16 мая 2019 года) - 21750 руб (заработная плата за май 2019 года).
Размер суммы отпускных за 84 дня составляет 62354 руб 78 коп (300000 руб: 12 месяцев : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 84 дня отпуска - 13% НДФЛ).
Таким образом, задолженность по отпускным, подлежащая взысканию с ООО "Амур-Аудит" в пользу Черняковой Н. А., составляет 8104 руб 78 коп, исходя из расчета: 62354 руб 78 коп (причитающаяся сумма отпускных) - 54250 руб (отпускные, полученные истцом по платежному поручению N 43 от 16 мая 2019 года).
В этой связи присужденная судом первой инстанции сумма отпускных в размере 12656 руб 36 коп является неправильной и подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по отпускным в размере 8104 руб 78 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за май и июнь 2019 года, суд первой инстанции согласился с доводами Черняковой Н. А. о том, что за указанный период работы ответчик заработную плату не выплатил. Используя расчет истца, суд первой инстанции взыскал задолженность по заработной плате за май и июнь 2019 года в размере 15461 руб 91 коп.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся взыскания задолженности по заработной плате за май и июнь 2019 года, установлены неверно.
Судом не учтено, что заработную плату за май 2019 года работодатель выплатил истцу полностью, что подтверждено платежным поручением N 43 от 16 мая 2019 года (том 1, л.д. 144).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по заработной плате за май 2019 года и штрафных санкций, предусмотренных трудовым законодательством, не имеется.
В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за май 2019 года и компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку данной выплаты.
Разрешая иск в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата за этот период работы истцу не выплачена.
Вместе с тем, решение суда в части размера заработной платы за июнь 2019 года, присужденной истцу, подлежит изменению.
Из материалов дела видно, что в июне 2019 года до ухода в отпуск с 7 июня 2019 года истец работала четыре рабочих дня - 3, 4, 5, 6 июня.
Таким образом, задолженность по заработной плате за июнь 2019 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5000 руб исходя из расчета: 25000 руб (заработная плата): 20 рабочих дней в июне 2019 года согласно производственному календарю х 4 рабочих дня (3, 4, 5, 6) в июне 2019 года.
До настоящего времени работодатель не исполнил данную обязанность.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь 2019 года, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет на день вынесения решения судом апелляционной инстанции (10 июня 2020 года) 615 руб 67 коп, исходя из следующего расчета:
К выплате с вычетом НДФЛ 13 % от суммы 5000 руб истцу причитается 4350 руб. Выплата данной суммы должна быть произведена не позднее 15 июля 2019 года (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что работнику Черняковой Н. А. была задержана оплата труда в сумме 4350 руб, компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 июля 2019 года по 10 июня 2020 года (с учетом изменения размера ключевой ставки) составляет 615 руб 67 коп. За период c 16 июля 2019 года по 28 июля 2019 года - 28 руб 27 коп (4350 руб х 7,5% (ключевая ставка) х 1/150 х 13 дней); c 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года - 88 руб 31 коп (4350 руб х 7,25% х 1/150 х 42 дня); c 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года - 99 руб 47 коп (4350 руб х 7% х 1/150 х 49 дней); c 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года - 92 руб 36 коп (4350 руб х 6,5% х 1/150 х 49 дней); c 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года - 29 руб 00 коп (4350 руб х 6,25% х 1/150 х 16 дней); c 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года - 72 руб 50 коп (4350 руб х 6,25% х 1/150 х 40 дней); c 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года - 133 руб 98 коп (4350 руб х 6% х 1/150 х 77 дней); c 27 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года - 71 руб 78 коп (4350 руб х 5,5% х 1/150 х 45 дней).
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь 2019 года в размере 615 руб 67 коп.
В отношении требований о взыскании индексации заработной платы и иных трудовых выплат суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части индексации заработной платы и иных трудовых выплат.
При разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.
Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.
В трудовом договоре, заключенном 28 октября 2014 года между ООО "Амур-Аудит" и Черняковой Н. А., помимо ежемесячной выплаты должностного оклада, районного коэффициента и надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предусмотрена выплата работнику премии при условии полного и точного выполнения работником своих трудовых обязанностей.
Таким образом, трудовым соглашением между истцом и ответчиком установлен способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы путем выплаты премий.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика индексации заработной платы и иных трудовых выплат.
Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы истца о взыскании необоснованно низкой суммы компенсации морального вреда.
Установив факт нарушения трудовых прав Черняковой Н. А., суд первой инстанции на основании статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации учел все обстоятельства спора, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, применил принцип разумности и справедливости и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Доводы жалобы в этой части выводы суда не опровергают.
При решении вопроса о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника, выплачиваемого при увольнении в связи с сокращением штата (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что работодатель произвел эту выплату не в полном размере. Установив данные обстоятельства суд, согласившись с расчетом истца, взыскал в пользу Черняковой Н. А. выходное пособие за сентябрь 2019 года в недостающей сумме 5351 руб 56 коп. В указанной части решение суда подлежит отмене, поскольку является необоснованным и незаконным.
Часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из смысла статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и системного толкования приведенных выше положений статей 129, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что компенсация за задержку трудовых выплат, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является мерой материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и не относится к заработной плате работника.
При таких обстоятельствах, причитающаяся работнику на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, не относится к выплате, предусмотренной системой оплаты труда, и на основании пунктов 2 - 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, не подлежит включению в расчет среднего заработка.
Расчеты задолженности по выходному пособию (отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск) выполнены истцом без учета указанных правил, поскольку включают в расчет среднего заработка компенсацию за задержку заработной платы и индексацию заработной платы (том 2 л. д. 37 - 39).
Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам, средняя заработная плата истца, рассчитанная с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, составляет 23767 руб 05 коп исходя из расчета: 25000 х 8 (заработная плата с октября 2018 года по май 2019 года) + 5000 руб (начисленная заработная плата за рабочие дни в июне) + 71672 руб 16 коп (начисленные отпускные) + 8532 руб 40 коп (компенсация за 10 дней отпуска): 12 - 13% НДФЛ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении ответчик выплатил истцу выходное пособие в размере 26433 руб 75 коп (том 1, л. д. 119).
Таким образом, задолженность работодателя по выплате истцу выходного пособия отсутствует, следовательно, нет оснований для взыскания компенсации за задержку данной выплаты.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания выходного пособия при сокращении в размере 5351 руб 56 коп и компенсации за задержку этой выплаты. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет.
Как следует из материалов дела последним рабочим днем Черняковой Н. А. являлся день ее увольнения - 31 августа 2019 года.
Принимая во внимание, что заработная плата за июнь 2019 года, отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск не были выплачены работнику Черняковой Н. А., суд правомерно применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом при расчете использованы неверные размеры ключевой ставки, периоды просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности, что привело к ошибке в размере подлежащих взысканию сумм компенсаций.
Кроме того, в расчетах задолженности по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск использован средний заработок, в расчет которого незаконно включены компенсация за задержку заработной платы и индексация заработной платы.
Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составляет 883 руб 98 коп исходя из расчета: задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8532 руб 40 коп; к выплате на руки с учетом удержанного НДФЛ 13% подлежит сумма компенсации за неиспользованный отпуск 7423 руб 19 коп; обязанность по выплате причитающихся сумм задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не исполнена, поэтому на день вынесения решения судом апелляционной инстанции период просрочки составляет 272 дня (с 1 сентября 2019 года по 10 июня 2020 года); с учетом изменений размера ключевой ставки данная компенсация составляет за период c 31 августа 2019 года по 8 сентября 2019 года - 32 руб 29 коп (7423,19 руб. х 7,25% х 1/150 х 9 дней); c 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года - 169 руб 74 коп (7423,19 руб х 7% х 1/150 х 49 дней); c 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года - 157 руб 62 коп (7423,19 руб х 6,5% х 1/150 х 49 дней); c 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года - 49 руб 49 коп (7423,19 руб х 6,25% х 1/150 х 16 дней); c 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года - 123 руб 72 коп (7423,19 руб х 6,25% х 1/150 х 40 дней); c 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года - 228 руб 63 коп (7423,19 руб. х 6% х 1/150 х 77 дней); c 27 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года - 122 руб 48 коп (7423,19 руб х 5,5% х 1/150 х 45 дней); итого 883 руб 98 коп.
В силу статьи 114 и части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Компенсация за несвоевременную выплату отпускных составляет 1143 руб 93 коп исходя из расчета: задолженность по начисленным отпускным - 8104 руб 78 коп; к выплате на руки с учетом удержанного НДФЛ 13% подлежит сумма задолженности по отпускным - 7051 руб 16 коп; началом отпуска истца является 7 июня 2019 года; ответственность ООО "Амур-Аудит" за задержку выплаты истцу отпускных наступает с 4 июня 2019 года; задолженность по отпускным на день принятия решения судом апелляционной инстанции работодателем не погашена; период просрочки исполнения обязательства составляет 360 дней (с 4 июня 2019 года по 10 июня 2020 года); с учетом изменений размера ключевой ставки компенсация за несвоевременную выплату отпускных составляет за период c 5 июня 2019 года по 16 июня 2019 года - 43 руб 72 коп (7051,16 руб х 7,75% х 1/150 х 12 дней); c 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года - 148 руб 07 коп (7051,16 руб х 7,5% х 1/150 х 42 дня); c 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года - 143 руб 14 коп (7051,16 руб х 7,25% х 1/150 х 42 дня); c 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года - 161 руб 24 коп (7051,16 руб х 7% х 1/150 х 49 дней); c 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года - 149 руб 72 коп (7051,16 руб х 6,5% х 1/150 х 49 дней); c 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года - 47 руб 01 коп (7051,16 руб х 6,25% х 1/150 х 16 дней); c 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года - 117 руб 52 коп (7051,16 руб х 6,25% х 1/150 х 40 дней); c 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года - 217 руб 18 коп (7051,16 руб х 6% х 1/150 х 77 дней); c 27 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года - 116 руб 34 коп (7051,16 руб. х 5,5% х 1/150 х 45 дней); итого 1143 руб 93 коп.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты отпускных в размере 1143 руб 93 коп, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 883 руб 98 коп.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменен размер присужденных сумм, в соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины. С ООО "Амур-Аудит" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2298 руб 08 коп.
В остальной части оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Черняковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Аудит" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплат при увольнении, денежной компенсации морального вреда - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2019 года; в части разрешения требований о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника, выплачиваемого при увольнении в связи с сокращением штата и компенсации за задержку данной выплаты; в части разрешения требований о взыскании заработной платы за май 2019 года и компенсации за задержку данной выплаты и принять в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур-Аудит" в пользу Черняковой Н.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2019 года - 50655 руб 12 коп.
В удовлетворении исковых требований Черняковой Н.А. о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника, выплачиваемого при увольнении в связи с сокращением штата и компенсации за задержку данной выплаты; о взыскании заработной платы за май 2019 года и компенсации за задержку данной выплаты - отказать.
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2019 года в части разрешения требований о взыскании задолженности по оплате отпуска; о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск; о компенсации за задержку выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании заработной платы за июнь 2019 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2019 года - изменить и принять в данной части новое решение, которым:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур-Аудит" в пользу Черняковой Н.А. задолженность по заработной плате за июнь 2019 года - 5000 руб; задолженность по отпускным - 8104 руб 78 коп; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск - 8532 руб 40 коп; компенсацию за несвоевременную выплату отпускных - 1143 руб 93 коп; компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск - 883 руб 98 коп; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2019 года - 615 руб 67 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур-Аудит" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2298 руб 08 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи В. А. Галенко
И. И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка