Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Волошиной С.Э. и Кардаша В.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску Сухаря М. Ю. к СТО "Сигма-Авто", Серышевой Н. В., администрации городского округа "<адрес>" о понуждении завершить строительство ливневого коллектора, зарегистрировать право собственности на ливневый коллектор,
по апелляционной жалобе истца Сухаря М.Ю.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 16 мая 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сухаря М. Ю. к Серышевой Н. В., администрации городского округа "<адрес>" о понуждении завершить строительство ливневого коллектора, зарегистрировать право собственности на ливневый коллектор отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Сухарь М.Ю. обратился в суд с иском к СТО "Сигма-Авто", Серышевой Н.В., администрации ГО "<адрес>" о возложении обязанности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником гаражного места N в гаражном кооперативе "Спутник N", расположенном по адресу: <адрес>. Владельцем СТО "Сигма-Авто" Серышевой Н.В. был оборудован ливневый коллектор в гаражном кооперативе N с целью отвода ливневых вод вдоль кооператива, вместе с тем, указанный коллектор строительством не завершен, часть вырытой под него канавы осталась без перекрытия. Необустроенная часть ливневого коллектора может привести к обрушению принадлежащего истцу гаража, а также представляет опасность для движения автотранспорта и пешеходов.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд обязать Серышеву Н.В. закончить строительство ливневого коллектора в соответствии с проектом "Размещение ливневого коллектора на территории гаражного кооператива N по адресу: <адрес> оформить разрешение на строительство, оформить акт приемки объекта законченного строительства, зарегистрировать право собственности на ливневый коллектор в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу (лд.<адрес>, 62).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация ГО "<адрес>" (л.д.37).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.144-146).
Не согласившись с решением суда, истец Сухарь М.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы выявлены дефекты строительных конструкций ливневого коллектора, которые преимущественно располагаются науровне гаражей N, N. То есть, выявленные дефекты расположены именно в районе гаража истца, что нарушает его право на пользование имуществом.
Судом не учтено, что в случае не устранения выявленных в ходе проведения экспертизы несоответствий возможно возникновение негативного влияния на строительные конструкции его гаража и прилегающую к коллектору территорию, что прямо подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.150-151).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сухаря М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Серышевой Н.В. - Серышева В.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, Сухарь М.Ю. является собственником гаража N в гаражном кооперативе "Спутник" N, расположенном по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что владелец СТО "Сигма-Авто" Серышева Н.В. с целью отвода сточных ливневых вод осуществила строительство ливневого коллектора на территории гаражного кооператива "Спутник". При этом траншея коллектора проходит по периметру задних стенок гаражей, в том числе и гаража N.
Из Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата> N/р усматривается, что Серышевой Н.В. выдано разрешение на использование в границах прилагаемой схемы земельного участка для размещения ливневого коллектора, составлен соответствующий проект, согласованный с главным архитектором города план (л.д.26-32).
Согласно заключению ЗАО "НП Читагражданпроект", после визуального обследования коллектора и изучения рабочей документации, установлено, что коллектор выполнен из сборных железобетонных лотков закрытого типа. Трассировка коллектора выполнена в соответствии с проектом, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не выявлено. Сделан вывод о том, что конструкции ливневого коллектора находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д.60-68).
Согласно заключению судебно-технической экспертизы N ЗС от <Дата> и дополнению к ней N от <Дата>, выполненной ООО "Горно-технический центр", использование гаража N возможно; земляные и иные работы, произведенные в ходе строительства ливневого коллектора на территории гаражного кооператива N не оказали влияния на строительные конструкции гаража N; ливневый коллектор не соответствует проектной документации, поскольку большая часть строительно-монтажных работ не выполнена и коллектор не может в полной мере выполнять функции отвода атмосферных осадков; ливневый коллектор не соответствует действующим строительным нормам; исходя из того, что строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме, строительные конструкции коллектора имеют отклонения от норм и дефекты, экспертом сделан вывод о том, что в случае не устранения несоответствий возможно негативное влияние на строительные конструкции гаража и прилегающую к коллектору территорию.
Дополнительно экспертом указано на то, что в период сезона дождей возможно возникновение негативного влияния на строительные конструкции и грунты основания гаража N.
Отказывая в иске Сухаря М.Ю., суд исходил из того, что доказательств нарушения прав при использовании истцом своего гаража в результате строительства, а в настоящее время незавершенность строительства ливневого коллектора, не представлено. Выводы экспертизы о возможном нарушении прав истца в будущем носят предположительный характер.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом, поскольку районный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что строительством ливневого коллектора нарушаются какие-либо его права или законные интересы.
Как видно из представленной экспертом фототаблицы и содержания экспертного заключения, железобетонные лотки, монтированные в траншею проложены по всему периметру задней стенки гаража и продолжаются на расстоянии 1,5 м после здания гаража.
Утверждение эксперта о том, что имеющиеся недостатки коллектора, незавершенность его строительства и отклонения от действующих норм, в сезон дождей сточные воды не отводятся в ручей, а сбрасываются в непосредственной близости от гаража, что может привести к деформациям строительных конструкций, также основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.
Из объяснений представителя ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что ливневый коллектор будет им достроен. Следовательно, ответчик намерен закончить строительство коллектора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертным заключением установлено наличие нарушения прав истца при функционировании коллектора, а также сколы, трещины бетона, оголение арматуры отсутствие заполнения швов между лотками, отсутствие обратной засыпки, которые расположены в месте гаража истца подлежат отклонению, так как убедительных доказательств тому, что существует реальная угроза имуществу истца в материалах дела не имеется. Так, в рассматриваемом случае правовое значение имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предполагаемого способа их устранения. Из заключения эксперта не следует бесспорной угрозы нарушения прав истца в будущем.
Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухаря М.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
В.В. Кардаш
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
