Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЕКМ" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЕМК" к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЕМК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц, указывая, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на исполнении находится несколько исполнительных производств о взыскании с Р. в пользу ООО "СтройВестКомпания" денежных средств в размере 2000000 рублей, 544978 рублей 33 копеек, 438000 рублей, 43200 рублей, 222823 рубля 91 копейки. Частично требования, содержащиеся в исполнительных документах, были исполнены. На основании договора цессии от 13 июня 2017 года ООО "СтройВестКомпания" уступило ООО "ЕМК" право требования с Р. задолженности, взысканной судебными постановлениями, на общую сумму в размере 1827002 рубля 24 копеек. Определениями судов произведена замена взыскателя с ООО "СтройВестКомпания" на ООО "ЕМК". Постановлением судебного пристава-исполнителя Штырляевой И.В. от 06 октября 2016 года наложен арест на принадлежащую должнику квартиру <адрес>, о чем составлен соответствующий акт описи (ареста имущества), 05 декабря 2016 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составлена заявка на оценку арестованного имущества. 16 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Штырляевой И.В. исполнительные производства, возбужденные в отношении Р., объединены в сводное, производству присвоен номер 39064/14/01/39-СД. 10 сентября 2018 года ООО "АйраТоррес" составлен отчет об оценке арестованного имущества и 26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Штырляевой И.В. приняты результаты оценки, с должника взысканы расходы на совершение исполнительных действий. ООО "ЕМК" ссылалось на то, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, в результате которого кредитор не получил удовлетворение своих требований на значительную сумму при том, что у должника имеется достаточно имущества, на которое с 2014 года наложен арест и на которое возможно обратить взыскание. В результате такого бездействия за период с 01 декабря 2014 года по 20 ноября 2018 года Обществу причинены убытки в сумме 628521 рубля 29 копеек, размер таких убытков определен с учетом ст.395 ГК РФ, исходя из суммы неполученных процентов, как если бы кредитор имел возможность пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 395, 1069 ГК РФ, ООО "ЕМК" просило суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в указанном выше размере.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Штырляева И.В., должник Р.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истица просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судом дело рассмотрено формально, неверно определены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, по доводам, изложенным в иске, настаивает на том, что по вине службы судебных приставов исполнителей, по причине неправомерного бездействия взыскателю по исполнительному производству причинены убытки в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации арестованного имущества должника сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ именно ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу норм ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из норм ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.
Суд правомерно определил, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
Истец полагает, что по причине бездействия судебного-пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда с 2014 года кредитор не получил удовлетворение своих требований за счет имущества должника, при наличии достаточного арестованного имущества, чем был нанесен ущерб ООО "ЕМК". Следовательно, с Российской Федерации в лице ФССП России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму долга.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 376-О отражено, что из норм Конституции Российской Федерации, не усматривается обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков.
При рассмотрении дела установлено, что возможность взыскания присужденной с должника суммы задолженности не утрачена.
Судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом к взысканию сумма не является убытками истца, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава, поскольку данная сумма подлежит взысканию с должника по исполнительному листу.
Отсутствие реального исполнения, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами.
Само по себе оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей не могли повлечь возникновение у истца убытков.
Таким образом, вывод суда о том, что заявленные исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, является обоснованным.
В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
