Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-3474/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе Алиева С.Х. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 августа 2019 года об отказе в пересмотре решения Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельства,
установила:
Пятакова О.А. обратилась в суд с иском к Алиеву С.Х. о взыскании материального ущерба.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июня 2017 года, вступившим в законную силу 5 июля 2017 года, исковые требования Пятковой О.А. удовлетворены. С Алиева С.Х. в пользу Пятковой О.А. взыскан материальный ущерб в размере 134316 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Алиев С.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Рыбаковой В.А. к Алиеву С.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2019 года данный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбаковой В.А. к Алиеву С.Х. отказано. При этом судебная коллегия установила, что Алиев С.Х., управляя автомобилем, действовал в интересах и по поручению индивидуального предпринимателя Пятакова С.В. в связи с осуществлением последним деятельности по оказанию транспортных услуг индивидуальному предпринимателю Пятаковой О.А. по транспортировке товара. Считает, что указанный судебный акт суда апелляционной инстанции является основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик Алиев С.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель Алиева С.Х. - Алексеев В.В. в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец Пятакова О.А., представитель Пятаковой О.А. - Роткин И.В., третье лицо Пятаков С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Алиев С.Х. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.
Учитывая требования статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении сторон о слушании дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Алиева С.Х. по доверенности Алексеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июня 2017 года, вступившим в законную силу 5 июля 2017 года, исковые требования Пятковой О.А. удовлетворены в полном объеме. С Алиева С.Х. в пользу Пятковой О.А. взыскан материальный ущерб в размере 134316 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Установлено, что в производстве Наримановского районного суда Астраханской области находилось гражданское дело по иску Рыбаковой В.А. к Алиеву С.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года исковые требования Рыбаковой В.А. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2019 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбаковой В.А. отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что Алиев С.Х., управляя автомобилем, действовал в интересах и по поручению индивидуального предпринимателя Пятакова С.В. в связи с осуществлением последним деятельности по оказанию транспортных услуг индивидуальному предпринимателю Пятаковой О.А. по транспортировке товара.
Между тем, указанные заявителем обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в определении, не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.
Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые Алиев С.Х. ссылается в обоснование требований, к перечню оснований, по которым судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся, требования заявителя направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном постановлении от 29 июня 2017 года, что не может являться скрытой формой обжалования решения суда, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Пятаковой О.А. Алиеву С.Х. было известно о том, что, управляя транспортным средством, он действовал в интересах и по поручению индивидуального предпринимателя Пятакова С.В., оказывающего услуги по транспортировке товара индивидуального предпринимателя Пятаковой О.А.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.
Заявитель, обращаясь в суд с данным заявлением, по сути, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу и выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При постановлении судебного акта, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, в результате чего вынес по делу решение.
В ходе рассмотрения дела и при постановлении по нему решения судом первой инстанции проверялись и исследовались все доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем Алиев С.Х. и его представитель не представили в суд доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, о которых стороны не знали и не могли знать при вынесении решения, о других основаниях к пересмотру указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не сообщили, судом они не установлены.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алиева С.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка