Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2019 года №33-3474/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-3474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Глуховой И.Л., РогозинаА.А.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года частную жалобу Питкевич К. В. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года, которым удовлетворено заявление Кривоноговой В. Г. о возмещении судебных расходов.
С Питкевич К. В. в пользу Кривоноговой В. Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Кривоногова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Питкевич К.В. судебных расходов в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указала, что 30 декабря 2018 года между ней и ООО "Ардони" заключен договор уступки права требования взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных последним на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции гражданского дела по иску Питкевич К.В. к ООО "Ардони" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ООО "Ардони" Чайка Ю.А. требования заявителя поддержала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя Кривоноговой В.Г., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и заинтересованного лица Питкевич К.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В представленных суду письменных возражениях Питкевич К.В. просит в возмещении судебных расходов отказать, ввиду того, что представленные заявителем документы не содержат в себе отсылки к данному делу, а заявленная к взысканию сумма необоснованно завышена, не отвечает требованиям разумности, не соотносима с объемом судебной защиты, а также подлежала уменьшению, ввиду уплаты с нее НДФЛ.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Питкевич К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные указанным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Питкевич К.В. к ООО "Ардони" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Питкевич К.В. на вышеуказанное решение прекращено в связи отказом истца от жалобы.
Интересы ООО "Ардони" в судах первой и апелляционной инстанции представляла Чайка Ю.А. на основании договора N об оказании юридических услуг от 1 июля 2018 года. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Оплата по договору произведена ООО "Ардони" в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 2 июля 2018 года о перечислении Чайке Ю.А. 30 000 руб.
Исполнение представителем обязательств по договору подтверждается актом оказанных услуг от 12 декабря 2018 года.
На основании заключенного между ООО "Ардони" и Кривоноговой В.Г. договора уступки права требования от 30 декабря 2018 года права требования возмещения судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных ООО "Ардони" на основании договора N об оказании юридических услуг от 1 июля 2018 года при рассмотрении Первомайским районным судом г. Ижевска и Верховным Судом Удмуртской Республики гражданского дела N 2-2446/2018 по иску Питкевич К.В. к ООО "Ардони" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, уступлены Кривоноговой В.Г.
30 декабря 2018 года между Кривоноговой В.Г. и ООО "Ардони" подписан акт приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое права (требование).
Частично удовлетворяя заявление Кривоноговой В.Г. о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также положениями ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, последний понес расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования заявителя Кривоноговой В.Г. (к которой перешло право требования на основании договора уступки права требования) о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, счел необходимым присуждение суммы в указанном выше размере.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной работы (составление письменного отзыва на исковое заявление и подготовка необходимых для отзыва документов, подготовка заявления об отмене обеспечительных мер, участие в трех судебных заседаниях по делу, включая рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях).
Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с истца расходов со ссылкой на несоответствие суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, направлены только на переоценку выводов суда, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит.
Утверждение в частной жалобе на то, что из содержания договора об оказании юридических услуг, а также акта оказанных услуг от 12 декабря 2018 года не представляется возможным установить его отношение к данному делу, не может повлечь отмену определения, поскольку фактическое оказание ответчику юридических услуг и их оплата подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Питкевич К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка