Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2019 года №33-3474/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3474/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца ФИО,
прокурора Ведмидь А.И.,
представителя ответчиков УФССП России по Севастополю, ОСП по Гагаринскому району г.Севастополя - ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иску ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО к Управлению ФССП России по Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России, РНКБ Банку (ПАО), Прокуратуре города Севастополя о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО предъявил иск к Управлению ФССП России по Севастополю, РНКБ Банку (ПАО), Прокуратуре города Севастополя, указав, что в декабре с его пенсионной карты, открытой в РНКБ Банке, была удержана сумма в размере 1506,19 руб., в связи с чем в феврале 2018 года он обратился к ответчикам с просьбой обеспечить неприкосновенность его пенсии в рамках исполнительного производства, поскольку ее размер меньше прожиточного минимума. Однако в феврале и марте 2019 года из его пенсии вновь были произведены удержания. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление УФССП по Севастополю сообщило, что удерживает из его пенсии 25%, тем самым оставляя ему на проживание сумму, которая значительно ниже прожиточного минимума. В марте 2019 года судебные приставы удержали одновременно через Пенсионный фонд 50% пенсии, т.е. всего 75%. Действиями судебных приставов ему причинен материальный вред в виде убытков.
Кроме того действиями всех ответчиков нарушены его права, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", поскольку результаты деятельности ответчиков являются услугами, на которые распространяется указанный закон, в связи с чем они должны нести ответственность за недостатки оказанных услуг в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил:
1. Взыскать с УФССП России по Севастополю и казны убытки в размере 10860,82 руб., неустойку в размере 10860,82 руб.
2. Взыскать с РНКБ Банка (ПАО) неустойку в размере 1506 руб.
3. Взыскать с УФССП России, РНКБ Банка (ПАО) и Прокуратуры г. Севастополя в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
4. Взыскать с ответчиков соответствующие суммы штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец ФИО подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела грубо нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (ст.1069 ГК РФ), ненадлежащей оценкой представленных доказательств. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд необоснованно посчитал доказанным факт возвращения истцу ответчиком УФССП по г.Севастополю неправомерно удержанной суммы в размере 4516,65 руб., что не соответствовало действительности. Указывает, что судом при исследовании платежных поручений представленных ответчиком, не учтено отсутствие в них неотъемлемых реквизитов, характерных для данного вида доказательств. Апеллянт полагает, что суду апелляционной инстанции следует рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом не был привлечен к участию в деле главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя - Ведмидь А.И., представитель ответчиков УФССП России по Севастополю, ОСП по Гагаринскому району г.Севастополя - ПО, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.
Меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнения исполнительного документа закреплены в ст. 68 вышеназванного Закона.
Разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 4, 5, 64, 68, 98, 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательствах, не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства, а также нарушений прав должника, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прокуратурой и банком прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, и не противоречат действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО о взыскании денежных сумм в пользу ГКУ "<данные изъяты>" в размере 83300 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя этого же отдела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных сумм в пользу ООО "<данные изъяты>" в размере 9920,50 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО о взыскании денежных сумм в пользу ПАО "ЭК "<данные изъяты>" в размере 14338,08 руб.
Исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы в размере 83300 руб. в пользу ГКУ "<данные изъяты>" обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в РНКБ Банке (ПАО).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50%.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры принудительного взыскания, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно вторым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 25%.
В марте в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя получен ответ Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (далее - УПФР в г.Севастополе(межрайонное)) от ДД.ММ.ГГГГ о размере установленной должнику пенсии в сумме 6206,19 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в порядке электронного информационного взаимодействия получен ответ об отсутствии сведений о месте работы должника и начисленной заработной платы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в РНКБ Банке (ПАО).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в оспариваемый истцом период февраля-марта 2019 года со счета ФИО в РНКБ Банке (ПАО) произведены удержания следующих денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ - 66,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3103,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1551,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1551,55 руб. УПФР в г. Севастополе (межрайонное) удержание из пенсии истца начало осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, удержано 1551,54 руб.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу пункта 3 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статья 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (пункт 1 части 1, часть 3 указанной статьи).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.
Установив, что в соответствии с указанными правовыми нормами судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ФИО, находящиеся на его счетах в РНКБ Банке (ПАО), а также на получаемую им пенсию, с учетом того, что первоначально установленный размер взыскания снижен исходя из имущественного положения должника до 25%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществляя данные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах своих полномочий, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда, причиненных такими действиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом грубо нарушены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, в частность статьи 1069 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании и понимании апеллянтом норм действующего законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, а потому они не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу решения.
Указания апеллянта на то, что размер его пенсии меньше минимального размера пенсии в г.Севастополе, а потому он имеет право на запрет обращения взыскания на указанную пенсию, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что низкий размер пенсии не исключает возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд необоснованно посчитал доказанным факт возвращения истцу ответчиком УФССП по г.Севастополю неправомерно удержанной суммы в размере 4516,65 руб., судебная коллегия исходит из того, что так как судебным приставом-исполнителем было установлено, что на счет истца в РНКБ Банке (ПАО), с которого были произведены удержания, поступала начисленная ему пенсия, им было принято решение о возврате истцу денежных средств в размере большем, чем установленный ДД.ММ.ГГГГ процент удержаний из пенсии - 25%. В связи с этим платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат двух денежных сумм в размере по 1551,55 руб. каждая, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1551,54 руб.
Таким образом, истцу возвращено 1551,55 + 1551,55 + 1551,54 = 4654,64 руб. Факты перечисления указанных сумм подтверждаются представленными в дело платежными поручениями (л.д. 118-120).
Указания апеллянта в жалобе на то, что судом при исследовании платежных поручений представленных ответчиком, не учтено отсутствие в них неотъемлемых реквизитов, характерных для данного вида доказательств, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку платежные поручения заверены, содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в указанном в них размерах, основания по которым осуществляется перевод денежных средств, в них имеется отметка Управления Федерального казначейства по г.Севастополю об осуществлении банковской операции, следовательно, платежные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов, у суда не имелось, доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Кроме того, истцом, каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, в материалы дела не представлено.
Ссылки апеллянта на нарушения процессуального права, по причине совершения которых рассматривать дело суду апелляционной инстанции следует по правилам производства суда первой инстанции, так как к участию в деле ФССП России, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 69-71).
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы истца, приводимые им в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Герасименко
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка