Определение Белгородского областного суда от 10 июня 2019 года №33-3474/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-3474/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Шопиной О.Н. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шопиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
27.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шопиной О.И. был заключен кредитный договор NN на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов в размере 0,09% в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", которое просило взыскать с Шопиной О.И. задолженность по вышеуказанному договору за период с 21.04.2015 по 27.09.2018 в размере 348 750,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6 687,51 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Шопиной О.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 27.03.2013 по состоянию на 27.09.2018 в размере 348 701,69 руб., в том числе 140 888,60 руб. - основной долг, 143 793,44 руб. - проценты, 64 019,65 руб. - штрафные санкции; в возмещение расходов по оплате госпошлины -6 687,02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчиком Шопиной О.И. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решение суда, ввиду несоответствия материальным и процессуальным нормам права.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, проанализировав детализированный расчет задолженности, выписки по счету, сославшись на положения ст.309-310,311,809,810,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности в общей сумме 348 701,69 руб., снизив, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, размер неустойки с 64 068,51 руб. до 64 019,65 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции в представленных стороной истца вышеуказанных документах из кредитного досье Шопиной О.И. отражены в полном объеме все фактически поступающие от последней платежи по договору; их распределение на погашение процентов и основного долга; дата совершения последнего платежа по кредиту (в июле 2015 года).
В апелляционной жалобе Шопина О.И. ссылается на то, что просрочка произошла не по ее вине, а по вине кредитора, поэтому, по мнению апеллянта, начисление штрафных санкций, процентов является неправомерным и она должна быть освобождена от ответственности за неисполнение кредитных обязательств, так как в связи с процедурой банкротства, ей не были известны банковские реквизиты истца, который был обязан уведомить ее об этом.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данной позицией, так как согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доказательств того, что Шопина О.И. не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору; Банк отказался принять от клиента вносимые последней платежи по кредиту, в материалы дела не представлено.
Оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст.404,406 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Взысканная в данном случае судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшению не подлежит.
Ссылка Шопиной О.И. на то, что ранее она добросовестно исполняла обязательства, основанием для освобождения последней от оплаты суммы задолженности не является.
Вопреки утверждению ответчицы, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ее адрес 23.04.2018 было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, с указанием новых реквизитов для оплаты (л.д.32), которое оставлено последней без удовлетворения.
Также на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была указана информация о реквизитах для погашения кредитов.
В соответствии с ч.7 ст.24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств также была опубликована и на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Довод ответчицы в жалобе о том, что взыскивая с нее проценты на просроченный основной долг и штраф за просрочку платежа, суд применил к заемщику меру двойной ответственности, не влечет отмену решения, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права.
Утверждение Шопиной О.И. в жалобе о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не может быть признано обоснованным, поскольку также основано на неправильном истолковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 ГПК РФ).
Поскольку определением мирового судьи от 19.09.2018 судебный приказ был отменен, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, у судьи не имелось.
Иных доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шопиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка