Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3474/2019, 33-70/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-70/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Царапкиной Надежде Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2019 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) предъявило к Царапкиной Н.И. вышеназванный иск, указывая, что она не исполняет обязательства по кредитному договору от 16.02.2018 г. N, в связи чем образовалась задолженность, её размер по состоянию на 14.08.2019 г. с учётом уменьшения неустойки составляет 104.334 рубля 69 копеек, и эту сумму Банк просил взыскать с ответчицы (л.д.2-3).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.59-65).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что по её мнению, её доходов, имевшихся на время заключения кредитного договора, хватало на обслуживание своих договорных обязательств, и стороны кредитного договора не стали бы его заключать, если бы она или Банк знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение её доходов. При заключении договора стороны исходили из того, что она имеет стабильный доход в достаточном размере, чтобы обеспечить выплату заёмных средств. Она надлежаще исполняла свои обязательства, однако материальное положение изменилось, и она не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Ухудшение финансового положения не связано с её действиями или бездействием. Если бы она на момент заключения договора имел сегодняшние доходы, то Банк не заключил бы кредитный договор. Также указала, что Банк с исковым заявлением обратился в суд только в сентябре 2019 г., хотя просрочки погашения кредита возникли значительно раньше. Это может свидетельствовать о том, что нарушение ею обязательств не повлекло неблагоприятных последствий для Банка, в действиях которого усматриваются признаки целенаправленного затягивания взыскания задолженности по кредитному договору, поэтому она настаивает на применении пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ о вине кредитора. Банк преднамеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту, что привело к необоснованному повышению штрафных санкций, об уменьшении которых её ходатайство суд оставил без удовлетворения (л.д.88-89).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.95).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились - ответчица просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.89), истец сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2018 г. между Царапкиной Н.И. и Банком на срок до 16.02.2022 г. был заключён кредитный договор N на сумму 100.000 рублей по ставке 25,5% годовых (л.д.12-18).
Из выписки из лицевого счёта следует, что заёмщик Царапкина Н.И. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, а после 14.09.2018 г. платежи в погашение кредита не производила (л.д.8-9).
21.01.2019 г. Банк направил Царапкиной Н.И. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.11).
По состоянию на 14.08.2019 г. задолженность Царапкиной Н.И. по кредитному договору по расчёту Банка составила 135.403 рубля 74 копейки, в том числе неустойка 34.409 рублей 62 копейки (л.д.6-7).
28.08.2019 г. Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, которая с учётом уменьшения Банком в одностороннем порядке неустойки до 3.340 рублей 57 копеек составила 104.334 рубля 69 копеек (л.д.2-3 и 41).
Разрешив заявленный Банком спор, суд исковые требования удовлетворил частично - основной долг и проценты взыскал в требуемом Банком размере и, не согласившись с произведённым Банком расчётом неустойки, произвёл свой расчёт и взыскал её в размере 573 рубля 69 копеек.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре, обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчицы не установила оснований для иных выводов.
В силу требований норм статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Таких обстоятельств по делу не установлено, а доводы о причинах неисполнения обязательств как изменение материального положения не обосновывают неправильность выводов суда об удовлетворении иска.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно неустойки со ссылкой на норму пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ о вине кредитора, поскольку предъявление 28.08.2019 г. Банком требования о взыскании долга за период с 16.02.2018 г. по 14.08.2019 г. само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, как об этом разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 81).
Взысканная же судом договорная неустойка в размере 573 рубля 69 копеек образовалась за указанный выше период, при этом основной долг за этот период составляет 90.840 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом 10.153 рубля 52 копейки.
Каких-либо доказательств ответчицей в обоснование несоразмерности неустойки не представлено, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Суд, не установив оснований для уменьшения неустойки до 500 рублей по ходатайству ответчицы (л.д.50), исходил из вывода о том, что неустойка в размере 573 рубля 69 копеек соразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных истцом доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств, в том числе для иной оценки соразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Царапкиной Надежды Ильиничны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
