Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года №33-3474/2019, 33-156/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Корсаковой А.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск Аркуша Т.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аркуша Т.Г. страховое возмещение в размере 72 696 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 653 рублей 92 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Аркуша Т.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Роскосстрах") о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки "PEUGEOT- 308", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан Кишиев А.Н., управлявший автомобилем марки "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак N. В связи с наступлением страхового случая 25 февраля 2019 года Аркуша Т.Г. обратилась в порядке прямого возмещения к страховщику, предоставив необходимые документы и избрав способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА "Клаксон" (ИП Вуй П.Я.). После осмотра в день обращения поврежденного автомобиля ответчиком оформлено ДД.ММ.ГГГГ направление на технический ремонт. В согласованную в направлении на 16 марта 2019 года дату истец прибыла на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Вуй П.Я., где ей в присутствии двух свидетелей было отказано в принятии транспортного средства для осуществления технического ремонта. Зафиксировав путем отбора объяснений свидетелей отказ СТОА принять на ремонт автомобиль, 27 марта 2019 года истец обратилась к страховщику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и изменить способ страхового возмещения путем осуществления выплаты в денежном выражении, предоставив банковские реквизиты. Поскольку письмом от 03 апреля 2019 года страховщиком отказано в осуществлении выплаты ввиду первоначально избранного потерпевшим способа натурального возмещения, истцом самостоятельно была организована техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 696 рублей. Направленная 30 апреля 2019 года истцом в адрес страховщика с приложением оригинала заключения эксперта ИП Чувичкина А.Ю. претензия о выплате страхового возмещения в указанной сумме, неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей и на оплату правовых услуг в сумме 5 000 рублей оставлена последним без удовлетворения. Не соглашаясь с отказом страховщика в удовлетворении требований претензии, 09 августа 2019 года Аркуша Т.Г. направила финансовому омбудсмену соответствующее обращение, в принятии к рассмотрению которого уведомлением от 22 августа 2019 года на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последним было отказано ввиду недоказанности обращения Аркуша Т.Г. в адрес страховщика после 01 июня 2019 года с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 названного закона. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 696 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления страховщику по день вынесения судебного акта и штраф в размере 36 348 рублей.
Истец Аркуша Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Реберга Д.В..
Представитель истца - адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. В письменных возражениях на исковое заявление представитель Дробышева М.А., действующая по доверенности, возражала против требований иска. Ссылаясь на положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указала на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии в данной связи оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения, о чем просила в отдельном письменном ходатайстве. Считала надлежаще исполненными ответчиком страховые обязательства путем выдачи Аркуша Т.Г. в соответствии с избранным ею в заявлении способом получения страхового возмещения направления на технический ремонт, которым последняя не воспользовалась и не просила о выдаче аналогичного направления на иную станцию технического обслуживания. Акцентировала внимание на отсутствии правовых оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежном выражении. Привела доводы о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и наличии оснований в случае удовлетворения требований иска для уменьшения размера таковых по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора полагала подлежащими снижению. Считала недоказанным факт нарушения страховщиком личных неимущественных прав истца, являющийся основанием для компенсации морального вреда. Полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату экспертных услуг ввиду их производности от необоснованных требований иска о взыскании страхового возмещения в денежном выражении (66-74, 138-140).
Третье лицо Кишиев А.Н.о. участия в судебном заседании не принимал, сведения о получении им извещения о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представить ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. Ссылаясь на норму п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала об отсутствии оснований для осуществления истцу выплаты страхового возмещения в денежной форме. Полагает о неверно избранном истцом в сложившихся обстоятельствах способе защиты нарушенного права, подлежащего восстановлению при доказанности факта незаконных действий страховщика путем понуждения последнего к совершению действий по выдаче направления на ремонт. В данной связи считает оспариваемый судебный акт постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении имеющих для дела обстоятельств.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Аркуша Т.Г. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица Кишиева А.Н.о., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении спора.
В дополнении к возражениям на исковое заявление и доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Салаватулина А.Ю., действующая на основании доверенности, акцентирует внимание на несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии в данной связи оснований для оставления иска без рассмотрения. Считает надлежаще исполненными ответчиком страховые обязательства путем выдачи Аркуша Т.Г. в соответствии с избранным ею в заявлении способом получения страхового возмещения направления на технический ремонт, которым последняя не воспользовалась, не предоставив транспортное средство для осуществления ремонта ИП Вуй П.Я., приступившим к его осуществлению, заказав 15 марта 2019 года необходимые запасные детали на автомобиль истца (дверь задняя правая и молдинг двери). Оспаривает доводы истца о нарушении сроков ремонта и отказа в принятии на СТОА ИП Вуй Л.Я. транспортного средства, прилагая в подтверждение счет - фактуру и счет на оплату от 15 марта 2019 года на приобретение указанных подлежащих замене на автомобиле Аркуша Т.Г. деталей. Приводит доводы о неоднократных отказах истца в ходе телефонных переговоров в предоставлении транспортного средства для осуществления ремонта в соответствии с выданным направлением в отсутствие тому препятствий.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы искового заявления, возражений ответчика на него, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на жалобу, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно подп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела третьего лица Кишиева А.Н.о., на чьи права и обязанности может повлиять оспариваемое решение суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.
При постановлении по делу нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "PEUGEOT 308", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Хасратову Б.З. и находящегося под управлением Кишиева А.Н.о.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кишиева А.Н., транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Аркуша Т.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.16), к которому 25 февраля 2019 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, избрав способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА "Клаксон" (ИП Вуй П.Я.) (т.1 л.д.18-20).
В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого установлены следующие повреждения: дверь задняя правая - вмятина по всей площади, разрыв металла; молдинг двери задний правый - сломан; молдинг двери передний правый - повреждение ЛКМ; порог правый - согнут, складка металла; средняя междверная стойка правая - согнута во внутрь, нарушены зазор передней двери (т.1 л.д.21).
В качестве предварительного способа восстановления транспортного средства указана замена двери задней правой, молдинга двери заднего правого; ремонт молдинга двери передней правой, порога правого, передней междверной стойки правой, а также окраска всех указанных деталей.
05 марта 2019 года страховщик направил в адрес Аркуша Т.Г. уведомление о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания с приложением направления на ремонт к ИП Вуй П.Я., находящемуся по адресу <адрес> коммунальная зона, а также сообщением о направлении страховщиком аналогичного направления на ремонт на СТОА ИП Вуй П.И. (т.1 л.д.22).
Срок действия выданного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направления на ремонт определен в 14 календарных дней, а лимит ответственности ПАО СК "Росгосстрах" определен в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.23).
Факт получения направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Вуй П.И. истцом не оспаривается.
Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие в выданном направлении срока, в течение которого должен быть проведен ремонт, и на состоявшийся 16 марта 2019 года отказ ИП Вуй П.Я. в принятии поврежденного автомобиля, Аркуша Т.Г. 27 марта 2019 года обратилась к страховщику с заявлением об изменении способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, приложив копию выданного направления на ремонт, содержащего на оборотной стороне пояснения ФИО1 и ФИО2, присутствующих при отказе СТОА ИП Вуй П.Я. принять для ремонта автомобиль истца (т.1 л.д.24).
В ответном письме за исходящим N 385971-19/А от 03 апреля 2019 года страховщиком указано о необоснованности заявленных требований об изменении способа возмещения в денежном выражении, поскольку по результатам рассмотрения материалов и проведённой проверки, нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено, а также не выявлено исключений определенных п.16.1 ст. 13 Закона Об ОСАГО, позволяющих изменить способ страхового возмещения, и предложено Аркуша Т.Г. в связи с получением СТОА необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей связаться с представителем последнего для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт (т.1 л.д.25).
Несмотря на данные страховщиком письменные разъяснения, 19 апреля 2019 года по инициативе истца ИП Чувичкиным А.Ю. составлено экспертное заключение N 03/04-19, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "PEUGEOT 308", государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, без учета износа запасных частей составила 104 281 рубль 41 копейка, с учетом износа 72 696 рублей 01 копейка (т.1 л.д.32-45).
30 апреля 2019 года Аркуша Т.Г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате в денежном выражении страхового возмещения в размере 72 696 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков в виде расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, убытков за составление претензии в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 26,28-30, 93-95).
13 мая 2019 года в ответ на указанную претензию, полученную ПАО СК "Росгосстрах" согласно отчету отслеживания отправления 07 мая 2019 года (т.1 л.д.30), страховщиком вновь рекомендовало истцу обратиться к представителю СТОА для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт (т.1 л.д.96).
Несмотря на указанные разъяснения и предложения страховой компании, материалы дела не содержат сведений о передаче Аркуша Т.Г. на ремонт в соответствии с ранее выданным направлением на СТОА ИП Вуй П.Я. транспортного средства, а равно как и об отказе в принятии последним автомобиля для осуществления восстановительного ремонта.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на изменение способа страхового возмещения в денежной форме ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и организации такового.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих значение для дела фактических обстоятельств.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 годаN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 годаN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Заявляя настоящие исковые требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении, истец ссылался на нарушение срока проведения ремонта и отказ представителя СТОА в принятии транспортного средства на ремонт.
Вместе с тем, представленные 07 февраля 2020 года в суд апелляционной инстанции по судебному запросу письменные пояснения индивидуального предпринимателя Вуй П.Я. и приложенные к нему доказательства (т.2 л.д.45-53), с которыми стороны предварительно ознакомились, полностью опровергают позицию истца.
Исходя из письменных пояснений ИП Вуй П.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут им было получено от страховой компании ПАО СК "Рогосстрах" направление N 0017047499/1 на ремонт автомобиля марки "PEUGEOT 308", государственный регистрационный знак N о получении которого собственнику транспортного средства Аркуша Т.Г. было сообщено по телефону, с разъяснением о необходимости осуществления предварительного расчета стоимости ремонта транспортного средства и согласовании расчета со страховщиком.
На основании акта предварительного согласования со страховщиком 12 марта 2019 года ИП Вуй П.Я. был оформлен заказ-наряд на приобретение запасных деталей для ремонта автомобиля истца на сумму 62 426 рублей (т.2 л.д.48).
15 марта 2019 года автозапчасти были отгружены в транспортную компанию в соответствии с счет-фактурой N ТМРНБ-19-06707 от 15 марта 2019 года и получены СТОА 16 марта 2019 года (т.2 л.д.49-51).
16 марта 2019 года Аркуша Т.Г. была уведомлена о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, однако указанные требования не исполнила, сообщив, что от ремонта отказывается и в настоящее время, обратившись за правовой помощью к адвокату, решает вопрос о получении страхового возмещения в денежном выражении.
Данные письменные пояснения также содержат и сведения об отсутствии факта предоставления Аркуша Т.Г. на СТОА ИП Вуй П.Я. автомобиля марки "PEUGEOT 308", государственный регистрационный знак N, для проведения ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 марта 2019 года, и о несоответствии в данной связи действительности содержащихся на оборотной стороне экземпляра направления истца объяснений ФИО1 и ФИО2 о их присутствии 16 марта 2019 года при отказе ИП Вуй П.Я. принять на ремонт названное транспортное средство. Транспортное средство до 07 февраля 2020 года на СТОА истцом не предоставлялось и ею не высказывалось о намерениях согласовать дату и время передачи автомобиля, несмотря на неоднократные телефонные уведомления представителей СТОА после получения запасных частей о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления ремонта (т.2 л.д.45).
Факт неоднократного уведомления Аркуша Т.Г. о необходимости передачи транспортного средства на ремонт также подтверждается объяснением сотрудника СТОА Шарановой М.В. от 07 февраля 2020 года, представленным по запросу судебной коллегии одновременно с письменным пояснением ИП Вуй П.Я. (т.2 л.д.47).
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимые и достаточные меры к организации ремонта автомобиля марки "PEUGEOT 308", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Аркуша Т.Г. страховщиком были предприняты.
При этом, вопреки доводам истца, выданное ПАО СК "Росгосстрах" направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все необходимые реквизиты, включая сведения о СТОА, ее адрес, срок действия направления (в течение 14 календарных дней), сумму лимита ответственности 100 000 рублей, а также то, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен (Т.1 л.д.23).
Поскольку установленный законом срок для выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания ремонта (30 рабочих дней) страховщиком нарушен не был, а также учитывая, что поврежденное транспортное средство на ремонт истцом в соответствии с полученным направлением так и не было представлено, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий истца, исключающих реализацию права последней на изменение способа страхового возмещения в денежном выражении и удовлетворение требований иска в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Аркуша Т.Г. в удовлетворении требований иска в полном объеме.
Требования иска о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению ввиду их производности от оставленных без удовлетворения основных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Аркуша Т.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
Судья /копия/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка