Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3474/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3474/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Григорьеву Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточненных требований, обратилось в суд к Григорьеву Ю.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71166,99 руб., из которых: основной долг - 30263,16 руб., проценты за пользование кредитом - 28776,53 руб., штраф - 12127,29 руб., а также расходы по госпошлине, указав, что 21.11.2012г. между Банком и Григорьевым Ю.И. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 103177,88 руб. сроком до 20.11.2014г. под 23% годовых за пользование им, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав иск по изложенным выше основаниям.
Ответчик Григорьев Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2018г. удовлетворении иска ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Григорьев Ю.И., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Григорьева Ю.И.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 21.11.2012г. между ООО "Смоленский Банк" и Григорьевым Ю.И. заключён кредитный договор N9695 в форме заявления о предоставлении кредита по программе "наЛичные+ со страховкой" на основании Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, тарифов по обслуживанию физических лиц, информационного графика платежей, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в размере 103177,88 руб. до 20.11.2014г., с условием уплаты 23% годовых за пользование им (ежемесячный платеж 5403,77 руб., дата ежемесячного платежа - 21 число каждого месяца).
Приказом Банка России от 13.12.2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу N А62-7344/2013г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Смоленска от 19.01.2018г. срок конкурсного производства продлен до 18.07.2018г.
20.10.2017г. мировым судьей судебного участка N23 в МО "Сафоновский район" Смоленской области по заявлению истца от 16.10.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьева Ю.И. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 60672,66 руб., а также расходов по госпошлине.
Определением мирового судьи судебного участка N23 в МО "Сафоновский район" Смоленской области от 10.11.2017г. по возражениям Григорьева Ю.И. указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.
Обращаясь 12.03.2018г. в суд с настоящим иском, ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 09.07.2018г. образовалась задолженность в размере 71166,99 руб., из которых: основной долг - 30263,16 руб., проценты за пользование кредитом - 28776,53 руб., штраф - 12127,29 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Банком был пропущен предусмотренный ст.200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, начиная с 21.12.2012г. по 20.11.2014г. в размере, установленном графиком (аннуитентный платеж - 5403,77 руб.), то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
Учитывая, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору возникла у ответчика с 22.08.2014г., т.к. последний платеж осуществлен 29.07.2014г., а также обращение Банка 16.10.2017г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности только по платежам с 21.08.2014г. по 21.09.2014г. включительно, а также начисленным процентам и штрафным санкциям по данным платежам.
Таким образом, исходя из информационного графика платежей, с учетом применения срока исковой данности и заявленных требований коллегия приходит к выводу, что кредитная задолженность Григорьева Ю.И. с 22.10.2014г. по 09.07.2018г. составляет 20983,35 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 10434,40 руб., задолженность за пользование кредитом - 8915,83 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства по внесению платежа в размере 5403,77 руб. - 36,64 руб. и платежа в размере 5326,71 руб. - 1596,48 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п.3.2.1 Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, плата за пользование кредитом начисляется на остаток задолженности исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).
В силу ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая сумму взыскания, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 677 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 июля 2018 года отменить, принять новое, которым требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Григорьеву Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева Юрия Ивановича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 20983 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 35 копеек, из которых основной долг - 10434 (десять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 40 копеек, задолженность за пользование кредитом - 8915 (восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 83 копейки, штраф за просрочку исполнения обязательства по внесению очередного платежа - 1633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 12 копеек, а также в возврат госпошлины 677 (шестьсот семьдесят семь рублей).
Председательствующий
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
