Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3474/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3474/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФортоТомск" к Клещуновой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Клещуновой Ирины Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.08.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Клещуновой И.В. Васильева Э.А.,
установила:
ООО "ФортоТомск" обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Клещуновой И.В., в котором просит взыскать с последней задолженность по договору займа в размере 235700 руб., из которых: 10000 руб. - основной долг, 300 руб. - штраф, 225400 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.06.2014 по 19.07.2017, проценты за пользование займом за период с 20.07.2017 по день фактического исполнения в размере 2% в день от суммы займа.
В обоснование иска указано, что 18.06.2014 между ООО "АбсолютФинанс" и Клещуновой И.В. заключен договор займа N605/03/10/18062014/1210, по условиям которого заимодавец передал заемщику 10000 руб. сроком до 02.07.2014 под 2% за каждый день пользования займом. Ответчик свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 30.11.2014 между ООО "АбсолютФинанс" и ООО "ФортоТомск" заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО "ФортоТомск" перешли права и обязанности заимодавца по договору займа N605/03/10/18062014/1210 от 18.06.2014.
В судебном заседании представитель ООО "ФортоТомск" Апсалямов И.Ф. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик Клещунова И.В. и её представитель Зорин Е.Ю. иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Обжалуемым решением иск удовлетворен, с Клещуновой Ирины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФортоТомск" взысканы: 10000 руб. - задолженность по основному долгу по договору займа N605/03/10/18062014/1210 от 18.06.2014; 300 руб. - штраф; 225400 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.06.2014 по 19.07.2017; проценты за каждый день пользования займом, начиная с 20.07.2017, из расчета 2% (200 руб.) от суммы займа по день фактического исполнения. Этим же решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Клещунова И.В. просит решение изменить, уменьшив размер взысканных с нее процентов.
В обоснование жалобы указала, что сумма начисленных процентов за пользование займов в размере 225400 руб. при основной сумме займа в 10000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; суд неверно применил положения статей 137, 138 ГПК Российской Федерации, как следствие, необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании договора займа недействительным.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и представителя истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 18.06.2014 между ООО "АбсолютФинанс" и Клещуновой И.В. заключен договор займа N605/03/10/18062014/1210, по условиям которого заимодавец передал заемщику 10000 руб. сроком до 02.07.2014 под 2% за каждый день пользования займом; 30.11.2014 между ООО "АбсолютФинанс" и ООО "ФортоТомск" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнее приобрело право требования по указанному договору займа, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе процентов.
Установив, что обязанность по возврату займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполнена, сославшись на проверку представленного истцом расчета, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречный иск о признании недействительным договора займа.
Суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска, указав, что последний не соответствует условиям, предусмотренным ст. 138 ГПК Российской Федерации.
Между тем, из встречного искового заявления следует, что Клещунова И.В. просит признать недействительным договор займа, на основании которого ООО "ФортоТомск" требует взыскать с нее задолженность.
То есть, встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассмотрела дело с учетом ранее заявленного в суде первой инстанции встречного иска, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование встречного иска Клещунова И.В. указала, что рассматриваемый договор займа она считает недействительным ввиду того, что он заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств (предстоящая операция, низкая зарплата) на крайне невыгодных для нее условиях.
В соответствии с п.3 ст.179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;
- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;
- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент знал о названных ответчиком обстоятельствах и воспользовался этим для заключения спорного договора займа, дело не содержит, представитель ответчика на вопрос судебной коллегии сообщил об отсутствии таких доказательств, а потому встречный иск удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 18.06.2014 по 19.07.2017 суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты являются процентами за пользование займом.
Между тем из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, уплата которых предусмотрена п.1.1 и п.7.1 договора займа за период с 18.06.2014 по 19.07.2017.
В силу п.1.1 договора займа заем предоставлен ответчику с начислением 2% процентов за каждый день пользования займом (732% годовых).
Заемщик обязан возвратить заемщику полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в сумме 12800 рублей 02.07.2014 (п. 3.1, 4.2 договора займа).
В соответствии с п.4.1 данного договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имело особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Между тем, поскольку принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, судебная коллегия отмечает, что размер процентов, установленный п. 4.1. договора займа, за пользование суммой займа в размере 2% в день, сопоставим со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанным Банком России за соответствующий период.
В этой связи довод ответчика о том, что размер процентов, предусмотренных п.1.1 договора, является чрезмерным, судебная коллегия признает несостоятельным, а потому обжалуемое решение в части взыскания с ответчика суммы займа (10000 руб.) и процентов за пользование займом за период с 18.06.2014 по 02.07.2014 (2800 руб.) является верным.
Проценты, уплата которых предусмотрена п.7.1 договора займа, по мнению судебной коллегии, имеют иную правовую природу, а именно являются неустойкой, а потому суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам ответчика о необходимости их снижения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.7.1 договора займа установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п.3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
О том, что указанные проценты являются неустойкой прямо указано в 4.4 договора займа, устанавливающего что пени и штраф (п.7.1, 7.2 договора займа) погашаются в третью очередь.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В связи с тем, что предусмотренные п 7.1 договора проценты, подлежащие уплате заемщиком в случае нарушения обязанности по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив размер указанных штрафных платежей, судебная коллегия находит взысканную неустойку в виде штрафных процентов в размере 2% в день явно несоразмерной и подлежащей снижению до средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России (17, 53% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 г.
Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 7.1 договора займа, за период с 03.07.2014 по 19.07.2017 исходя из расчета: (10000Х547/365Х17,53)+ (10000Х366/366Х17,53)+ (10000Х200/365Х17,53)=5340,65.
В этой связи обжалуемое решение в части взыскания с ответчика процентов за период с 18.06.2014 по 19.07.2017 подлежит изменению путем уменьшения взысканных с Клещуновой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФортоТомск" процентов с 225400 руб. до 8140,65 из которых: 2800 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.06.2014 по 02.07.2014; 5340,65 руб. - проценты за неисполнения обязанности по возврату суммы займа за период с 03.07.2014 по 19.07.2017.
Обжалуемое решение в части с взыскания с Клещуновой И.В. в пользу ООО "ФортоТомск" процентов за каждый день пользования займом, начиная с 20.07.2017 по день фактического исполнения так же подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Таким образом, размер взысканных с Клещуновой И.В. в пользу ООО "ФортоТомск" процентов за каждый день пользования займом, начиная с 20.07.2017 по день фактического исполнения подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 53% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 г.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.08.2017 в части взыскания с Клещуновой Ирины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФортоТомск" процентов за период с 18.06.2014 по 19.07.2017 изменить, уменьшив размер взысканных процентов с 225400 руб. до 8140,65 из которых: 2800 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.06.2014 по 02.07.2014; 5340,65 руб. - проценты за неисполнение обязанности по возврату суммы займа за период с 03.07.2014 по 19.07.2017.
Это же решение в части в части с взыскания с Клещуновой Ирины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФортоТомск" процентов за каждый день пользования займом, начиная с 20.07.2017, по день фактического исполнения, изменить, уменьшив размер взысканных процентов с 2% в день до 17,53% годовых.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клещуновой Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Встречный иск Клещуновой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ФортоТомск" о признании недействительным договора займа от 18.06.2014 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
