Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-3474/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3474/2017
г. Белгород 01 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошко Н.И. к ОАО «Теплоэнерго» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО «Теплоэнерго»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО «Теплоэнерго» - Фарафоновой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, Лошко Н.И., просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Лошко Н.И. с 01 декабря 2006 г. по 06 марта 2017 г. работала в ОАО «Теплоэнерго» слесарем КИПиА 4 разряда.
Приказом № 72-юр от 09 февраля 2017 г. ей объявлено замечание в связи с неисполнением должностных обязанностей, возложенных трудовым договором № 00000395 от 01 декабря 2006 г. и должностной инструкцией № 66 слесаря КИПиА 4 разряда цеха ТАИ, утвержденной генеральным директором ОАО «Теплоэнерго» 10 сентября 2015 г.
За аналогичные нарушения трудовой дисциплины 14 февраля 2017 г. приказом № 91-ЮР Лошко Н.И. объявлен выговор.
06 марта 2017 г. на основании приказа № 71-к от этой же даты она уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Дело инициировано иском Лошко Н.И., увеличив размер которого просила суд признать незаконными приказы: № 72 от 09 февраля 2017 г. об объявлении замечания, № 91-ЮР от 14 февраля 2017 г. об объявлении выговора, № 71-к от 06 марта 2017 г. об увольнении; восстановить ее на работе в ОАО «Теплоэнерго»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2016 г. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на обоснованность наложения на Лошко Н.И. дисциплинарных взысканий 09 и 14 февраля 2017 г. и увольнения ее 06 марта 2017 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Решением суда иск Лошко Н.И. удовлетворен в части.
Признаны незаконными приказы ОАО «Теплоэнерго»: № 72 от 09 февраля 2017 г. об объявлении замечания; № 91-ЮР от 14 февраля 2017 г. об объявлении выговора; № 71-к от 06 марта 2017 г. о прекращении трудового договора.
Лошко Н.И. восстановлена на работе в ОАО «Теплоэнерго» слесарем КИПиА с 07 марта 2017 г.
С ответчика в пользу истицы взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 23 887 руб. 94 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
С ОАО «Теплоэнерго» в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2 116 руб. 64 коп.
Решение суда в части восстановления на работе, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ОАО «Теплоэнерго» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нерассмотрение судом доводов и доказательств ответчика; установление юридически значимого обстоятельства без участия специалиста при определении размера спецодежды; отсутствие оценки предоставленным доказательствам и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая изложенное, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии с пунктом 34 указанного выше Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лошко Н.И. с 01 декабря 2006 г. по 06 марта 2017 г. работала в ОАО «Теплоэнерго» слесарем КИПиА 4 разряда, что подтверждается приказом от 01 декабря 2006 г. о приеме работника на работу, трудовым договором от 01 декабря 2006 г., приказом от 06 марта 2017 г. и записями в трудовой книжке на имя истицы.
При этом истица ссылалась на то, что свою трудовую деятельность в ОАО «Теплоэнерго» она осуществляла в кабинете № 212 административного корпуса. Кроме того, пояснила, что более десяти лет она не выполняла обязанности слесаря КИПиА 4 разряда, а занималась оформлением необходимой документации цеха ТАИ. Лошко Н.И. в письменном виде был предоставлен перечень фактически осуществляемых ею обязанностей в период действия трудового договора по обоюдному согласию с работодателем. Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Также пояснения истицы были подтверждены свидетелями, причем как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, а именно: Т.С.Н., К.С.П., Б.Е.О., Г.А.Г., Г.Е.К., Б.Е.В., Ф.Ю.В., Г.М.Г., которые пояснили, что Лошко Н.И. на протяжении своей работы располагалась на втором этаже административного корпуса в кабинете № 212. Она предоставляла отчеты о ремонтах, ведомости по расходу холодного водоснабжения, табели учета рабочего времени, графики работы, служебные записки, при этом в специальной одежде она не ходила. Свидетель Ф.Ю.В. - мастер цеха ТАИ также пояснил, что Лошко Н.И. никогда не выполняла обязанности слесаря КИПиА и она их не знает, всегда занималась документацией.
По мнению судебной коллегии, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истица с момента заключения трудового договора и до увольнения с ведома и по поручению работодателя занималась оформлением необходимой документации цеха ТАИ, несмотря на то, что официально была оформлена как слесарь КИПиА 4 разряда.
На основании приказа № 72 от 09 февраля 2017 г. Лошко Н.И. объявлено замечание в связи с неисполнением должностных обязанностей, возложенных трудовым договором № 00000395 от 01 декабря 2006 г. и должностной инструкцией № 66 слесаря КИПиА 4 разряда цеха ТАИ, утвержденной генеральным директором ОАО «Теплоэнерго» 10 сентября 2015 г.
В данном приказе указано, что Лошко Н.И. допустила неисполнение 06 февраля 2017 г. раздела 2 должностной инструкции, а именно пунктов 2.1, 2.10., 2.11, 2.14, 2.15; отказалась от получения под роспись от начальника цеха задания (пункт 2.1 инструкции по охране труда для слесаря КИПиА ИОТ 38.11-2014) и отказалась от выполнения работ: техническое обслуживание ПНС-3, ПНС-4, ЦТП 7-2, ЦТП 7-3.
Имеющимся в материалах дела актом от 06 февраля 2017 г. подтверждается, что Лошко Н.И. 06 февраля 2017 г. отказалась от выполнения задания, указанного в журнале выдачи заданий цеха тепловой автоматики и измерений, находясь при этом на рабочем месте без специальной одежды.
Свой отказ от получения задания истица обосновала тем, что она никогда не выполняла обязанности слесаря КИПиА 4 разряда и ссылалась на фактически сложившуюся иную трудовую функцию. Полагала, что поручение ей иной работы угрожает ее жизни и здоровью.
В подтверждение своих доводов истицей представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № 696 слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики. Она пояснила, что по данной карте было аттестовано ее рабочее место, где указан пол работника именно как женщина.
Из пояснений представителя ответчика и свидетелей следует, что женщина среди слесарей цеха ТАИ у них была одна - Лошко Н.И., и что действительно аттестовано было рабочее место, которое занимала истица. Ее рабочее место одно оборудовано ПЭВМ и монитором.
Суд обоснованно принял во внимание пояснения истицы о том, что поручение ей работы слесаря КИПиА стало осуществляться после того, как она 27 июня 2016 г. обратилась к руководству для перевода ее на другую более высокооплачиваемую работу. Данные пояснения согласуются с журналом выдачи заданий, где с 27 июня 2016 г. имелись задания по 05 августа 2016 г., относящиеся к обязанностям слесаря КИПиА.
При этом журналы с начала работы истицы и до 27 июня 2016 г. стороной ответчика суду не предоставлены со ссылкой на то, что они не сохранились. Однако акты об их уничтожении не представлены судебным инстанциям.
Стороной истицы представлено сообщение ответчика о том, что в связи с введением в действие с 12 января 2017 г. нового журнала выдачи заданий Лошко Н.И. не представилось возможным выдать копию или выписку журнала за период с 23 ноября 2015 г. по 27 июня 2016 г. Однако суду в дальнейшем был предоставлен данный журнал и его копия приобщена к материалы дела.
В силу указанных противоречий судебная коллегия критически относится к пояснениям представителя ответчика, что журналы выдачи заданий за спорный период времени не сохранились.
Судебная коллегия находит убедительными доводы истицы о том, что ей поручали работу с июня 2016 г. до 08 декабря 2016 г. без проверки знаний нормативных документов по промышленной безопасности и других специальных знаний, так как только 08 декабря 2016 г. данные знания были у нее проверены.
Также истица ссылалась на то, что работодатель, требуя исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не обеспечил ее специальной одеждой.
Так, согласно приказу от 09 января 2017 г. был объявлен простой для слесаря КИПиА 4 разряда Лошко Н.И. на период с 09 января 2017 г. до момента выдачи специальной одежды, соответствующей ее росту и размеру, с которым она ознакомлена 18 января 2017 г. Приказом от 20 января 2017 г. объявлено окончание простоя и допуске истицы к работе с 15 час. 00 мин. 20 января 2017 г. В листе ознакомления Лошко Н.И. указано, что специальной одеждой она так и не обеспечена, приступить к работе не может. Данное обстоятельство работодателем не оценено и не предпринято мер к его проверке.
Представитель ответчика при этом ссылался лишь на то, что в личной карточке Лошко Н.И. при получении спецодежды указала, что претензий не имеет. Однако в судебное заседание ответчиком, а не истицей, как ошибочно указано в жалобе, была предоставлена данная одежда, на ярлычке которой указан размер 44-46 и рост 158, которые имеют исправления путем нанесения сверху иных данных 42-44 и рост исправлен на 152. При этом истицей в судебном заседании примерен специальный пиджак, который очевидно не соответствует ее размеру. В личной карточке указан размер истицы 42-44 и рост 152.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что истица была обеспечена спецодеждой надлежащим образом, опровергаются материалами дела.
При разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался положениями Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 290н от 01 июня 2009 г., пунктами 12 - 13 раздела II которых предусмотрено, что средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.
Судом также установлено, что задание выдавал мастер цеха ТАИ, от получения которого истица отказалась, но слесарь КИПиА, согласно пункту 1.3 должностной инструкции, подчиняется начальнику цеха ТАИ и его заместителю, про подчинение мастеру цеха и обязательность выполнения его заданий в должностной инструкции ничего не указано.
При таких обстоятельствах истица обоснованно опасалась в случае выполнения ею порученных заданий за свои жизнь и здоровье, поскольку никогда не выполняла работу слесаря КИПиА. Кроме того, она также могла причинить ущерб имуществу работодателя.
Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Доказательств наличия у истицы к моменту привлечения к дисциплинарной ответственности иных фактов нарушения должностных обязанностей суду не было представлено.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из обжалуемого решения, правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены. Судебная коллегия полагает, что с учетом фактически сложившихся трудовых отношений между сторонами по делу, отсутствия специальной одежды у истицы, соответствующей ее росту и размеру, а также принимая во внимание, что ответчик до принятия решения о применении к истице мер дисциплинарного воздействия не учел обстоятельства отказа от выполнения порученного задания и тяжесть проступка, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа № 72 от 09 февраля 2017 г. об объявлении замечания Лошко Н.И.
Судом установлено, что 14 февраля 2017 г. приказом № 91-ЮР истице объявлен выговор за аналогичные дисциплинарные проступки, выразившиеся в неисполнении 07, 08, 09 и 10 февраля 2017 г. раздела 2 должностной инструкции, а именно пунктов 2.1, 2.10., 2.11, 2.14, 2.15; отказе от получения под роспись от начальника цеха задания (пункт 2.1 инструкции по охране труда для слесаря КИПиА ИОТ 38.11-2014) и отказе от выполнения 07, 08, 09 и 10 февраля 2017 г. работ: техническое обслуживание ПНС-3, ПНС-4, ПНС-6, ЦТП 7-2, ЦТП 7-3.
Работодателем были составлены также акты о невыполнении заданий от вышеуказанных дат и даны аналогичные объяснения истицей по каждому факту.
Суд обоснованно исходил из того, что данные дисциплинарные проступки в хронологическом порядке были совершены сразу после проступка 06 февраля 2017 г., за который Лошко Н.И. привлекалась к ответственности приказом от 09 февраля 2017 г.
Обстоятельства совершения проступков 07, 08, 09 и 10 февраля 2017 г. не изменились, в связи с чем суд по вышеизложенным доводам пришел к правильному выводу о незаконности приказа № 91-ЮР от 14 февраля 2017 г.
При разрешении спора в части восстановления истицы на работе суд учел, что в основу оспариваемого приказа № 71-к от 06 марта 2017 г. положены приказы от 09 и 14 февраля 2017 г., которые признаны незаконными судом, в связи с чем Лошко Н.И. подлежит восстановлению на работе.
При таком положении доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, судом исчислен правильно, с учетом требований статьи 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований в части, поскольку трудовые права Лошко Н.И. были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении истицей своими правами основано на неправильном понимании норм материального права, регулирующих данный вопрос, и оценки фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом требований статьи 394 ТК РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на восстановление истицы в должности слесаря КИПиА именно 4 разряда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2017 г. по делу по иску Лошко Н.И. к ОАО «Теплоэнерго» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Теплоэнерго» - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на восстановление на работе Лошко Н.И. слесарем КИПиА 4 разряда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
