Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3474/2017, 33-136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-136/2018
16 января 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Олянич Ларисе Борисовне и Олянич Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мценского районного суда Орловской области от 08.11.2017, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Олянич Ларисе Борисовне и Олянич Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с Олянич Ларисы Борисовны и Олянич Владимира Юрьевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору Nф от <дата> в размере 261 048 рублей 81 копейка, из которых 122 366 рублей 14 копеек - основной долг, 93 682 рубля 67 копеек - проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, 15 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей 49 копеек, а всего 266 859 рублей 30 копеек.
Взыскать с Олянич Ларисы Борисовны в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от <дата> в сумме 422 393 рубля 10 копеек, из которых 233 571 рубль 06 копеек - основной долг, 133 822 рубля 04 копейки - проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, 25 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей 51 копейка, а всего 424 792 рубля 61 копейка".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Олянич Л.Б. и Олянич В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
В обоснование требований указал, что на основании кредитного договора Nф от <дата>, заключенного с Олянич Л.Б., банк выдал заемщику кредит в размере 506 000 рублей на срок до <дата>.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день.
В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Заемщик Олянич Л.Б. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем на <дата> образовалась задолженность в размере 390 8097,30 рублей.
<дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Олянич В.Ю. был заключен договор поручительства Nфп, по которому Олянич В.Ю. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Олянич Л.Б. обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Олянич Л.Б. и Олянич В.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от <дата> в размере 3 908 097,30 рублей, из которых 335 937,20 рублей - сумма основного долга, 227 504,71 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 3 324 655,39 рублей - сумма штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Олянич В.Ю.
Приводит доводы о том, что в договоре поручительства указан срок поручительства, который истекает только <дата>, в связи с чем поручитель должен нести солидарную ответственность с заемщиком.
На заседание судебной коллегии Олянич Л.Б., Олянич В.Ю. и представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Олянич В.Ю. о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата>, в связи с нарушением норм материального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Олянич Л.Б. заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 506 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 0,08 % в день.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.
Согласно графику платежей, погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными (равные друг другу денежные платежи) платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
На основании п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Олянич В.Ю. <дата> был заключен договор поручительства Nфп, по условиям которого Олянич В.Ю. обязался солидарно с заемщиком Олянич Л.Б. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N/12ф от <дата>, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Олянич Л.Б. денежные средства, предусмотренные договором.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Из материалов дела следует, что заемщик Олянич Л.Б. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 3 908 097,30 рублей, из которых 355 937,20 рублей - основная задолженность, 227 504,71 рубля - проценты за пользование кредитом, 3 324 655,39 рублей - сумма штрафных санкций.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика Олянич Л.Б. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в размере 583 441 рубль 91 копейка
Установив, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца к поручителю Олянич В.Ю. о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата>, суд исходил из того, что договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, а потому срок предъявления требований к поручителю, по смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ, составляет один год.
Суд первой инстанции указал, что заемщик Олянич Л.Б. обязательство по уплате основного долга перестала исполнять <дата>, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств. Между тем, истец обратился в суд <дата>, направив по почте исковое заявление <дата>, то есть более чем через год после наступления обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, оснований для взыскания с поручителя Олянич В.Ю. кредитной задолженности, образовавшейся за период до <дата>, не имеется.
По этим основаниям суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на <дата>, только с заемщика Олянич Л.Б., а за период с <дата> по <дата> - с заемщика Олянич Л.Б. и поручителя Олянич В.Ю. в солидарном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из содержания указанных статей ГК РФ следует, что применение годичного срока при разрешении вопроса о сроке действия договора поручительства возможно в случае, если иной срок или порядок определения такого срока договором поручительства не установлен.
Пунктом 5.1 договора поручительства Nфп от <дата>, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Олянич В.Ю., предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев (л.д. 16).
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период, возникший ранее <дата>, нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Олянич В.Ю. солидарно с Олянич Л.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 683 441,91 рубль.
Кроме того, судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях (п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Решение Мценского районного суда Орловской области от 08.11.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Олянич Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 04.08.2016.
Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Олянич Ларисе Борисовне и Олянич Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с Олянич Ларисы Борисовны и Олянич Владимира Юрьевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору Nф от <дата> в размере 683 441 рубль 91 копейка, из которых 355 937 рублей 20 копеек - основной долг, 227 504 рубля 71 копейка - проценты за пользование кредитом, 100 000 рублей - пени.
Взыскать с Олянич Ларисы Борисовны и Олянич Владимира Юрьевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, в равных долях, по 4 105 рублей с каждого".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
