Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китанина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Приставко А.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Китанин С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2019 года в магазине Онлайн Трейд г. Москвы был приобретен смартфон Samsung Galaxy Note 10+ imei N стоимостью 91 990 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Однако, в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не включается. В сервисном центре истцу было сообщено, что на коммерческой основе стоимость ремонта составляет 27 900 руб., необходимо заменить основную плату. 10 сентября 2020 года истец обратился телеграммой к ответчику, в которой указал на имеющиеся в товаре недостатки и потребовал возместить расходы на исправление недостатков в товаре, которая была получена 10 сентября 2020 года. Требования должны быть удовлетворены срок до 20 сентября 2020 года. Согласно акту ООО "Экспертно-правовой центр" от 08 января 2021 года N в товаре имеется недостаток - не включается. Стоимость устранения недостатка составляет 27 400 руб. Истец также указывает, что отказ ответчика удовлетворить его требования причинили нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатка в размере 27 4000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 20 сентября 2020 года по 11 января 2021 года в размере 104 868 руб. 60 коп., с 12 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате слуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Китанина С.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатка в размере 27 400 руб., неустойка за период с 23 сентября 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Китанина С.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (91 990 руб.).

В остальной части иска отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 683 руб. 73 коп.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает на то, что действующее законодательство не представляет истцу право требования возмещения расходов на устранение недостатка без предварительного обращения к продавцу (изготовителю, импортеру) о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Также заявитель ссылается на то, что в период гарантийного срока ремонт устройства осуществляет ответчик для истца бесплатно, доказательства направления устройства на ремонт в иную организацию заявителем не представлены.

Автор жалобы полагает, что истец, избирая данный способ защиты, злоупотребляет правом. Размер неустойки и штрафа должны быть рассчитаны из суммы устранения недостатка, а не из стоимости товара.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2019 года в магазине Онлайн Трейд г. Москвы истцом был приобретен смартфон Samsung Galaxy Note 10+ imei N стоимостью 91 990 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Импортером товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Из искового заявления следует, что в товаре проявился недостаток - не включается.

Для определения наличия недостатка, его причины, стоимости устранения, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно акту ООО "Экспертно-правовой центр" от 08 января 2021 года, заявленный дефект: не включается подтвержден; недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации; нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы телефонного аппарата. На коммерческой основе по данным авторизованного сервисного центра стоимость основной печатной платы составляет 25 400 руб., стоимость работ по ее замене - 2 000 руб. (л.д. 6 - 9).

10 сентября 2020 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить расходы на исправление недостатка в сумме 27 900 руб. (л.д. 5).

Требования истца о возмещении расходов на исправление недостатка не были удовлетворены.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в товаре, импортером которого является ответчик, имеется недостаток, от возмещения расходов на устранение которого ответчик отказался, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство о защите прав потребителей не представляет истцу право требования возмещения расходов на устранение недостатка без предварительного обращения к продавцу (изготовителю, импортеру) о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом 1 этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и в силу ст. 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права требовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, как ошибочно считает автор кассационной жалобы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Ссылка в жалобе на то, что истец избрал невыгодный для него способ восстановления нарушенного права, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела, т.к. право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, даже если избранный потребителем способ сможет привести к снятию товара с гарантийной поддержки изготовителя и к увеличению срока устранения недостатка.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальные убытки истцом не понесены, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф должны быть рассчитаны не от стоимости всего товара, а от стоимости ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд при расчете неустойки, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и штрафа правильно исходил из стоимости товара, а не стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований в части, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка