Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3473/2021

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Перепеляк Юлии Анатольевны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "В-Лазер" о защите прав потребителей, по частной жалобе истца на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2020 года, которым исковое заявление возвращено

установила:

Перепеляк Ю.А. обратилась с исковым заявлением к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "В-Лазер", в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков на удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 38061,9 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 135 ГПК РФ, в связи с его не подсудностью данному суду общей юрисдикции.

С постановленным определением не согласилась истец, в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку данное требование является неимущественным, иск подсуден районному суду.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что требование истца носит имущественный характер и находится в сфере защиты прав потребителя, а цена иска, указанная истцом, не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.

Вывод судьи первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что данный спор не подсуден мировому судье и подлежал принятию к производству Фрунзенским районным судом г. Владивостока, не влекут отмену определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных требований.

В настоящем случае, требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, оно возникло в результате нарушения имущественных прав истца как потребителя.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, в цену иска не входит, то подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановленное судом определение о возвращении искового заявления Перепеляк Ю.А. является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Перепеляк Юлии Анатольевны без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка