Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3473/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы Пятановой Н.Ю. и ответчика Онькина А.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года по делу N 2-1251/2020, которым удовлетворены исковые требования Пятановой Н.Ю. к Онькину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Пятановой Н.Ю. и ее представителя Малиновского Ю.А., представителя ответчика Онькина А.С. - Разумова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

09 октября 2018 года Пятанова Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Онькина А.С. в счет возмещения материального ущерба 308 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 44 км + 360 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истице автомобиль Шкода Фабиа, г.р.з. N. По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД, виновником аварии признан водитель Онькин А.С., управлявший автомобилем Ауди Q7, г.р.з. N.

В ходе проверки обстоятельств ДТП водитель Онькин А.С. предоставил поддельный полис ОСАГО, бланк N Таким образом, как указывает истица, его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем она просила взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда.

Представитель ответчика Онькина А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховщиком АО "Группа Ренессанс Страхование", полис N. Поскольку страховщик не обеспечил контроль за использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами, то в силу пункта 7.1 Закона об ОСАГО он несет ответственность за их несанкционированное использование. Кроме того, настаивал, что правил дорожного движения ответчик не нарушал, ответчик не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как впереди двигавшийся автомобиль истца откинуло на автомобиль ответчика. Ответчик подписал постановление о признании своей вины под давлением сотрудников полиции, которые ему угрожали направлением на медицинское освидетельствование и лишением водительских прав. Также ссылался на отсутствие подтверждения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указывая, что истцом не представлено документов, подтверждающие затраты на произведенный ремонт, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба без учета износа. Полагал, что расходы истца на представителя являются завышенными, а также не предоставлено доказательств, подтверждающих связь между представителями Малиновскими и организацией, с которой истцом заключен договор на оказание юридических услуг. Также полагал, что рассмотрение дела является преждевременным до окончания расследования уголовного дела по факту продажи ответчику поддельного полиса ОСАГО. Просил взыскать с истицы расходы на представителя в размере 70000 руб.

Представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Группа Ренессанс Страхование", а также третье лицо Осорин К.Ш., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Онькина А.С. в пользу Пятановой Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 308000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб., а ВСЕГО: 322000 руб.

В удовлетворении заявления Пятановой Н.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении заявления Онькина А.С. о возмещении судебных расходов на представителя отказано.

С ответчика Онькина А.С. в пользу третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы судебные расходы на проведение судебной технической экспертизы документов в размере 28000 руб.

С ответчика Онькина А.С. в пользу экспертного учреждения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы на проведение комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы в размере 44000 руб.

С ответчика Онькина А.С. взыскана государственная пошлина в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 6280 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя, истица Пятанова Н.Ю. в апелляционной жалобе просит принять в этой части новое решение об удовлетворении заявления, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 55000 руб. В обоснование доводов жалобы истица выражает несогласие с выводом суда о недоказанности заявленных расходов, понесенных на представителей Малиновских в связи с рассмотрением настоящего дела. Между тем, в материалы дела представлен договор и соглашение на оказание юридических услуг, квитанции об оплате данных услуг, в связи с чем факт несения судебных издержек подтвержден материалами дела. Кроме того, в договоре и соглашении на оказание юридических услуг четко указано, что юридические услуги оказываются истице в связи с рассмотрением настоящего дела по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В представленных документах указан объем выполняемых услуг, все существенные условия, данные договоры не оспорены и не признаны недействительными.

Ответчиком Онькиным А.С. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос об его отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вынесения следственным органом постановления по уголовному делу, решение по которому имеет прямое значение для рассмотрения настоящего дела. Судом неправомерно удовлетворены требования истицы о возмещении ущерба сверх суммы, определенной с учетом износа, и о возмещении ремонта без учета единой методики ЦБ РФ. При разрешении дела судом не принято во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов на ремонт транспортного средства, в то время как истец сообщил, что поэтапно отремонтировал поврежденное транспортное средство, но не сохранил чеков на оплату ремонта. Судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя, в то время как истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда. Судом рассмотрены замечания ответчика на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ без извещения и вызова ответчика.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Группа Ренессанс Страхование", а также третьего лица Осорин К.Ш., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 44 км + 360 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 под управлением водителя Осорина К.Ш., автомобиля SCODA FABIA под управлением водителя Пятановой Н.Ю. и автомобиля AUDI Q7 под управлением водителя Онькина А.С.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ водитель Онькин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), а именно, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SCODA FABIA под управлением водителя Пятановой Н.Ю., которая впоследствии произвела столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 под управлением водителя Осорина К.Ш. В действиях водителей Пятановой Н.Ю. и Осорина К.Ш. в результате проверки обстоятельств ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из объяснений ответчика Онькина А.С., данных сотрудникам ОГИБДД при проведении проверки обстоятельств ДТП, следует, что он свою вину признал, пояснив, что во время движения увидел, как впереди движущийся автомобиль остановился, он предпринял экстренное торможение, однако в конце тормозного пути врезался впереди стоящий автомобиль.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю SCODA FABIA причинены следующие повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, задний правый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, передний бампер, передний левый фонарь, передний правый фонарь, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, деформация кузова, скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя SCODA FABIA Пятановой Н.Ю. была застрахована страховщиком СПАО "РЕСО-Гарнтия" (полис N), куда она обратилась за прямым возмещением убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истице Пятановой Н.Ю. отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что представленный виновником дорожно-транспортного происшествия Онькиным А.С. договор ОСАГО серии N между ним и страховщиком АО "Группа Ренессанс Страхование" не заключался, данный бланк полиса хранится в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается открытыми данными РСА, находящимися в свободном доступе.

Согласно заключению специалиста ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость ремонта принадлежащего истице автомобиля SCODA FABIA, выпуска 2011 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 237350 руб., с учетом износа - 192945 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление о подложности представленного ответчиком Онькиным А.С. страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахована ответственность Онькина А.С. при использовании транспортного средства Ауди Q7, г.р.з. N. В подтверждение данного обстоятельства страховщиком АО "Группа Ренессанс Страхование" к материалам дела приобщен пустой оригинальный бланк страхового полиса N, находившийся у него на хранении (т. 1 л.д. 207).

На основании ходатайства представителя третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза представленного ответчиком Онькиным А.С. страхового полиса ОСАГО, бланк N.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N представленный ответчиком Онькиным А.С. бланк серии N с выходными данными "...", страхового полиса ОСАГО АО "Группа Ренессанс Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96), не соответствует аналогичной продукции, выполненной производством Гознака, не соответствует оригинальному бланку страхового полиса ОСАГО серии N с выходными типографскими данными "..." (т. 1 л.д. 207), т.е. исследуемый бланк выполнен не производством Гознака.

По ходатайству ответчика Онькина А.С., которым при рассмотрении дела оспаривалась вина в совершении ДТП и размер причиненного истице ущерба, определением суда назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также дополнительной экспертизы того же экспертного учреждения за N:

- с технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель автомобиля AUDI Q7 Онькин А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным нормам. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Онькин А.С. имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Неисполнение указанных требований водителем Онькиным А.С. привело к рассматриваемому ДТП;

- с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 Осорина К.Ш. и водителя автомобиля SCODA FABIA Пятановой Н.Ю. в данной дорожно-транспортной ситуации Правилами дорожного движения РФ не регламентированы, т.к. их транспортные средства были неподвижны, находились в заторе. В их действиях отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ. Они не имели технической возможности предотвратить столкновение;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCODA FABIA г.р.з. N без учета износа составляет 308 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля SCODA FABIA г.р.з. N экономически целесообразен, так как не превышает его рыночную стоимость.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истице транспортное средство, совершено по вине ответчика Онькина А.С., нарушившего правила дорожного движения, при этом его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истица вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков в виде расходов, необходимых на ремонт поврежденного имущества, на основании статей 15, 1064, 937 ГК РФ, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ответчиком Онькиным А.С. не предоставлено доказательств, на основании которых он мог быть освобожден от несения материальной ответственности полностью, или частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до окончания производства по уголовному делу по заявлению Онькина А.С. по поводу выдачи ему поддельного страхового полиса N, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства касаются правоотношений между ответчиком Онькиным А.С. и иными в настоящее время неустановленными лицами, указанные обстоятельства не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком, и не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный вред потерпевшему.

Несогласие ответчика с размером ущерба на правильность выводов суда не влияет и отмену либо изменение решения суда не влечет, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена судом на основании заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не доверять которому оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком при рассмотрении дела заключение экспертов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства оспорено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений подобного имущества, либо имеется возможность возмещения ущерба иным, менее затратным способом, представлено не было, а из обстоятельств дела этого с очевидностью не следует.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя в связи с отказом истицы от исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что указанные требования первоначально были заявлены истицей в связи с обращением в суд с иском к страховым организациям СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении данными лицами прав потребителей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, заменила ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "Группа Ренессанс Страхование" на надлежащего ответчика Онькина А.С., с которого просила взыскать причиненный имуществу вред на основании статей 15, 1064 ГК РФ, оставив требование о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от иска в части компенсации морального вреда, увеличив требование о возмещении материального ущерба до 308000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования Пятановой Н.Ю. о компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием отказа от иска.