Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3473/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске материал N 9-76/2021 по исковому заявлению Новожилова <данные изъяты> к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании денежных средств

по частной жалобе Новожилова <данные изъяты> на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Новожилов Р.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2020 г. исковое заявление Новожилова Р.В. оставлено без движения, так как оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу предложено в срок до 19 ноября 2020г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать место жительства ответчика; указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; указать перечень прилагаемых к заявлению документов; представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2020 г. Новожилову Р.В. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 19 октября 2020 г., до 25 декабря 2020 г.

12 января 2021 г. поступило уточненное исковое заявление Новожилова Р.В. к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт") о взыскании компенсации морального вреда, с приложением товарного чека от 25 декабря 2020 г.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. исковое заявление Новожилову Р.В. к АО "Орелпродукт" о взыскании денежных средств возвращено, в связи с исполнением требований, указанных в определении от 19 октября 2020 г., не в полном объеме.

С указанным определением не согласился Новожилов Р.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что приложил к уточненному исковому заявлению документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления, а именно товарный чек, выданный ему Почтой России. Несмотря на это, судья вернул исковое заявление под предлогом того, что товарный чек не подтверждает то, что ответчику была направлена копия искового заявления. При этом статья 132 ГПК РФ не регламентирует содержание документа о направлении копии искового заявления. Заявитель не обязан доказывать, что он направил ответчику именно копию искового заявления, и что именно в адрес ответчика, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ о добросовестности.

Полагает, что судом нарушены положения статьи 225 ГПК РФ, поскольку суд не указал, по каким основаниям он пришел к выводу, что содержащаяся в товарном чеке информация не подтверждает факт направления ответчику копии искового заявления. Кроме того, суд не указал, как должен выглядеть документ об отправке ответчику копии искового заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя заявление Новожилова Р.В. о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей без движения, а затем возвращая его заявителю, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ.

При этом судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, а именно: не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, несмотря на получение копии определения, в установленный судьей срок заявителем устранены не были.

Вопреки доводам частной жалобе, выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Более того, возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020г. N 128-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Действительно, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение истцом указанной обязанности.

При отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Вопреки доводам жалобы судья дал правильную оценку представленному товарному чеку, придя к выводу о том, что из него не следует, что истцом направлена копия искового заявления в адрес ответчика.

Представленный заявителем документ подтверждают лишь факт приобретения им у АО "Почта России" марки стоимостью 35 рублей. При этом доказательств того, что данная марка была использована для отправки копии искового заявления ответчику, не представлено. Указание в товарном чеке наименования ответчика и его адреса таким доказательством не является.

Ссылка в жалобе на то, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается, отклоняется, поскольку в данном случае обязательным условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в то время как из представленной истцом распечатки данный факт установить нельзя.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приложенное к частной жалобе в обоснование незаконности обжалуемого определения, поводом для его отмены не является, поскольку содержит выводы относительно оценки приемлемости кассационной жалобы, поданной участвующим в другом деле лицом.

Данный судебный акт, принятый по другому делу, не влияет на правильность изложенных в обжалуемом определении выводов судьи при разрешении вопроса о принятии конкретного искового заявления, на основании оценки соответствия требованиям к форме, содержанию искового заявления и перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Оснований для отмены по доводам частной жалобы определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Новожилова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка