Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Пулиной Елены Александровны к Арзыбовой Ларисе Владимировне о запрете производить действия по удалению грунта в нижней части склона, возложении обязанности укрепить срезанный склон

по апелляционной жалобе Пулиной Елены Александровны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г.

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Пулина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Арзыбовой Л.В., указав в обоснование исковых требований, что она (Пулина Е.А.) является членом СНТ "Импульс" с ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежат земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 656 кв.м. и расположенный на участке дом. Участок истца расположен на холме, по задней меже граничит с землями общего пользования СНТ "Импульс". Уровнем ниже напротив участка истца находится участок <адрес>. С целью расширения границ участка <адрес> за счет земель общего пользования собственник участка Арзыбова Л.В. произвела искусственный подрез склона холма высотою около 3 м. и протяженностью около 30 м. в части примыкания склона к проезжей части по <адрес>. В результате произошло нарушение устойчивости склона и смещение масс земляных пород вниз по склону под влиянием силы тяжести, и, как следствие, сдвиг участка истца и ее построек. В 2016 году истец обращалась в суд с иском к СНТ "Импульс" об укреплении срезанного склона. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.10.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.02.2017г., в иске было отказано по причине недоказанности нарушений прав истца со стороны СНТ "Импульс". При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что в августе 2013 года Арзыбова Л.В. срезала часть склона, в результате чего начались оползневые процессы в нижней части холма, был нанесен ущерб земельному участку и садовому дому истца. Наличие оползневых процессов в нижней части склона и рукотворного влияния на них подтвердила строительно-техническая экспертиза. Судебная коллегия подтвердила совершенное правонарушение и установила виновное лицо. В течение трех лет после вступления решения в законную силу ответчица склон в нижней части в месте подреза добровольно не укрепила, оползневые процессы продолжаются, горизонтальные трещины появились, в том числе в верхней части участка, угроза разрушения земельного участка и дачных построек остается актуальной. В связи с этим, полагая, что меры по предотвращению оползневых процессов на склоне, примыкающем к участку истца, необходимы, истец с учетом уточнения исковых требований просила запретить собственнику участка <адрес> Арзыбовой Л.В. производство действий по удалению грунта в нижней части склона, примыкающего по задней меже к участку <адрес> со стороны <адрес>; обязать Арзыбову Л.В. укрепить срезанный ею (высотой от 2,2м. до 4 м.) склон напротив земельного участка по <адрес> со стороны <адрес> в нижней его части путем отсыпки у основания склона грунта (контрбанкета) длиной 18,4 м., высотой 1,1 м., шириной основания 1,3 м. в соответствии со строительными нормами и правилами СП 116.133330.2012, МП 436.1325800.2018 п.п. 5.3.12, 7.2.2 (т.1 л.д. 6-7, т.3 л.д. 81-88).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020г. в удовлетворении исковых требований Пулиной Е.А. отказано (т.3 л.д.168, 169-183).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пулина Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (т.4 л.д.2-10, 32-40, 58-67, 76-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пулина Е.А. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Арзыбовой Л.В. по ордеру от 10.06.2021г. адвокат Корчагин О.В., представитель третьего лица СНТ "Импульс" - Знов А.М. полагали решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Ответчик Арзыбова Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Арзыбовой Л.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статьям 4, 7 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческое некоммерческое товарищество вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно п.1 ст.123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Из п. 2, 3 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пулина Е.А. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером N площадью 656 кв.м. и расположенного на участке садового дома площадью 37,4 кв.м. (т.1 л.д. 121-124).

Ответчик Арзыбова Л.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 233-234).

Участок истца расположен на холме, по задней меже граничит с землями общего пользования СНТ "Импульс". Уровнем ниже напротив участка истца находится участок <данные изъяты>

Согласно акту N 3 СНТ "Импульс" от 14.08.2013г., составленному председателем правления и членами правления, в результате проведения работ по расширению дороги владельцами дачного участка <адрес> была срезана часть склона, примыкающего к дачному участку <адрес>, высота среза 1,5 - 3 м, длина среза 28 м, ширина скоса 1 м, ориентировочный наклон склона 30-60 %. (т. 1 л.д. 170).

05.11.2013г. года в адрес Арзыбовой Л.В. СНТ "Импульс" была направлена претензия о перенесении забора, восстановлении ширины проезжей части до 5 м. (т. 2 л.д. 20).

Решением правления СНТ "Импульс" от 15.01.2014 г. решено направить в адрес собственника участка <адрес> Арзыбовой Л.В. повторное предписание с просьбой перенести забор, восстановлении проезжей части дороги, укреплении срезанного склона (т. 2 л.д. 22).

В январе 2014 года ответчику от СНТ "Импульс" была направлена повторная претензия (т. 2 л.д. 23-24).

Судом также установлено, что в 2016 году Пулина Е.А. обращалась в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к СНТ "Импульс" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указывая, что из-за неправомерных действий Арзыбовой Л.В. по искусственному подрезу склона холма начались активные оползневые процессы в нижней части склона, и, как следствие, сдвиг расположенного на холме земельного участка истца. Также ссылалась на то, что она обращалась в правление СНТ "Импульс", был составлен акт от 14.08.2013 г. и вынесено решение от 15.01.2014 г. о направлении в адрес собственника земельного участка <адрес> предписания об укреплении срезанного склона для предотвращения негативных последствий.

В рамках рассмотрения дела Семилукским районным судом Воронежской области с целью определения наличия оползневых процессов и рукотворного влияния на них, была назначена строительно-техническая экспертиза, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлено заключение N 7912/6-2 от 26.09.2016г.

По результатам рассмотрения дела Семилукским районным судом Воронежской области постановлено решение от 31.10.2016г., которым в иске Пулиной Е.А. отказано. При этом судом указывалось, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт реального нарушения каких-либо прав истца, а также противоправность действий ответчика по делу (т.1 л.д. 16-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.02.2017г. данное решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 8-15).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также назначалась судебная экспертиза. Выводы эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации изложены в заключении от 02 октября 2020 года N 5909/6-2 (т.2 л.д. 138-153).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020г. в удовлетворении исковых требований Пулиной Е.А. отказано.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, проанализировав пояснения сторон, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, представленные сторонами доказательства, заключение N 5909/6-2 от 02.10.2020г. Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, показания эксперта ФИО10, обстоятельства, установленные решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.10.2016г., положенные в его основу выводы судебной экспертизы от 26.09.2016г. N 7921/6-2, исходил из того, что Пулиной Е.А. не представлено доказательств того, что Арзыбова Л.В. совершала либо в настоящее время совершает действия по удалению грунта в нижней части указанного склона, которые повлекли негативные последствия для земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, оценивая довод истца о том, что в результате оползневых процессов, вызванных действиями ответчика, земельный участок Пулиной Е.А. и возведенные на нем строения разрушаются, суд обоснованно принял во внимание сделанные экспертом в заключении от 02.10.2020г. выводы, согласно которым в период с 24.08.2016г. года по 17.08.2020 г. произошли небольшие изменения на данном склоне, а именно: произошло оголение корней деревьев и кустарников в месте изменения крутизны склона, произошло частичное сглаживание вертикальной подрезки подошвы склона. Фактическая крутизна в нижней части склона (на высоту до 3 м. от подошвы склона) уменьшилась на 2-5 градусов, верхней части склона, расположенная выше 3 м. от подошвы склона, составляющая порядка 30 градусов, по сравнению с крутизной склона, установленной в судебной экспертизе от 26.09.2016 года, практически не изменилась. На момент осмотра активного состояния оползня выявлено не было. В нижней части исследуемого склона (на высоту до 3 м. от подошвы склона), не покрытой растительностью (травой, кустарниками), при небольшом механическом воздействии происходила осыпь мелких частиц грунта к подошве склона. Осыпь может возникать при воздействии на исследуемый склон сильного ветра, атмосферных осадков и т.п. Данный процесс частично оголил корни деревьев и кустарников в период времени с 24.08.2016 года по 17.08.2020 года в нижней части исследуемого склона.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 5909/6-2 от 02.10.2020г., с которыми суд первой инстанции согласился, выявленные растрескивания в грунте на земельном участке <адрес>, могли быть вызваны как засушливой жаркой погодой, так и тем, что исследуемая территория находится на склоне, имеющем уклон 30 градусов, что неизбежно приводит к смещению части грунтовых масс под действием гравитационных сил к низу склона. Также на величину растрескивания грунта негативно влияет результат инженерно-хозяйственной деятельности, производимой на земельном участке <адрес>", при этом возможно возникновение оползневых процессов в результате избыточного давления на грунт строений истца, расположенных на участке, а также осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием однолетних сельскохозяйственных культур.

Экспертом также отмечено, что на участке истца отсутствуют признаки оползневого процесса, следов рукотворного воздействия на исследуемый склон в период с 24.08.2016 года по 17.08.2020 года экспертом не установлено.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, виды использованных измерительных приборов, сделанные экспертом выводы научно обоснованы и мотивированы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, подробно пояснив ход проведения осмотра и исследования.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, не являющейся для суда обязательной в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

В связи с этим ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в определении от 07.12.2020г., в котором также дана надлежащая оценка представленному истцом заключению специалистов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" N 4545 от 27.11.2020г. и основания отклонения данного доказательства (т.3 л.д. 149, 150-154).

Нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые влекли бы недопустимость данного доказательства, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы, представленное экспертной заключение не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не дал ответов на поставленные перед ним вопросы NN 3,7 относительно мероприятий по устранению и прекращению оползневых процессов, заявлены по надуманным основаниям, поскольку, как следует из заключения эксперта, им разъяснена необходимость проведения проектно-изыскательских работ в целях установления оптимального способа укрепления склона с приведением соответствующего нормативного обоснования.

Как следует из оспариваемого решения, приведенным в ходе рассмотрения дела истцом доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Утверждение истца о том, что действия ответчика вызвали оползневые процессы в нижней части склона, повлекшие распространение оползней в его верхней части и, как следствие, началось разрушение принадлежащих истцу земельного участка и расположенных на нем построек, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеизложенным заключением эксперта от 02.10.2020г. Напротив, судом установлено, что в период с 24.08.2016 года по 17.08.2020 года произошли небольшие изменения на данном склоне, в нижней части которого (на высоту до 3 м. от подошвы склона), не покрытой растительностью (травой, кустарниками), при небольшом механическом воздействии происходила осыпь мелких частиц грунта к подошве склона. При этом осыпь могла возникать при воздействии на исследуемый склон сильного ветра, атмосферных осадков и т.п. Между тем, как и в 2016г., так и на момент осмотра в 2020 году активного состояния оползня выявлено не было, на участке истца также отсутствуют признаки оползневого процесса, следов рукотворного воздействия на исследуемый склон в период с 24.08.2016 года по 17.08.2020 года не выявлено.

Достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ответчиком начиная с 2013г. производились и в настоящее время производятся какие-либо работы в нижней части холма, влекущие возникновение оползневых процессов на склоне, истцом не представлено.

Отсутствие нарушений прав истца было установлено и вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.10.2016г., в основу которого было положено заключение судебной экспертизы от 26.09.2016г. N 7921/6-2, согласно выводам которого на верхней части склона отсутствуют оползневые процессы, а определить причину оползневых процессов в нижней части холма не представляется возможным, т.к. отсутствует тело оползня, необходимое для определения в результате естественных природных процессов, или в результате деятельности человека происходит данный процесс. Судом также приняты во внимание и показания эксперта ФИО10 о том, что на участке истца оползневых явлений и сдвигов нет (т. 2 л.д.86-96).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения в 2017 году апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что в августе 2013 года Арзыбова Л.В. срезала часть склона, в результате чего начались оползневые процессы в нижней части холма, был нанесен ущерб земельному участку и садовому дому истца, а наличие оползневых процессов в нижней части склона и рукотворного влияния на них подтвердила строительно-техническая экспертиза, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием вышеуказанных судебных актов от 31.10.2016г. и от 14.02.2017г. и направлены на их субъективное толкование.