Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3473/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Лозовой Ж.А., Будылка А.В.
при секретаре Бабайцевой А.Ю.
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года дело по иску Витлиф А. А. к Миронову А. Н. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе представителя Миронова А.Н. - Кургузовой М.М. на решение Центрального районного суда города Омска от 06 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Витлиф А.А. обратилась в суд с иском к Миронову А.Н. о компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья при ДТП. В обоснование иска она указала, что 21.08.2019 ей был причинен вред здоровью средней тяжести в результате наезда на неё автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Миронова А.Н. в момент перехода ею проезжей части в районе дома <...> в г. Омске. В период с 21.08.2019 по 11.09.2019 она проходила стационарное лечение, затем на протяжении трех месяцев лечилась амбулаторно. От полученных травм полностью не оправилась, постоянно испытывает физическую боль, головную боль, продолжает лечение. По результатам МРТ-обследования <...> у неё произошли <...>. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец Витлиф А.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Марков Л.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Миронов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Прокудина А.М. в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие в действиях Миронова А.Н. нарушений правил дорожного движения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считала завышенным.
Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Батищева Е.Ю. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен истцом.
Судом постановлено решение, которым взыскана с Миронова А. Н. в пользу Витлиф А. А. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Миронова А.Н. - Кургузова М.М. просит решение изменить, удовлетворить требование о компенсации морального в размере не более 100 000 руб. Приводит доводы о грубой неосторожности Витлиф А.А., повлекшей ДТП, так как она переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, и ссылается в обоснование этого на видеозапись момента ДТП. Отмечает, что вина Миронова А.Н. в ДТП не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, автотехническое исследование установило, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на истца путем применения экстренного торможения. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение ответчика, наличие у него хронических заболеваний, не позволяющих выплатить компенсацию морального вреда в установленном судом размере ни единовременно, ни частями. Со ссылкой на судебную практику указывает, что по аналогичным спорам судами взыскивается компенсация морального вреда в размере, не превышающем 100 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Витлиф А.А. - Марков Л.Г. просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения Витлиф А.А. правил дорожного движения при переходе проезжей части. Указывает, что Миронов А.Н. после ДТП не принял мер по возмещению вреда. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда нет.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Бутерина В.В. полагает доводы жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной компенсации морального вреда несостоятельными и просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Миронова А.Н. и Витлиф А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Миронова А.Н. - Кургузовой М.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Витлиф А.А. - Маркова Л.Г., поддержавшего возражения на жалобу, заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Миронов А.Н., управляя личным автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, 21.08.2019 около 16 час. 50 мин. допустил наезд на пешехода Витлиф А.А. в момент перехода ею проезжей части улицы <...> в г. Омске в районе дома <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия Витлиф А.А. были причинены следующие телесные повреждения: <...>. Комплекс указанных повреждений квалифицирован судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами Витлиф А.А. была госпитализирована в БУЗОО <...>, где проходила стационарное лечение в период с 21.08.2019 по 11.09.2019. По окончании стационарного лечения Витлиф А.А. продолжила амбулаторное лечение.
Обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследовавшимися судом документами, имеющимися в материалах проверки по факту данного ДТП: протоколом осмотра места ДТП от 21.08.2019 с приложенными схемой и фотоснимками, объяснениями Миронова А.Н., потерпевших, очевидцев ДТП <...> медицинскими документами и заключениями судебно-медицинских экспертиз, - и не оспариваются ответчиком. Судебная коллегия считает их установленными правильно.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, взыскал с Миронова А.Н. как владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и, учитывая фактические обстоятельства ДТП, характер травм и степень физических и нравственных страданий истца, признал разумной и справедливой сумму такой компенсации 200 000 руб.
Оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, так как этот размер определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств: индивидуальных особенностей потерпевшей, характера полученных ею травм, степени причиненного вреда её здоровью, длительности расстройства здоровья.
Довод жалобы Миронова А.Н. об отсутствии его вины в ДТП не свидетельствует о необоснованности установленного судом размера компенсации морального вреда. В данном случае ответственность Миронова А.Н. в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ наступает независимо от вины, так как вред причинен источником повышенной опасности, однако, с учетом предусмотренного ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, наличие и степень вины причинителя вреда и потерпевшего должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в ДТП должно доказываться причинителем вреда Мироновым А.Н.
В соответствии с п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Пешеходный переход в силу п. 1.2 Правил дорожного движения это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Стороны спора, как и очевидцы, опрашивавшиеся в ходе проверки по факту ДТП сотрудниками полиции, давали противоречивые пояснения относительно того, двигалась ли Витлиф А.А. в момент ДТП по пешеходному переходу или нет, однако, из этих пояснений следует, что во всяком случае истец в момент наезда на неё находилась в непосредственной близости от пешеходного перехода за ним по ходу движения автомобиля ответчика. В сложившейся дорожной ситуации Миронов А.Н., приближаясь к пешеходному переходу, обязан был принять дополнительные меры предосторожности, чтобы избежать наезда в случае неожиданного выхода пешехода на проезжую часть.
В ходе предварительной проверки по факту ДТП от 21.08.2019 с учетом исследовавшихся экспертами видеозаписей ДТП не представилось возможным установить место наезда Миронова А.Н. на пешеходов с его привязкой к границам проезжей части и к границам пешеходного перехода. На представленной Мироновым А.Н. в материалы дела видеозаписи ДТП не усматривается, что Витлиф А.А. переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, так как видеозапись плохого качества и на ней видно только место остановки автомобиля, сбившего пешеходов - на некотором расстоянии после нерегулируемого пешеходного перехода (за перекрестком/междворовым проездом после пешеходного перехода). Эта запись не может подтверждать факт пересечения Витлиф А.А. проезжей части в неположенном месте.
Показания очевидцев ДТП, опрошенных в ходе предварительной проверки по факту ДТП от 21.08.2019, разделились, при этом из трех очевидцев ДТП только очевидец <...> указала, что Витлиф А.А. с еще одним пешеходом переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, начав движение с противоположной стороны от края междворового проезда, расположенного сразу за нерегулируемым пешеходным переходом.
Очевидец <...>. однозначно в своих объяснениях указал, что потерпевшая пересекала проезжую часть <...> по пешеходному переходу, когда её сбил автомобиль под управлением ответчика, который, несмотря на остановившийся на правой полосе автомобиль, продолжал движение.
Очевидец <...> в своих объяснениях указала, что не видела, где именно произошел наезд на истца из-за следовавших попутно и во встречном направлении автомобилей, и только предположила, что наезд произошел за зоной пешеходного перехода.
Таким образом, по объяснениям очевидцев ДТП невозможно определить место наезда Миронова А.Н. на пешеходов.
Судом установлено и ответчиком Мироновым А.Н. не оспаривается, что перед наездом на истца автомобиль, двигавшийся справа от ответчика Миронова А.Н. по проезжей части <...> в одном с ним направлении, остановился, пропуская пешеходов, среди которых была и Витлиф А.А. В этой связи судебная коллегия учитывает, что Миронов А.Н. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу по <...> в г. Омске не принял мер к своевременному снижению скорости своего автомобиля, что видно также на представленной им видеозаписи.
В отличие от норм уголовно-процессуального права, нормами гражданского законодательства предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, поэтому отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова А.Н. по факту наезда на истца, обусловленный отсутствием доказательств нарушения им правил дорожного движения, при разрешении данного гражданско-правового спора не может служить основанием считать доказанным отсутствие его вины и наличие вины Витлиф А.А. в причинении вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Ссылка Миронова А.Н. на то, что ДТП произошло вследствие собственной грубой неосторожности Витлиф А.А., переходившей проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, подлежит отклонению ввиду недоказанности, так как с учётом приведённой выше оценки доказательств наличие в действиях истца Витлиф А.А. грубой неосторожности не может считаться установленным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер множественных телесных повреждений истца, которые затрагивают несколько различных органов и локализованы в разных частях организма, что влечёт особые неудобства и причиняет страдания истцу, длительность лечения, в течение которого была ограничена её возможность вести привычный образ жизни, наличие последствий травмы на протяжении уже более 1 года, судебная коллегия считает, что размер взысканной в пользу Витлиф А.А. компенсации морального вреда не был завышен судом первой инстанции.
Приведённые Мироновым А.Н. в жалобе ссылки на то, что суд первой инстанции не учёл его возраст, нахождение на пенсии, наличие хронических заболеваний, материальное положение, являются безосновательными, так как возраст, болезни и материальное положение причинителя вреда не могут служить основанием для умаления прав потерпевшей на справедливую компенсацию перенесенных ею страданий.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу Витлиф А.А. денежной компенсации морального вреда 200 000 руб. соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости. Ссылка Миронова А.Н. на судебную практику по иным спорам не может приниматься во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты в отношении иных лиц и при иных установленных судами обстоятельствах, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Постановленное судом решение о частичном удовлетворении исковых требований Витлиф А.А. является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Омска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
