Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3473/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мамая В.Л. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на определение Нижневартовского городского суда от 01 марта 2021 года, которым заявление Мамая В.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мамаю В.Л.

Решением Нижневартовского городского суда от 03 апреля 2018 года исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены частично, с Мамая В.Л. в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 126 539,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 27 октября 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 03 апреля 2018 года отменено, принято новое решение, которым ПАО Страховая компания "Росгосстрах" отказано в удовлетворении иска к Мамаю В.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Мамай В.Л. обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, просил взыскать сумму в размере 34 000 руб., состоящую из расходов за представительство в суде первой инстанции по заявлению о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда в размере 15 000 руб., за составление заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., за составление апелляционной жалобы в размере 6 000 руб., за составление частной жалобы в размере 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде в размере 5 000 руб., а также сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 300 руб., почтовые расходы в размере 987,28 руб.

Оспариваемым определением Нижневартовского городского суда от 01 марта 2021 года заявление Мамая В.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., всего 34 150 руб.

В частной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" выражает несогласие с суммой судебных расходов, взысканной в пользу ответчика, просит уменьшить её до 10 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует объёму оказанных услуг и сложности дела.

В возражении на частную жалобу Мамай В.Л. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения не усматривается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеприведенных норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела Мамай В.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 34 000 руб. Размер судебных расходов подтвержден документально (договором возмездного оказания юридических услуг (номер) от (дата), квитанциями от (дата), от (дата), договором возмездного оказания юридических услуг (номер) от (дата), квитанциями от (дата)).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Мамая В.Л. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, учёл категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, в том числе подготовку большого количества процессуального документов и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он подробно мотивирован со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ответчика, поскольку она не влечет нарушение принципа разумности и справедливости, соответствует категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объёму оказанных услуг, итогу рассмотрения дела.

Учитывая, что стороной истца, заявившей необоснованный иск, не представлено суду доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, оснований для пересмотра определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка