Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Смоляковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаевой Елена Александровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Признать за Николаевой Еленой Александровной право собственности в силу приобретательной давности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>ю 28 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>ю 1018 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева Е.А. обратилась к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Першиной Н.В. о признании права собственности на 4/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>ю 28 кв.м, 4/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. <.......>ю 1018 кв.м, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 8/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>. 2/12 доли в праве собственности на дом и земельный участок зарегистрированы в органах БТИ за ФИО7, которая умерла <.......>, наследственное дело после ее смерти не заводилось. Остальные 2/12 доли в праве собственности на дом и земельный участок оформлены на ответчика Першину Н.В., которая спустя 15 лет после смерти Ионовой А.В. приняла наследство. Бабушка истца прожила в доме более 40 лет, пользовалась всем жилым домом и всем земельным участком, в том числе и долями, принадлежавшими Ионовой А.В. и ФИО13, как своим собственным имуществом, производила косметический ремонт в жилом помещении, поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускала его разрушения, в летний период возделывала земельный участок.

Представитель истца Николаевой Е.А. Федоренко С.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчик Першина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска в части признания права собственности на жилой дом и земельный участок на 2/12 доли, которые принадлежат ей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Николаева Е.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение, принять новое о полном удовлетворении требований истца. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик Першина Н.В. более 40 лет домом и земельным участком не пользуется, не проявляла к нему никакого интереса, то есть фактически устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом. При этом законом предусмотрена возможность признания права собственности в силу приобретательной давности, если лицо совершает действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Федоренко С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Першина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Николаева Е.А., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Николаева Е.А. является собственником 8/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>.

2/12 доли в праве собственности на дом и земельный участок зарегистрированы в органах БТИ за ФИО7, которая умерла <.......>, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Остальные 2/12 доли в праве собственности на дом и земельный участок оформлены на ответчика Першину Н.В., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Как следует из реестра наследственных дел, являющегося общедоступным ресурсом, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", наследственное дело после смерти ФИО7, родившейся <.......>, умершей <.......>, не открывалось (л.д. 28).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Душак И.В. подтвердила факт владения и пользования жилым домом и земельным участок Николаевой Е.А. на протяжении длительного времени - около 20 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Першина Н.В. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти матери ФИО6, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 23 сентября 2019 года, на основании которого она зарегистрировала свои права на спорное имущество в органах Росреестра, Першина Н.В. при рассмотрении дела указала на заинтересованность относительно принадлежащей ей 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чем она дала пояснения в суде, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требования истца в части признания за ней права собственности на 2/12 доли после смерти ФИО7, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания за истцом права собственности на долю, принадлежащую ответчику Першиной Н.В., не доказана, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно фактического отказа ответчика от права собственности на спорное домовладение, судебная коллегия признает несостоятельными. Основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, истец, ссылаясь на необходимость признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, ссылается на то, что она в течение всей жизни открыто, добросовестно владеет и пользуется спорным домовладением, несет расходы по его содержанию.

Между тем, необходимо отметить, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на длительность и непрерывность использования истцом спорным имуществом, данное обстоятельство не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец достоверно знала, что 2/12 доли спорного имущества принадлежит Першиной Н.В., поскольку она была осведомлена об основаниях приобретения имущества Першиной Н.В. после смерти ФИО6, умершей <.......>.

Тот факт, что ее бабушка ФИО9, умершая <.......>, открыто владела и пользовалась жилым домом и земельным участком в полном объеме, также не порождает у истца права на признание за ней права собственности в силу приобретательной давности на спорное домовладение. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих, что наследник по закону Першина Н.В. отказалась от наследства, не добыто, напротив, ответчик указала на заинтересованность в принадлежащих ей на праве собственности правах на спорное имущество.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Учитывая, что ответчик не является близким родственником истцу, у них не сложились доверительные дружеские отношения, в частности, после смерти бабушки и дедушки истца, а также ФИО7, оценив также и иные имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований считать бесспорно доказанным относимыми и допустимыми доказательствами тот факт, что ответчик отказалась от прав на спорное домовладение, совершила действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом факт несения расходов на содержание спорного дома и земельного участка в течение всего срока давностного владения, поддержания спорного имущества в надлежащем состоянии, оплата налогов, и несение иных расходов, связанных с содержанием данного имущества, материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного сам по себе факт проживания истца в спорном жилом помещении и пользованием земельным участком не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности на долю, принадлежащую Першиной Н.В.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаевой Елена Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка