Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3473/2021

22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Безматерных Л.П. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Безматерных Л.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Безматерных Л.П. к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безматерных Л.П. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство N-ИП (взыскатель Безматерных Л.П., должник Мальцева Л.Е.) с предметом исполнения: обязать Мальцеву Л.Е. освободить от движимого и недвижимого имущества земельный участок N по адресу: <адрес>; запретить пользоваться указанным земельным участком; обязать Мальцеву Л.Е. снести расположенные на этом земельном участке строения. <дата> исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску; <дата> окончено фактическим исполнением. При этом, поскольку должник не исполнила решение суда, такое исполнение было произведено за счет средств и силами самого взыскателя Безматерных Л.П. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с Мальцевой Л.Е. в его пользу взысканы расходы по совершению исполнительных действий. Однако решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 это постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. <дата> судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о взыскании с Мальцевой Л.Е. расходов по совершению исполнительных действий и постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 эти постановления признаны незаконными. <дата> в третий раз вынесено постановление о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий, а <дата> - постановление о возбуждении исполнительного производства, но решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.02.2019 эти постановления снова признаны недействительными в связи с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, в результате бездействия судебных приставов МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску были нарушены права истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебных актов, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 рублей и просит взыскать его с ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе Безматерных Л.П. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает выводы суда о том, что длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, якобы, не свидетельствует о бездействии судебных приставов, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. В ранее представленных истцом судебных актах неоднократно признавались незаконными постановления судебных приставов, в связи с чем, суд не вправе давать иную оценку действиям (бездействию) приставов, в результате которых истцу причинены нравственные страдания и переживания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела; заслушав объяснения Безматерных Л.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (наложении на должника обязанности освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (ч. 3).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по решению от 21.07.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края <дата> возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: обязать Мальцеву Л.Е. освободить от движимого и недвижимого имущества земельный участок, общей площадью 901 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; запретить Мальцевой Л.Е. пользоваться указанным земельным участком; обязать Мальцеву Л.Е. снести (демонтировать) расположенные на этом земельном участке строения и сооружения в виде фундамента в точках 17-18-19-20, деревянного строения в точках 5-6-7-8-9-10-11-5, металлического контейнера в точках 12-13-14-15-12 согласно плану границ, изготовленному ООО "Роза втеров" <дата>; обязать Мальцеву Л.Е. убрать с территории земельного участка расположенные на нем две металлические емкости под воду; обязать Мальцеву С.А. после сноса (демонтажа) фундамента в точках 17-18-19-20 согласно плану границ, изготовленному ООО "Роза ветров" <дата>, осуществить засыпку землей котлована под фундаментом.

Постановлением от <дата> исполнительное производство N принято к исполнению МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ему присвоен новый N

Актом выхода по месту совершения исполнительных действий от <дата> установлено, что должником требования исполнительного документа ВС N не исполнены.

Постановлением от <дата> исполнительное производство N было окончено фактическим исполнением. При этом материалами дела подтверждается, что исполнение большей части требований исполнительного документа было осуществлено за счет взыскателя Безматерных Л.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по Красноярску от <дата> с Мальцевой Л.В. в пользу Безматерных Л.П. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 157 862 рубля, в дальнейшем постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство N в отношении Мальцевой Л.Е. о взыскании названной суммы.

Однако по административному иску Мальцевой Л.Е. решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 вышеуказанные постановления признаны незаконными по мотивам недоказанности размера расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по Красноярску от <дата> с Мальцевой Л.В. в пользу Безматерных Л.П. вновь взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 157 862 рубля, о чем <дата> возбуждено исполнительное производство N.

Однако решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> вновь признаны незаконными по мотивам недоказанности размера расходов по совершению исполнительных действий и иных обстоятельств, ранее установленных решением суда от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по Красноярску от <дата> с Мальцевой Л.В. в пользу Безматерных Л.П. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 139 586 рублей, о чем <дата> возбуждено исполнительное производство N.

Между тем, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.02.2019 названные постановления от <дата> и от <дата> вновь были признаны незаконными по административному иску должника Мальцевой Л.В. по мотивам недоказанности размера расходов по совершению исполнительных действий.

В дальнейшем вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2019 с должника Мальцевой Л.Е. в пользу взыскателя Безматерных Л.П. были взысканы убытки в виде понесенных взыскателем расходов на совершение исполнительных действий в размере 28 446 рублей, причинённые Безматерных Л.П. в результате исполнения решения суда от 21.07.2014.

При таком положении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Безматерных Л.П. о взыскании компенсации морального вреда; при этом правильно исходил из того, что требования исполнительного документа, предъявленные должнику Мальцевой Л.Е. в рамках исполнительного производства N по решению суда от 21.07.2014, были исполнены самим взыскателем Безматерных Л.П. с его согласия и за его счет в соответствии со ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве"; кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2019 с должника Мальцевой Л.Е. в его пользу взысканы все понесенные взыскателем убытки в размере 28 446 рублей, связанные с исполнением Безматерных Л.П. за должника Мальцеву Л.Е. решения суда от 21.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком решения суда от 21.07.2014 и действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона; суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа по решению суда от 21.07.2014, а также причинения ему морального вреда такими незаконными действиями (бездействием) и наличие причинно-следственной связи между ними.

При этом из материалов дела очевидно следует, что истец выразил свое добровольное согласие на исполнение решения суда от 21.07.2014 за счет собственных сил и средств; как взыскатель по исполнительному производству N, заинтересованный в скорейшем исполнении решения, он по собственной воле самостоятельно произвел необходимые работы по приведению земельного участка <адрес>, в его первоначальное состояние; при этом в период рассмотрения судами административных споров о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от <дата>, от <дата> и от <дата> о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий, не представил достоверных и достаточных доказательств в обоснование понесенных расходов в заявленном им размере 157 862 рубля.

В дальнейшем вступившим в силу решением суда от 16.08.2019 был определен реальный размер понесенных Безматерных Л.П. расходов на совершение исполнительных действий в сумме 28 446 рублей, подтвержденных, в том числе, заключением проведенной судебной экспертизы и совокупностью иных исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах факты неоднократной отмены в 2018 году судом постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Мальцевой Л.Е. в пользу истца, сами по себе не могут свидетельствовать о причинении Безматерных Л.П. морального вреда незаконными действиями (бездействием) судебных приставов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по своей сути, являются лишь следствием ошибочного толкования стороной истца норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Указанные доводы по существу выражают лишь несогласие истца с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании ответчиком норм права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безматерных Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка