Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-3473/2021

11 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Москаленко Т.П., Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Ларионова Владимира Филимоновича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ларионова Владимира Филимоновича убытки в размере 66595,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Ларионов В.Ф. обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков в размере 52000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 28.12.2020г., которое отменено решением Липецкого областного суда от 18.02.2021г., а 31.03.2021г. мировым судьей судебного участка 32 Левобережного судебного района г.Липецка вынесено постановление о прекращении производства по делу. За участие его защитников при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела Липецким областным судом он понес расходы в сумме 52000 рублей. Преследование в отношении истца длилось почти 2 года. В отношении истца было проведено несколько экспертиз. Истца неоднократно вызывали в УМВД России по г. Липецку и он давал объяснения. По факту события дела об административном правонарушении были опрошены соседи истца. В качестве наказания истцу грозил административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Истца ДД.ММ.ГГГГ суд незаконно привлек к административной ответственности, данное постановление было обжаловано и дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным возбуждением дела об административно правонарушении и незаконным привлечением к административно ответственности ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в сумме 50000 руб. Истец также просил взыскать судебные расходы в сумме 44595, 20 руб. (л.д.99)

Истец Ларионов В.Ф. и его представитель Костюков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по г. Липецку, МВД России Гончарова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Сафаров Р.С., Путилин В.А., представитель Министерства Финансов РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ларионов В.Ф. просит отменить решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Ларионова В.Ф. и его представителя адвоката по ордеру Костюкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по г. Липецку, МВД России по доверенности Марковой О.П., представителя Министерства Финансов РФ Корневой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. УУП УМВД России по г.Липецку Сафаровым Р.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ларионова В.Ф. по ст.6.1.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Сафаровым Р.С. в отношении Ларионова В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ судьей Левобережного районного суда г. Липецка Старковой В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым Ларионов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с причинением телесных повреждений ФИО18 N., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Липецкого областного суда отменено постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ларионова В.Ф., дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Левобережного судебного района г. Липецка Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Левобережного судебного района г. Липецка Липецкой области прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова В.Ф. по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ларионова В.Ф. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ларионов В.Ф. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях Ларионова В.Ф. состава административного правонарушения, соответственно - составление протокола об административном правонарушении в отношении истца признано незаконным, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определилего в сумму 15 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соотносятся с нормами действующего законодательства. При определении суммы компенсации морального вреда судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Согласно статье 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Исходя из содержания указанных норм, приведенный перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, и не охватывает расходы на оплату услуг защитника.

Однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому несостоятельному административному преследованию, указанных расходов, как убытков, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, не истце лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителей Шараповой И.И. и Костюкова А.В. в размере 52000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты>., заключенным между Ларионовым В.Ф. и адвокатом Шараповой И.И., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; договорами об оказании юридической помощи, заключенными между Ларионовым В.Ф. и адвокатом Костюковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ по договорам об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 66-80).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Шарапова И.И. осуществляла защиту Ларионова В.Ф. в УМВД России по г.Липецку при составлении протокола и при назначении судебной экспертизы (л.д.31). Костюков А.В., составлял жалобу на постановление судьи, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителей, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, суд правильно придал определяющее значение принципу разумности.

Учитывая сложность и исход дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных процессуальных документов, суд определилк взысканию по делу об административном правонарушении 34800 рублей.

Присужденная сумма возмещения убытков отвечает принципу разумности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на представителей, являются несостоятельными.

Кроме этого истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 44595, 20 рублей: за составление искового заявления 10000 рублей, по 11000 рублей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за составление ходатайства о взыскании судебных издержек - 5000 рублей, за транспортные услуги - 4000 рублей, 1760 рублей - возврат государственной пошлины и 1835,20 рублей за почтовые расходы (л.д.95-99).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу о взыскании судебных расходов суд учел объем работы адвоката Костюкова А.В., временные затраты, как при рассмотрении дела, так и при подготовке процессуальных документов, сложность дел, его продолжительность, учел требования разумности и правильно определилк взысканию 31795,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов являются несостоятельными.

Довод о необоснованном снижении судом транспортных расходов (до 1200 рублей исходя из стоимости движения рейсовых автобусов по маршруту Воронеж-Липецк и Липецк-Воронеж), также является несостоятельным, поскольку на истце лежит обязанность доказать размер причиненного ему ущерба. Доказательств необходимости и целесообразности понесенных расходов на бензин истцом не представлено. Из Воронежа в Липецк имеется прямое автобусное сообщение и действующее расписание Воронеж-Липецк, Липецк-Воронеж, указанное на официальных сайтах "Автовокзала Липецк" и "Автовокзала Воронеж", обеспечивает возможность своевременной явки в г. Липецк для рассмотрения дела.

Таким образом, судом взысканы в пользу Ларионова В.Ф. с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны убытки в сумме 34800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 31795,20 рублей, но в резолютивной части решения ошибочно указано, что с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны взысканы убытки в размере 66595, 20 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить и взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны убытки в сумме 34 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 31795,20 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года изменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ларионова Владимира Филимоновича убытки в сумме 34800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 31795,20 рублей

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2021.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка