Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3473/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Кулаевой Е.В. и Карпова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Татьяны Михайловны
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2019 года
по делу по иску Коршуновой Веры Ивановны к Крыловой Татьяне Михайловне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
по встречному иску Крыловой Татьяны Михайловны к Коршуновой Вере Ивановне, Администрации г. Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Коршунова В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обосновании заявленных требований указала, что договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от [дата], Отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета гр. ФИО1 был передан земельный участок, на котором в последствии осуществлено строительство жилого дома ([адрес]).
После смерти Ворониной Т.А., наследницей по завещанию на ее имущество в виде жилого одноэтажного бревенчатого дома, общей площадью 30,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1361 кв.м, по адресу [адрес], явилась ее дочь Воронина Нина Алексеевна, о чем Государственным нотариусом Лукояновской городской нотариальной конторы Цылиной А.П.. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от [дата].
13 декабря 1978 года между истицей и Ворониной Н.А., был заключен договор купли-продажи 1/3 доли одноэтажного бревенчатого дома, общей площадью 30,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1361 кв.м., по адресу [адрес].
В 1980 году она получила разрешение на строительство пристроя, с оформлением проекта на строительство и других необходимых документов. Воронина Н.А., как сособственник также не возражала против строительства. Строительство пристроя осуществлялось несколько лет. После окончания строительства пристроя, площадь принадлежащей ей части дома увеличилась и составила 72,7 кв.м, из них жилой 55,4 кв.м., (согласно технической инвентаризации от 2007 года, техпаспорт прилагается). Также в 1993 году был произведен обмер земельного участка. В результате обмера было установлено, что общая площадь земельного участка 1504 кв.м., из которой Ворониной Н.А., принадлежит 1000 кв.м., в том числе под застройкой 33,96 кв.м., а Коршуновой В.И. 504 кв.м., в том числе под застройкой 98,96 кв. м.
13 июля 1993 года Ворониной Н.А. было выдано свидетельство N: 3578 о праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м.
ФИО29., после оформления наследственных прав в своей доле жилого дома не проживала, земельный участок по назначению не использовала, постоянно до смерти проживала в г. Нижний Новгород. У Ворониной Н.А., отсутствовала заинтересованность и необходимость во владении указанной долей.
[дата] ФИО2, было составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом Лукояновской государственной нотариальной конторы Нижегородской области. Согласно данного завещания из принадлежащего на момент смерти ФИО2, имущества, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: [адрес], завещаны Коршуновой Н.А..
[дата] ФИО2, скончалась.
Согласно сделанной 12 января 2007 года на завещании записи, завещание ФИО2, от 09 июля 1997 года не отменялось и не изменялось.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО2, истица не обращалась, в связи с тем, что не знала о необходимости такого обращения для оформления своих прав. В то же время от наследования в установленном законом порядке она не отстранялась, действий, дающих основание признать недостойным наследником, не совершала.
С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, Коршунова В.И. просит признать за ней право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, кадастровый [номер], общей площадью 72,7 кв.м., и земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый [номер], расположенные по адресу: [адрес], в порядке наследования по завещанию от 09.07.1997 года, после умершей 24.09.2005 года ФИО30
Крылова Т.М. обратилась в суд со встречным исковым требованиям. просит признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) [номер] расположенный по адресу: [адрес], а также право собственности на 2\3 доли на жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый (условный) [номер] общей площадью 72,7 кв.м. и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5.
В обоснование заявленных требований указывает, что Коршуновой В.И. в обосновании своих доводов было представлено завещание от 09 июля 1997 года согласно которому она должна была унаследовать после смерти ФИО2 жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: [адрес].
Однако в установленные законом сроки Коршунова В.И. с завещанием к нотариусу не обратилась в связи с чем, ей был пропущен срок для принятия наследства.
Согласно ответа за [номер] от 16 января 2018 года предоставленного Коршуновой В.И. нотариусом Молодцовым А.В. ей был пропущен установленный ст. 1154 ГК РФ 6 месячный срок со дня смерти ФИО2 в связи с чем ей было отказано в открытии наследственного дела.
Также нотариусом нотариального округа Лукояновского района Лысенковым Н.Е. в суд был представлен ответ о том, что наследственное дело по имуществу ФИО2 не открывалось.
На день смерти ФИО2 принадлежало следующее спорное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1000 кв. м, кадастровый (условный) [номер]. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю [номер] от 14 июля 1993 года и информацией из кадастрового плана на земельный участок от 19 апреля 2007г., а также 2\3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый (условный) [номер] общей площадью 72,7 кв.м.
В связи с тем, что недвижимое имущество (домовладение и земельный участок) являющееся предметом исковых требований Коршуновой В.П., не были выявлены в рамках наследственного производства и о его существовании стало известно только после получения ответчиком материалов из Лукояновского районного суда Нижегородской области, оно не было включено в состав наследственной массы.
Согласно ответа на запрос за [номер] от 09 июля 2018 года от нотариуса Молодцова А.В. последний сообщил, что в архиве нотариуса имеется наследственное дело [номер] к имуществу ФИО2 умершей 24 сентября 2005года.
Наследником по закону, принявшим наследство является дочь умершей- Крылова Татьяна Михайловна, путем подачи заявления, наследником по завещанию является -Крылова (Назарова) ФИО7 принявшая наследство путем подачи заявления. Кроме того, указала, что ФИО2 умерла 24 сентября 2005 года, на момент смерти ФИО2, Крыловой Т.М. 06 декабря 1949 года рождения было 56 лет соответственно она относилась к нетрудоспособным и имела право на трудовую пенсию по старости, значит имеет право на обязательную долю в наследстве в соответствии с ст. 1149 ГК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены Назарова Ю.Г. и Сивков Ю.М.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2019 года постановлено: "Исковые требования Коршуновой В.И. к Крыловой Т.М. удовлетворить.
Признать за Коршуновой В.И. право собственности в порядке наследования на жилой [адрес] [адрес] кадастровый (условный) [номер], общей площадью 72,7 кв.м.; на земельный участок кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу: [адрес].
В удовлетворении исковых требований Крыловой Т.М. к Коршуновой В.И., Администрации г.Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области отказать в полном объеме."
Дополнительным решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года в иске Коршуновой В.И. к Назаровой Ю.Г., Сивкову Ю.М. отказано.
В апелляционной жалобе Крылова Т.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Коршуновой В.И. не представлено доказательств фактического принятия наследства. Указала, что в результате пожара, произошедшего 09 октября 2010 года был полностью разрушен спорный жилой дом. В связи с чем. Доводы истицы о том, что она приняла меры по сохранению наследственного имущества, являются несостоятельными.
Также указала, что Коршунова В.И. взамен утраченной доли домовладения получила от администрации Лукояновского района Нижегородской области для проживанию квартиру, которую имеет право приватизировать. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку о смерти ФИО2 истица знала, к нотариусу с заявлением не обращалась. Считает, что суд неверно разрешилвопрос об обязательной доле Крыловой Т.М..
В возражениях на жалобу Коршунова В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Крыловой Т.М. Назарова Ю.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, телефонограммы ( извещение истицы) и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
От ответчика Крыловой Т.М., нотариуса Молодцова А.В. поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении").
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.
В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 принадлежал земельный участок 1 361 га, расположенный по адресу: [адрес] соответствии со свидетельством [номер] от 14 июля 1993 года и жилой дом общей площадью 30,5 кв.м. (свидетельство о праве на наследство по закону от [дата])
13 декабря 1978 года ФИО2 продала Коршуновой В.И. 1/3 доли в жилом доме общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу[адрес].
09 июля 1997 года ФИО2 составила завещание в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества завещает Коршуновой В.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес].
24 сентября 2005 года ФИО21 умерла.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в течение шести месяцев после смерти ФИО2 совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства, поскольку приняла во владение принадлежавшую наследодателю при жизни долю дома и земельного участка, осуществляла их содержание и пользование.
Как видно из материалов дела, в обоснование фактического принятия наследства после смерти ФИО2 истец указывала на то, что она приняла меры по сохранению наследственного имущества, проживала в спорном доме, пользовалась всем земельным участком, который не был фактически разделен.
Довод апелляционной жалобы о том, что как собственник ФИО5 не приняла надлежащих мер к сохранности имущества, поскольку в октябре 2010 года, спорный жилой дом сгорел, выводов суда о фактическом принятии наследства в течение установленного шести месячного срока после смерти наследодателя, не опровергает.
Между тем, признавая прав собственности на жилой [адрес], Нижегородская область кадастровый (условный) [номер], общей площадью 72,7 кв.м, суд первой инстанции не учел, что данный объект недвижимости фактически отсутствует.
Согласно представленной справки ГУ МЧС РФ по Нижегородской области Отделение государственного пожарного надзора по Лукояновскому району [номер] от 11 октября 2010 года, выданной Коршуновой В.И., о том, что действительно в результате пожара, происшедшего [дата] в жилом доме гр. Коршуновой В.И., расположенном по адресу: [адрес], огнем повреждено строение жилого дома, гр. Коршуновой В.И., уничтожено имущество, находящееся в доме (л.д.25 Т.1).
Согласно информации администрации города Лукоянова от 13 октября 2020 года, начальником сектора архитектуры и градостроительства отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации Лукояновского муниципального района обследовано домовладение, расположенное по адресу: [адрес], собственника Коршуновой В.И.. В результате обследования установлено: жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу разрушен в результате пожара и восстановлению не подлежит (л.д.26).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на несуществующий объект недвижимости. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой [адрес] кадастровый (условный) [номер], общей площадью 72,7 кв.м., поскольку такого объекта недвижимости как объекта права в гражданском обороте не существует.
Между тем данные обстоятельства не влияют на права истицы в отношении земельного участка. Разрешая спор, установив фактическое принятие наследства, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности за Коршуновой В.И. на земельный участок кадастровый (условный) [номер], расположенный по адресу: [адрес].
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о пропуске срока, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанций. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что срок истицей не пропущен и не усмотрел оснований для отказа в иске.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом. Тот факт, что истица обратилась в суд только в мае 2018 года, не может быть основанием к отказу в иске в отношении существующих объектов недвижимости.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Крылова Т.М. указала, что, при разрешении требований Коршуновой В.И., суд не учел ее право на обязательную долю. Данный довод основанием к отмене постановленного решения и удовлетворения встречных исковых требований не является, в силу следующего.
Из представленных материалов дела следует, что наследниками ФИО2 являются Крылова Т.М., Сивков Ю.М. и Крылова Ю.Г.
19 мая 2005 года ФИО2 составила завещание в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества завещает Крыловой Ю.Г. ? долю [адрес] и долю в праве общей собственности в многоквартирном [адрес].
Нотариусом г.Н.Новгорода Молодцовой Т.В. в связи со смертью ФИО2 и обращением наследников, открыто наследственное дело [номер].
12 мая 2006 года нотариусом г.Н.Новгорода Молодцовой Т.В. выдано Крыловой Ю.Г. свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на денежные средства с процентами за умершей ФИО2
02 сентября 2008 года нотариусом г.Н.Новгорода Молодцовой Т.В. выдано Крыловой Т.М. свидетельство о праве на наследство по закону за умершей ФИО2 на денежные средства с процентами и компенсациями на счетах Нижегородского отделения [номер] (Волго-Вятский банк) Сбербанка России.
07 ноября 2008 года нотариусом г.Н.Новгорода Молодцовой Т.В. выдано Крыловой Ю.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию за умершей ФИО23 в виде ? [адрес] и доли в праве общей собственности в многоквартирном [адрес].
Как следует из наследственного дела [номер], имеются заявления от Крыловой Т.М. и Сивкова Ю.М. о том, что они отказываются от обязательной доли в наследстве. Крылова Ю.Г. является наследником ФИО2 по завещанию от [дата].
Лицо, имеющее право на принятие наследства (право наследования), по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 1152 - 1159, может принять наследство, не принимать наследство либо отказаться от него.
Как следует из положений ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.
При совершении отказа от наследства в силу п.3 ст.1158 Гражданского кодекса РФ, не допускается также отказ от части, причитающегося наследнику наследства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что Крылова Т.М. реализовала свое право в отношении наследственного имущества и обязательной доли, отказавшись от него.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2019года в части признания за Коршуновой Верой Ивановной право собственности в порядке наследования на жилой [адрес] кадастровый (условный) [номер], общей площадью 72,7 кв.м. - отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 о признании права собственности на жилой [адрес] кадастровый (условный) [номер], общей площадью 72,7 кв.м. - отказать.
В остальной части решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
