Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2020 года №33-3473/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3473/2020
судья Кукурекин К.В. Дело N 2-2074/2019
(первая инстанция)
N 33-3473 /2020
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца - Хмара Я.А.,
представителя истца - Адамчук Ю.А.,
прокурора - Махиня В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмары Я. А. к Стигуновой В. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой Стигуновой В. В. и апелляционным представлением прокурора Ленинского района города Севастополя на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Хмара Я.А. обратилась в суд с иском к Стигуновой В.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что истец Хмара Я.А. является основным квартиросъёмщиком комнаты по адресу: <адрес>, на основании бессрочного договора пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ N В июле 2018 года в счете-извещении на оплату жилищно-коммунальных услуг включен пятый человек. Из выписки домовой книги квартиросъёмщика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу зарегистрирована Стигунова В.В. Регистрация ответчика проводилась без ведома истца. Ответчик Стигунова В.В. по вышеуказанному адресу не проживает, и никогда не проживала, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе за ответчика Стигуновой В.В. с момента ее регистрации по настоящее время также производит истец Хмара Я.А.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года Стигунова В.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>
С данным решением не согласилась ответчик Стигунова В.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчик Стигунова В.В. вынуждена проживать по иному адресу, имеет право пользования комнатой на основании ордера, кроме того, о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялась,
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Севастополя просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Стигуновой В.В., которая надлежащим образом извещена не была, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о ее фактическом местонахождении, при этом суд в силу ст.50 ГПК не назначил ответчику адвоката и в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ не привлек к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу.
В судебное заседание не явились ответчик Стигунова В.В., о времени и места рассмотрения дела уведомлена телефонограммой 11 декабря 2020 года, кроме того, согласно общедоступным сведениям с сайта Почта России, судебную повестку на 14 декабря 2020 года Стигунова В.В. получила 12 декабря 2020 года, что подтверждает ее надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.
От представителя ответчика Стигуновой В.В.- Фигалева М.С. 14 декабря 2020 года до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом представителя в г.Екатеринбург до конца декабря 2020 года, либо проведении видеоконференцсвязи через любой суд города Екатеринбурга.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стигуновой В.В. уведомленной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика Стигуновой В.В. - Фигалева М.С. об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения, поскольку согласно представленной суду нотариальной доверенности от 23 мая 2019 года, Стигунова В.В. уполномочила наряду с Фигалевым М.С., Бирюкову О.С., Губского А.Н. и Самойленко И.С. представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации.
Определением Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело и постановилобжалуемое решение без надлежащего извещения ответчика Стигуновой В.В.
С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит безусловной отмене по указанным основаниям.
С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит безусловной отмене по указанным основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Хмара Я.А. является нанимателем комнаты N по адресу: <адрес> на основании решения комиссии Городского Совета (л.д.6).
Согласно выписки из домовой книги ГУП Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате зарегистрированы и проживают 4 человека: Хмара Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; Хмара А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; Хмара Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; Хмара Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована Стигунова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, прибывшая с Республики Крым <адрес> (л.д. 8-9).
Согласно квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2018 год, начисление услуг производится за пять человек (л.д.10-13).
Из адресной справки УМВД России по городу Севастополю, ответчик Стигунова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по спорному адресу: <адрес> (л.д.28).
В суде апелляционной инстанции истец Хмара Я.А. и ее представитель пояснили, что на момент предоставления истцу спорной комнаты, комната находилась в запущенном и нежилом состоянии, никаких вещей и мебели в комнате не было. Комната приведена в жилое состояние силами истца, что подтверждается представленными суду доказательствами - договором подрядных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Хмара Я.А., сметой на выполнение работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарными накладными на приобретение строительных материалов за 2013 год на имя Хмара Я.А. на 9 листах.
Возражая против удовлетворения исковых требований Хмара Я.А., представитель ответчика Фигалев М.С. подал письменные пояснения, согласно которым спорная комната предоставлялась Стигуновой В.В. на основании ордера в 2012 году; с 2014 года по 2017 год Стигунова В.В. вынужденно проживала в городе Заслав Минской области Республики Белоруссия по состоянию здоровья и необходимости ухода за тяжело больным супругом; иного жилого помещения на праве собственности у Стигуновой В.В. не имеется.
Представителем ответчика Фигалева М.С. в обосновании своей позиции представлены следующие документы: корешок ордера N .1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стигуновой В.В. предоставлена комната N в <адрес> в <адрес>; выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована Стигунова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, прибывшая с Республики Крым <адрес>, без родственных отношений с нанимателем Хмара Я.А.; справка ГУПС "Единого информационного расчетного центра" от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Стигуновой В.В. в комнате N в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный печатью ООО "УК Центр" об установлении факта проживания в спорной комнате квартирантов; ответ ГКУ "Архив города Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществить поиск сведений о предоставлении Хмара Я.А. комнаты в общежитии по адресу: <адрес> в <адрес> не представляется возможным; ответ на запрос ГУПС "Единого информационного расчетного центра" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведениями о документах, послуживших основанием для вселения и регистрации семьи Хмара Я.А. по спорному адресу не располагает; информация Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общежитие по <адрес> принято на обслуживание КП "Жилсервис-15" в ноябре 2011 года от ООО "Нефтида", помещение N в доме <адрес> предоставлялось по ордеру Стигуновой В.В. в 2012 году, обращений от Стигуновой В.В. по жилищному и иным вопросам в КП "Жилсервис-15" с 2012 года и в Государственное унитарное предприятие города Севастополя по настоящее время не поступало; медицинские документы на ответчика Стигунову В.В. и ее мужа Стигунова П.А. на 29 листах.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хмара Я.А. о признании прекратившей права пользования Стигуновой В.В. жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия исходит из того, что не проживание ответчика Стигуновой В.В. в спорной комнате не носит вынужденного характера, сведений о наличии у ответчика Стигуновой В.В. каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением после получения ордера - не представлено, согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, ответчик членом семьи истца Хмара Я.А. не является, в связи с чем, исковые требования о признании ответчика Стигуновой В.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Ссылка апеллянта на наличие у ответчика Стигуновой В.В. ордера на вселение в спорное жилое помещение от 2012 года основанием к отказу в иске не является.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт наличия у ответчика Стигуновой В.В. права пользования жилым помещением на момент выдачи ордера, при последующем добровольном отказе от этого права Стигуновой В.В. на вселение и пользование спорным жилым помещением не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за Стигуновой В.В. права пользования спорным жилым помещением.
Согласно представленных в материалы дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, данные услуги Стигуновой В.В. никогда не оплачивались, расходы по оплате данных услуг несет истец Хмара Я.А.
Доказательств наличия препятствий к пользованию спорным жилым помещением и как следствие вынужденного не проживания на протяжении длительного времени в спорной квартире с 2012 года по 2019 год (до обращения в суд), ответчиком Стигуновой В.В. не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком с 2012 года до предъявления настоящего иска, что позволяет признать не проживание ответчика следствием добровольного выбытия на другое постоянное место жительства.
Кроме того, ответчик Стигунова В.В. в спорную комнату никогда не вселялись, в суд с иском Стигунова В.В. о вселении в спорное жилое помещение с 2012 года не обращалась; доказательств отсутствия у нее иного жилого помещения на праве собственности либо по иным основаниям, в том числе основания проживания Стигуновой В.В. по адресу <адрес> суду не представила, что свидетельствует об отсутствии интереса Стигуновой В.В. к спорному жилому помещению до предъявления к ней иска Хмара Я.А.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, которые судебная коллегия оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, ссылка представителя ответчика Фигалева М.С. на представленные им документы, не свидетельствуют о наличии у Стигуновой В.В. права пользования спорным жилым помещением, а потому исковые требования Хмары Я.А. к Стигуновой В.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае регистрация ответчика Стигуновой В.В. в спорном жилом помещении носила формальный характер, в связи с чем судебная коллегия признает ответчика Стигунову В.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия ее с регистрационного учету по спорному адресу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать Стигунову В. В. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка