Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.
судей Гуревской Л.С., Сазонова П.А.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2698/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финанс Центр Плюс" к Синельниковой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Синельниковой Л.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
ООО Микрокредитная компания "Финанс Центр Плюс" обратилось в суд с иском к Синельниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору зама, неустойки, указав, что 23.01.2019 между сторонами был заключен договор займа Номер изъят на сумму 25 000 руб. на срок до 22.02.2019 с уплатой процентов 547,5 % годовых (1,5% в день). Общая сумма процентов за пользование кредитом составила 11 250 руб.
Однако заемщик Синельникова Л.В. свою обязанность по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа 80 582, 40 руб.; в том числе основной долг 24 625 руб., проценты за пользование займом 52 875 руб., неустойка 3 082, 40 руб. Истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 617, 47 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.
С Синельниковой Л.В. в пользу ООО Микрокредитная компания "Финанс Центр Плюс" взыскана задолженность по основному долгу 24 625 руб., проценты за пользование займом 49 250 руб., неустойка 3 082, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 508, 72 руб.
В апелляционной жалобе Синельниковой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания процентов, неустойки, государственной пошлины. Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы относительно умышленного затягивания истцом срока обращения с иском, несогласия истца с заключением мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2019 между ООО Микрокредитная компания "Финанс Центр Плюс" и Синельниковой Л.В. был заключен договор займа Номер изъят на сумму 25 000 руб. на срок до 22.02.2019 с уплатой процентов 547,5 % годовых (1,5% в день). Общая сумма процентов за пользование кредитом составила 11 250 руб.
Условиями договора (пункт 12) установлено, при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов заемщиком оплачивается пени в размере 20% годовых от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. В случае принятия кредитором решения о приостановке начисления процентов за пользование суммой микрозайма пеня за нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование начисляется в размере 0,1% в день от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.
23.01.2019 истцом переданы ответчику денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.01.2019 N 21-0119.
23.02.2019 ответчиком был внесен платеж в сумме 11 250 руб., засчитанный истцом в счет погашения задолженности по процентам, 23.03.2019 внесен платеж в сумме 11 250 руб., из которого 10 875 руб. засчитаны истцом в качестве процентов за пользование займом, 375 руб. - засчитаны в качестве погашения основного долга.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО Микрокредитная компания "Финанс Центр Плюс" свои обязательства перед ответчицей выполнило в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему. При этом суд размер процентов за пользование займом определилв размере 49 250 руб., оставив неустойку в заявленном размере.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 92.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности применяемая к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную заемщиком им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Суд первой инстанции, учитывая положения законодательства и фактические обстоятельства по делу, при взыскании суммы основного долга в размере 24 625 руб., определилк взысканию проценты за пользование займом за период с 23.02.2019 по 09.10.2019 в размере 49 250 руб., что составляет двукратную сумму непогашенной части займа.
Учитывая, что условиями договора микрозайма предусмотрено начисление пени за нарушение срока возврата займа и уплаты начисленных процентов, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта нарушения ответчиком срока возврата займа и уплаты начисленных процентов, правомерно взыскал неустойку в размере 3 082, 40 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика, ее размер определен в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказ истца от заключения мирового соглашения не влияет на объем заявленных требований и является правом истца, а не обязанностью (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Л.С. Гуревская
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
