Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3473/2020
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Игнатьевой О.С., Мелешко Н.В.
при секретаре Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коптенко Александра Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 23755/2019 по иску Федотовой Галины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Коптенко Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Федотова Г.М. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ИП Коптенко Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 27 сентября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда N 1, по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке жилого помещения истца - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В ходе выполнения работ ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, часть работ выполнена с недостатками. Истец направляла ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответ на претензию истцом получен не был. В связи с чем, истец после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 921 163 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 766 957 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. В исковом заявлении истец указала, что в счет оплаты стоимости работ и материалов передала ответчику денежные средства в общем размере 1 218 843 руб., работы ответчиком выполнены и приняты на сумму 297 680 руб., в остальной части на сумму 921 163 руб. работы не выполнены.
Ответчик иск не признал.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору- 921 163 руб., в счет неустойки- 300 000 руб., в счет компенсации морального вред- 25 000 руб., штраф в размере 616 831 руб. 50 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 1 167 руб.
С ИП Коптенко Александра Анатольевича в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 16 522 руб. 97 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1, по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке жилого помещения заказчика - двухкомнатной квартиры, <...> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ, сметой, а истец обязалась создать подрядчику необходимый условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (том 1, л.д. 10-30).
Согласно п.1.4. договора детализация стоимости всех работ по ремонту и отделке по настоящему договору приведена в смете - Приложение N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1 договора оплата осуществляется по каждому этапу работ в следующем порядке:
П. 2.1.1 до начала работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по этапу, а также 100 % стоимости материалов, необходимых для производства работ по данному этапу согласно смете.
п.2.1.2. после окончания работ, указанных в смете ( приложение N 1 к настоящему договору) по этапу и подписания акта сдачи-приемки данных работ заказчик уплачивает подрядчику денежные средства в размере 70% от стоимости выполненных работ по этапу.
Пунктом 2.2 договора было установлено, что перечень работ, входящих в этап, а также стоимость необходимых для производства работ материалов по каждому этапу работ согласовывается сторонами отдельно в приложениях к настоящему договору. Стоимость работ, включенных в этап, не может быть больше стоимости данных работ, указанных в смете (приложение N 1 к настоящему договору).
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата работ может производиться как за наличный расчет путем передачи наличных денежных средств подрядчику, так и в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.
Согласно пункту 2.4. договора подрядчик не реже чем раз в месяц предоставляет заказчику отчет о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов (кассовых и товарных чеков).
Представленное к договору приложение N 1 представляет собой смету на выполнение общестроительных работ, включающих в себя демонтажные работы, строительно-отделочные работы по стенам, строительные работы по полам, по потолкам, электромонтажные и сантехнические работы с указанием конкретного вида и стоимости данных работ, но без указания этапов исполнения работ и стоимости необходимых материалов. Также указанное приложение содержит смету на выполнение финишных ремонтно-отделочных работ по стенам, полам, финишные электромонтажные и сантехнические работы с указанием конкретного вида и стоимости данных работ, но без указания этапов исполнения и стоимости необходимых материалов. Общая стоимость общестроительных работ согласно смете составила 508915 рублей (л.д. 24 т.1), общая стоимость финишных ремонтно-отделочных работ составила 258 042 рубля (л.д. 27 т.1).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 16. 12. 2017 стороны договорились дополнить раздел 1 договора пунктом 1.6 в следующей редакции.
Стоимость работ по договору, установленная в смете ( приложение N 1 к договору) является твердой и изменению не подлежит. Любые изменения вносятся в дизайн проект и чертежи, в том числе те, которые изменяют порядок и/или объем работ по договору, не влекут изменения цены договора, установленной в смете- Приложении-1 к договору (л.д.29 т.1).
Исходя из содержания приложения N 1, подписанные сторонами сметы устанавливали только стоимость самих работ, тогда как стоимость материалов оплачивалась заказчиком отдельно согласно смете на материалы.
Смета на материалы сторонами по делу не представлена, при этом стороны не отрицали того обстоятельства, что данная смета ими не составлялась и не подписывалась.
Сроки выполнения работ определены сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 13 июня 2018 года: окончание общестроительных работ в полном объеме в срок не позднее 30 июня 2018 года; окончание финишных ремонтно-отделочных работ в полном объеме в срок не позднее 31 августа 2018 года. Отдельного соглашения по срокам этапов выполнения работ между сторонами не заключалось.
Порядок сдачи и приемки работ был подробно урегулирован в пункте 3 договора.
Истцом представлены доказательства передачи ответчику и перевода на счет ответчика в период с сентября 2017 по сентябрь 2018 в счет оплаты стоимости работ и материалов денежных средств в общем размере 1 218 843 руб., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (том 1, л.д. 39-64,155-171).
При этом из содержания представленных истцом расписок ответчика и копий платежных поручений следует, что в качестве окончательной платы за произведенные демонтажные работы, работы за возведение перегородок, вызов мусора и материалы без наименования истцом было внесено только 36 233 рубля (л.д. 52-54 т.1), остальные денежные средства, независимо от условий пункта 2 договора перечислялись ответчику и принимались им в качестве авансовых платежей.
Истцом представлено 11 актов сдачи- приемки выполненных работ от 28.09.2018 года, в котором имеются отметки истца о том что, работы приняты заказчиком частично на сумму 297 680 руб. (том 1, л.д. 65-78, 82-83) и указаны работы, которые следует произвести ответчику. Ответчиком данные акты не подписаны.
30 сентября 2018 года истцом составлен акт выявленных недостатков работ, с установленными сроками их исправления (том 1, л.д. 79), данный акт ответчиком не подписан.
03 ноября 2019 года истцом ответчику направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора с 1.11. 2019, в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и нарушением СНИП, потребовал, вернуть ключи от входной двери помещения заказчика денежные средства авансового платежа в размере 649 817 руб. 55 коп., выплатить неустойку (том 1, л.д. 84-89).
Ответчик, не признавая иск, указывал, что работы на сумму 515 975 руб. им были выполнены (т.2 л.д.5), отдельные сроки выполнения работ переносились по просьбе заказчика. В подтверждение позиции ответчиком в материалы дела представлена копия журнала авторского надзора за строительством, протокол осмотра доказательств - электронной переписки сторон (том 1, л.д. 127-134, том 2, л.д.6-84).
Также ответчик указывал приобретение им строительных материалов на общую сумму 504 597 руб. 71 коп. (л.д.5 т.2), в подтверждение указанных обстоятельств, представил чеки и квитанции (том 2, л.д. 85-155).
Истцом в материалы представлены договоры подряда на выполнение работ с иными подрядчиками, акты выполненных работ, чеки, расписки (том 1, л.д. 172-240).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 702, 730 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что истец имел право отказаться от договора подряда в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ и потребовать возврата неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ, выплаты компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком, не представлены доказательства того, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, качественно и в срок установленный договором срок.
При этом с учетом отсутствия доказательств своевременного направления истцу актов выполненных работ и принятия истцом работ, суд посчитал возможным руководствоваться расчетом выполненных работ, произведенным истцом, указав на то, что данный расчет подтверждается материалами дела, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возврата средств, внесенных по договору - 921 163 руб., а также неустойку за нарушение срока выполнения работ, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ ограничил суммой 300 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 25 000 руб. и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 616 831 руб. 50 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права отказаться от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком в связи с нарушением установленного договором срока исполнения работ, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Ссылка ответчика на электронную переписку уполномоченного представителя истца и ответчика, подтвержденную протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом Савиной Л.Г. ( л.д. 6-84 т.2) судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно п.3.1. договора подряда стороны договорились, что приемка каждого этапа работ, а также работ внутри этапа и конечного результата всех работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи приемки выполненных работ, которых выполняется в следующем порядке:
3.1.1 Подрядчик по завершении этапа выполнения работ, а также работ внутри этапа или всех работ сообщает заказчику о завершении этапа работ или всех работ устно или в электронном виде, на электронный адрес email: <...>. с приложением фотоотчета.
3.1.2 Заказчик подтверждает получение сообщение о завершении этапа выполнения работ или всех работ на электронный адрес <...>. Подрядчика
3.1.3 в случае завершения скрытых работ по этапу заказчик в течение 24 часов совместно с подрядчиком осматривает выполненные работы и подписывает акт сдачи приемки выполненных работ или предоставляет список дефектов и замечаний по выполненным работам. В случае отсутствия списка дефектов и замечаний, работы считаются выполненными. Если в указанный срок скрытая работа по этапу не будет осмотрена и принята заказчиком, подрядчик вправе продолжить работы, произведя фотофиксацию скрытых работ и направив фотоотчет заказчику на email: <...>), при этом объемы скрытых работ засчитываются автоматически.
3.1.4 в случае завершения всех работ по этапу, заказчик в течение 3х рабочих дней совместно с подрядчиком осматривает выполненные работы и подписывает акт сдачи приемки выполненных работ или предоставляет список дефектов и замечаний по выполненным работам. В случае отсутствия списка дефектов и замечаний, работы считаются выполненными.
Из представленной ответчиком электронной переписки не следует, что ответчик сообщал истцу о завершении каких-либо этапов выполнения работ или всех работ по договору и предлагал осмотреть результат работ (в том числе и скрытых) и подписать акт приема-передачи. Большинство страниц представленного в дело протокола представляет собой фотоматериалы без каких-либо комментариев. На страницах 46. 68 т.2 содержится переписка относительно работ по вывозу мусора. Между тем, указанные работы истцом приняты. На странице 34 т.2 имеется указание на итог по работам по штукатурке стен без указаний на конкретный этап работ, на перечень и характер произведенных работ и на необходимость принятия данных работ. Между тем, исходя из расчета истца, отдельные работы по стенам также истцом приняты.
При этом из содержания той же переписки (на л.д. 79 т.2 ) следует, что истец 25.09. 2018 года, то есть за пределами установленных договоров сторон сроков выполнения работ интересовался у ответчика датой выполнения отдельных работ, тогда как ответчик указывал на то, что данные работы не выполнены и сообщал о подготовке актов по приему работ по подключению радиаторов,
Также из переписки следует, что по состоянию на 27.09.2018 года данные акты не были подписаны, при чем инициатива полписания акта исходила не от ответчика, а от представителя заказчика (л.80 т.2), при этом в электронной переписке от 5.10. 2018. ответчик подтверждает получение им 11 актов ( л.д.81).
Между тем, поскольку иные акты ответчиком в дело не представлены, под данными актами следует понимать представленные истцом в дело 11 актов от 28.09 2018 года, в которых имеют подробные замечания заказчика по объему и качеству работ.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работы ответчиком в установленный договором срок не были выполнены и в полном объеме истцом не принимались, соглашаясь с доводами истца о том, что содержащиеся в электронной переписке сторон фотографии подтверждают лишь факт частичного выполнения ответчиком требований пункта 4.1.8 договора подряда, в силу которых ответчик принял на себя обязательство отправлять на электронную почту заказчика фото-отчет о проведенных работах за неделю, включая скрытые работы. Вместе с тем направление таких фотографий не может являться подтверждением факта сдачи -приемки выполненных по договору работ применительно к положениям пункта 3 договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства выполнения им работ в полном объеме и в установленный договором срок, согласования с истцом иных сроков исполнения работ и своевременного устранения недостатков отдельных работ, на которые было указано в актах приема-передачи.
Ссылка ответчика на журналы авторского надзора не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как содержание данных журналов без наличия специальных познаний не позволяет придти к выводу о выполнении ответчиком в срок работ на сумму больше, чем принято истцом.
Между тем, о проведении по делу соответствующей экспертизы ответчик не просил ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец вовремя не передал истцу необходимую техническую документацию, судебная коллегия отклоняет, как недоказанный, поскольку из содержания электронной переписки, на которую ссылается ответчик, следует, что акт приема-передачи необходимой технической документации был составлен 27.09. 2017 года, тогда как 5.10. 2018 года ответчику направлялась истцом лишь копия данного акта. (л.д.81, 83 т.2).
При этом, ответчик в течение всего срока действия договора не обращался к истцу с претензией об отсутствии у него технического задания и технической документации и не предупреждал заказчика о приостановлении работ на основании статьи 720 ГК РФ, либо о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ.
Наличие в электронной переписке указаний заказчика от 16.09 2018 года на новое техническое задание, касающихся приостановления ряда работ (т.2 л.д. 75 76), не свидетельствует об изменении установленных договором сторон сроков его исполнения договора с соблюдением требований п.9.1 договора о порядке внесения изменений или дополнений в условий договора и не может быть квалифицировано, как соглашение сторон об изменении всех установленных договором сроков исполнения работ.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из положений п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применимого к спорным правоотношениям, также следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением срока оказания услуги.
Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы ст. 728 ГК РФ, в силу которой подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.
В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец заявил о принятии им работ на сумму 297 680 руб., то именно на ответчике, которому в качестве аванса была передана сумма, значительно превышающая сумму принятых истцом работ, лежала обязанность доказать обоснованность удержания денежных средств истца при отказе истца от договора в связи с выполнением соответствующих работ либо приобретением и передачей истцу необходимых материалов.
Ответчиком при отсутствии согласованных сторонами актов выполненных работ не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, позволяющей установить иной объем произведенных ответчиком и используемых истцом ремонтных работ, чем было принято истцом, в связи с чем, при проверке доводов ответчика о размере выполненных работ и приобретенных материалов судебная коллегия исходит из представленных по делу письменных доказательств, оценка которых не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 921 163 руб.
При этом судебная коллегия исходит из того, что учитывая принятые истцом работы на сумму 297 680 руб., суд первой инстанции не принял то обстоятельство, что согласно представленной в суд смете и актам выполненных работ, в указанную стоимость не входила стоимость материалов, на приобретение которых ответчиком были потрачены денежные средства истца.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения положений п.2.4 договора и представления заказчику отчета о расходовании денежных средств на указанную ответчиком сумму расходов на материалы (504 597 руб. 71 коп.), при определении подлежащих учету затрат на материалы, судебная коллегия исходит из следующего.
Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что истец признает правомерность понесенных ответчиком расходов на материалы в общей сумме 20 487 рублей, подтвержденных представленными ответчиком документами о приобретении товара на л.д. 85, 97, 105, 109, 111, 113, 115, 117, 140 тома 2). Указанные расходы судебная коллегия полагает возможным учесть при определении размера сумм отработанного аванса.
Кроме того, судебная коллегия полагает доказанным факт приобретения ответчиком материалов для ремонта квартиры истца и поставки данных материалов истцу на сумму: 12650 руб. ( т 2л.д.101), 25 637 руб. ( т2 л.д. 119), 15 439 руб. (т 2 л.д. 120), 21450 руб. ( т2 л.д. 123), 30 293 руб. ( т2 л.д. 130), 28 752 руб. ( т2 л.д. 131), 12 260 руб. ( т2 л.д.132), 23985 руб. ( т2 л.д. 135), 19541 руб. (т2 л.д. 137).
Указанные расходы подтверждаются товарными накладными на строительные материалы, необходимые для проведения работ, указанных в смете, оформлены на имя ответчика с указанием об их доставке по адресу истца и имеют данные либо об отгрузке товара, что невозможно без оплаты, либо штампы и печати продавца об оплате товара. При таком положении отсутствие кассовых чеков не может свидетельствовать о том, что товар не был оплачен, поставлен и использован при производстве ремонтных работ в квартире истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства расходов ответчика на приобретение материалов для истца иные представленные ответчиком доказательства.
Так, представленные ответчиком на л.д. 86, 87, 92 товарные чеки и счет на оплату на сумму 8200 руб. и 1757 руб. 43713 руб. указывает на приобретение и оплату товара не ответчиком, а представителем истца. Товарный чек на л.д. 88 подтверждает приобретение товара покупателем <...> при отсутствии достоверных данных доставки товара в квартиру истца, товарные чеки на л.д. 89, 121, 122, 125, 127, 128, 143,146, оформлены на <...> также при отсутствии достоверных данных доставки товара в квартиру истца, а также об оплате товара, расписки <...>. о получении денежных средств за производство сварочных работ ( л.д. 133, 134) не позволяют отнести данные работы к работам в квартире истца и кроме того не подтверждают расходы на материалы, представленная на л.д. 126 накладная на заказ на сумму 50 728, 71 руб. подтверждает доставку товара по иному адресу в доме истца и не содержит сведений о заказчике, представленный ответчиком товарный чек магазина "Афоня" на сумму 17 766 руб. от 28.11. 17 (л.д. 129) не содержит сведений о покупателе. Между тем, истцом представлены доказательства оплаты данного чека со счета представителя истца, а не ответчика (л.д.138). При таком положении остальные представленные товарные и кассовые чеки, не содержащие сведений ни о покупателе, ни о месте доставки товара, судебная коллегия во внимание не принимает.
При таком положении общая сумма понесенных ответчиком расходов на материалы, которая должна быть учтена при возврате истцу авансовых сумм, внесенных по договору подряда, составит 207 952 рубля.
Также при определении размера сумм отработанного аванса судебная коллегия полагает возможным зачесть стоимость электромонтажных работ, указанных в акте N 8 от 28.09.2018 года (т.1. л.д. 74) по следующим основаниям.
Истец, ссылаясь на то, что данные работы выполнены ненадлежащим образом с существенными отступлениями от требований ГОСТ, СНИП не выполнил обязанность, предусмотренную п.5.5 договора подряда, в силу которой при отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет (л.д.14 т.1)
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления заказчиком подрядчику уведомления о наличии претензий по качеству электромонтажных работ до истечения срока действия договора.
Напротив, из представленной ответчиком электронной переписки сторон от 16 и 17 сентября 2018 года, следует, что истец просил ответчика о выполнении дополнительных электромонтажных работ (т.2 л.д. 75,76), не влияющих на сдачу иных этапов работ и не ссылался на ненадлежащее выполнении ответчиком каких-либо иных электромонтажных работ.
Вместе с тем, согласно представленным истцом документам истец до окончания срока выполнения финишных электромонтажных работ без уведомления ответчика и согласования с ним привлек к выполнению электромонтажных работ стороннее лицо - <...> с которым 17.08. 2018 года был заключен договор на выполнение электромонтажных работ. Данные работы приняты истцом 25.08. 2018 года (л.д. 172- 181).
Из содержания документов, составленных с участием подрядчика <...> следует, что ему была поручена идентификация кабельных линий и розеток, проверка соответствию проекта и контролю целостности цепи на объекте по адресу <...>, в ходе которой были выявлены и устранены недостатки ранее выполненных электромонтажных работ. Стоимость работ по устранению недостатков составила 6092 руб. 21 коп.
При таком положении представленные документы позволяют признать электромонтажные работы выполненными ответчиком в срок, за исключением тех работ, в отношении которых истцом установлено новое техническое задание и которые в акте N 8 от 28.09.2018 года не отражены.
При этом указание истца в акте N 8 от 28.09.2018 года на существенные недостатки противоречат содержанию акта выполненных работ от 25.08. 2018 года, в соответствии на указанный момент какие-либо недостатки электромонтажных работ на объекте отсутствовали.
Вместе с тем, наличие у <...> квалификации эксперта материалами дела не подтверждено, иное экспертное заключение о недостатках электромонтажных работ, выполненных ответчиком, истцом не представлено, тогда как сообщение ответчику о выявленных недостатках последовало уже после проведения на объекте работ иным лицом, что лишало ответчика возможности опровергнуть доводы истца путем осмотра объекта с привлечением специалиста или путем проведения экспертизы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в указанных действиях истца признаки злоупотребления правом и полагает, что истец не праве предъявлять к ответчику претензии по срокам и качеству выполнения работ, указанных в акте приема- передачи N 8 от 28.09.2018 года на сумму 111750 рублей.
Вместе с тем, оснований считать необоснованными иные указания истца в актах приема передачи у судебной коллегии не имеется, поскольку договоры на выполнение остальных ремонтных работ в квартире были заключены истцом 1.12. 2018 года, 15.03. 2019 года, 24.04. 2019 года и 6.07. 2019 ( т. 1 л.д. 182- 240), то есть уже после истечения установленных договором сторон сроков его исполнения, а также после истечения установленных истцом ответчику сроков исполнения замечаний, отраженных в актах приема-передачи.
Ответчиком не представлены доказательства каких-либо препятствий со стороны истца к выполнению работ до момента получения им отказа истца от договора (8.11.2018 л.д. 89 т.1) и отсутствия у ответчика возможности после получения актов от истца самостоятельно провести экспертное исследование готовности объекта.
Кроме того, при надлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда в распоряжении ответчика должны были находиться фото-отчеты о всех выполненных им работах, включая скрытые, а также кассовые и товарные чеки о приобретении материалов, что позволяло бы провести экспертное исследование для установления более точного объема и цены выполненных им работ и израсходованных материалов до отказа истца от договора.
Вместе с тем, ответчик от такого способа доказывания уклонился.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в качестве возврата неотработанных авансовых платежей следует взыскать 603 251 руб. ( 1220633- 297680- 111750-207 952 рубля).
При этом судебная коллегия отмечает, что данная сумма больше соответствует сумме, указанной в первоначальной претензии истца о возврате внесенных по договору денежных средств (649 817 руб. 55 коп.), чем сумма окончательно сформулированных исковых требований.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца внесенных по договору платежей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению с уменьшением размера взысканной суммы до 603 251 руб.
Вместе с тем, поскольку судом установлен, а ответчиком не опровергнут факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 766 957 руб., ограниченном общей стоимостью работ по договору.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера присужденных к выплате истцу сумм не может повлечь изменения взысканного судом размера неустойки, поскольку исключение из расчета сумм за выполнение электромонтажных работ и других работ, принятых истцом, не может повлечь перерасчета неустойки, поскольку ее раз мер первоначально был ограничен истцом стоимостью договора, а затем дополнительно сниженной судом. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В связи с установленным судом фактом нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в задержке выполнения работ и в задержке возврата денежных средств, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований к его пересмотру по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таком положении у суда имелись основания для взыскания с ответчика указанного выше штрафа.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемых в пользу истца денежных сумму неотработанного аванса, размер штрафа также подлежит изменению со снижением его суммы до 464 125 руб. 50 коп.
Оснований для дополнительного снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку по указанным основаниям был существенно снижен размер неустойки.
Кроме того, в соответствии с требования ст. 103 ГПК РФ изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга с ее снижением до 14184 руб. 04 коп. (13 200 +0, 5% от 370208 руб. +300) руб. -1167 руб.). При этом судебная коллегия исходит из того что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коптенко Александра Анатольевича в пользу Федотовой Галины Михайловны в счет возврата денежных средств по договору подряда 603 251 руб., неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 464 125 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1167 рублей, всего 1393543 руб. 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коптенко Александра Анатольевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14184 руб. 04 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
