Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 года №33-3473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4529/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года по иску К.Т.В. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Т.В. обратилась с иском по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: (.....), постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 30 сентября 2016 года N указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок расселения жильцов аварийного дома - до 31 декабря 2021 г. Решением жилищной комиссии администрации Петрозаводского городского округа в июле 2020 года истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, до настоящего времени жильем не обеспечена, администрация Петрозаводского городского округа не предпринимает действий по переселению истца. На основании изложенного, К.Т.В. просила возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность предоставить вне очереди на состав семьи из одного человека благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее ранее занимаемого, а именно - (...) кв.м общей площади.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд возложил на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность предоставить вне очереди на условиях социального найма К.Т.В., на состав семьи из одного человека, жилое помещение в границах г. Петрозаводска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по степени благоустройства применительно к условиям г. Петрозаводска, общей площадью (...) кв.м.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С таким решением не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности С.К.Ю., просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда, что у истца возникло право на обеспечение жилым помещением в порядке, предусмотренном статьями 57 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что многоквартирный дом (.....) признан аварийным, подлежит расселению в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 28 марта 2019 года N. Источниками финансирования расходов по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации данной Программы являются средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства бюджета Республики Карелия и средства бюджетов муниципальных образований. Администрация Петрозаводского городского округа обязана принять меры для расселения указанного аварийного дома до 31 декабря 2021 года. Жилое помещение будет предоставлено истцу при расселении жилого дома (.....) в установленный срок. В материалы дела не представлено доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью нанимателя, обуславливающих внеочередное предоставление жилья. Истица с момента признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и до настоящего момента не обращались в администрацию Петрозаводского городского округа за предоставлением маневренного фонда, что свидетельствует о возможности проживания в спорном жилом помещении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, также дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, пригодные для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилой дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, также если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом установлено, что К.Т.В. является нанимателем по договору социального найма полублагоустроенного жилого помещения общей площадью (...) кв.м по адресу: (.....) Истица, является пенсионером по старости, одна зарегистрирована в этой квартире по месту жительства, иного жилого помещения на праве собственности не имеет.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа N от 30 сентября 2016 года жилой дом (.....) признан аварийным и подлежащим сносу, установлена дата расселения граждан, зарегистрированных в этом доме, - 31 декабря 2021 года. Указанный многоквартирный дом включен в Региональную адресную программу по перечислению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия N от 28 марта 2019 года.
На основании заявления К.Т.А. от 25 июня 2020 года администрацией Петрозаводского городского округа было принято постановление N от 13 июля 2020 года, согласно которому истица, признанная малоимущей, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем возложил на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность предоставить вне очереди на условиях социального найма К.Т.В., на состав семьи из одного человека, жилое помещение в границах г. Петрозаводска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по степени благоустройства применительно к условиям г. Петрозаводска, общей площадью (...)
Судебная коллегия с таким выводов суда соглашается.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа о том, что указанный многоквартирный дом включен в региональную программу, согласно которой администрация Петрозаводского городского округа обязана принять меры к расселению данного дома до декабря 2021 года; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проживание в аварийном жилом доме создает реальную угрозу жизни и здоровью истца; истец не обращалась в администрацию Петрозаводского городского округа по вопросу предоставления жилого помещения в маневренном жилом фонде.
Действительно, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока расселения является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
В этой связи, для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, несет ли дальнейшее проживание истца в указанном жилом помещении реальную опасность для их жизни и здоровья, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении ее в другое жилое помещение.
Суду апелляционной инстанции администрацией Петрозаводского городского округа было представлено и судом принято в качестве дополнительного доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение межведомственной комиссии администрацией Петрозаводского городского округа от 20 сентября 2016 года, согласно которому были выявлены основания для признания аварийным многоквартирного жилого дома (.....). К такому выводу межведомственная комиссия пришла на основании технического заключения, выполненного ООО "Альфа Строй" в 2016 года по общему обследованию состояния конструктивных элементов и внутренних инженерных сетей, относящихся к общему имуществу указанного многоквартирного дома. Согласно техническому заключению, выявленные дефекты фундаментов, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций жилого дома свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Категория технического состояния здания в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Кроме того, в указанном многоквартирном жилом доме печное отопление, согласно техническому заключению ООО "Альфа Строй" физический износ печного отопления составляет 80 %. В целом износ здания составляет 71,63%, что согласно таблице "Критерии оценки физического износа элементов (конструкций) здания" классифицирует состояние износа здания, как "ветхое" (Оценка по "методике определения физического износа гражданских зданий) и соответственно, как "Недопустимое" ((...)).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что техническое состояние указанного многоквартирного дома еще в 2016 года было оценено как опасное для пребывания людей, решение суда об удовлетворении исковых требований является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа также не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка