Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе СПК "Новосельский" на решение Суздальского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года, которым с учетом определения Суздальского городского суда Владимирской области от 7 июня 2019 года об исправлении описки, постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Слоновой В. В., Слонову А. А.овичу, Слонову А. А.ичу, о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к СПК "Новосельский" удовлетворить.
Взыскать с СПК "Новосельский" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего 407200 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя СПК "Новосельский" - адвоката Левичевой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Слоновой В.В. - Дедяева И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Слоновой В.В., Слонову А.А., Слонову А.А., СПК "Новосельский" о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что **** произошло ДТП с участием автомобилей ****, принадлежащего СПК "Новосельский", под управлением **** и автомобиля ****, принадлежащего ОАО "ВТБ Лизинг", под управлением **** ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Слоновым А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль **** был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК "ВТБ Страхование", которое признало наличие страхового случая и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 869947 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "ВТБ Страхование" **** обратилось к данному страховщику с требованием о возмещение вреда в порядке суброгации в размере 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО), которое ПАО "СК "Росгосстрах" **** было удовлетворено. Отметило, что **** в момент ДТП управлял автомобилем **** **** в состоянии алкогольного опьянения. **** погиб, его наследниками являются его родственники Слонова В.В., Слонов А.А., Слонов А.А. На момент ДТП Слонов А.А. находился в трудовых отношениях с СПК "Новосельский". Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения пп."б" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.1068,1175 ГК РФ просило взыскать с надлежащего ответчика возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 400000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Истец ПАО "СК "Росгосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.****)
Ответчики Слонова В.В., Слонов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просили отказать, как предъявленного к ненадлежащим ответчикам, считали надлежащим ответчиком собственника автомобиля **** - СПК "Новосельский", в котором на момент ДТП работал Слонов А.А. Полагали об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" права требовать взыскания ущерба в порядке регресса (т.****).
Представитель ответчиков Слоновой В.В., Слонова А.А. - Дедяев И.А. в судебном заседании в удовлетворении предъявленного к Слоновым иска просил отказать. Считал, что наследники **** являются ненадлежащими ответчиками, ответственность за причинение вреда должен нести работодатель **** - СПК "Новосельский". Доказательств противоправного завладения Слоновым А.А. автомобилем не представлено, **** пользовался автомобилем по окончании рабочего времени с ведома работодателя. Наследником, принявшим наследство **** является только его супруга Слонова В.В., сыновья Слонов А.А., Слонов А.А. отказались от наследства, в связи с чем требования к ним предъявлены необоснованно. Ответственность Слоновой В.В. по долгам наследодателя **** должна быть снижена на 151240 руб., поскольку она после смерти ****. осуществляла платежи на указанную сумму по его кредитным обязательствам. Доказательств нахождения ****. в момент ДТП в состоянии опьянения не представлено. Страховая выплата произведена правопреемнику ООО "Дизелист" - ИП **** однако ООО "Дизелист" являлось как лизингополучатель владельцем автомобиля и выгодоприобретателем по договору КАСКО, а собственником автомобиля являлся лизингодатель ОАО "ВТБ Лизинг". В соответствии с законодательством об ОСАГО право на выплату страхового возмещения имеет только собственник ООО "ВТБ Лизинг", а ООО "Дизелист", владеющее автомобилем по договору лизинга, потерпевшим не является и самостоятельным правом на страховую выплату по договору ОСАГО не обладает. Положения ст.965 ГК РФ применению не подлежали, в связи с чем страховщик ПАО "СК "Росгосстрах" не вправе предъявлять регрессное требование.
Ответчик Слонов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (т****).
Ответчиком СПК "Новосельский" представлены письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просит отказать. Считает СПК "Новосельский" ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что **** в момент ДТП управлял автомобилем в нерабочее время, использовал его в личных целях, без согласия работодателя, в состоянии алкогольного опьянения. Размер ущерба не доказан. У ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует право предъявлять иск в порядке регресса (т.****).
Представители ответчика СПК "Новосельский" - Ярославцев В.В., адвокат Левичева О.Е. в судебном заседании в удовлетворении предъявленного к СПК "Новосельский" иска просили отказать. Считали надлежащими ответчиками наследников **** который в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей. ****. при совершении ДТП управлял автомобилем в внерабочее время, используя его неправомерно в личных целях. Приказом СПК Новосельский" стоянка автотранспорта и другой техники вне территории СПК "Новосельский" была запрещена. При этом **** находился в состоянии опьянения, в связи с этим ответчиком по требованиям в порядке регресса должен являться не работодатель (владелец автомобиля), а лицо, причинившее вред при управлении автомобилем в состоянии опьянения, а в данном случае - наследники ****. Акты осмотра поврежденного автомобиля составлены без участия представителя СПК "Новосельский", содержат противоречивые данные об имеющихся повреждениях, что вызывает сомнения в обоснованности экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля.
Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило (т****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПК "Новосельский" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на пп. "б" п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что надлежащим ответчиком по регрессным требованиям страховщика является лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а не собственник автомобиля. Поскольку управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения **** умер, то его наследники должны отвечать по предъявленному иску. Считает необоснованным вывод суда о том, что **** **** является виновником ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016 в связи с отсутствием состава преступления не может являться доказательством по делу, в действиях **** нарушений Правил дорожного движения не имеется. Необоснован вывод суда о совершении **** ДТП во время исполнения трудовых обязанностей. Размер ущерба завышен, ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение размера ущерба отклонены, экспертное заключение ООО Межрегиональный экспертный центр", осмотры автомобиля ООО Межрегиональный экспертный центр" и ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" выполнены с нарушением требований закона, в отсутствие представителей ответчика, страховщика и страхователя, повреждения автомобиля, зафиксированные в первоначальных документах, не соответствуют повреждениям, указанным в последующих осмотрах, калькуляция стоимости восстановительного ремонта не соответствуют полученным в ДТП повреждениям. В связи с отклонением судом ходатайства о запросе документов, возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы у ответчика отсутствовала.
Ответчиком Слоновой В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что во время ДТП **** управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей, действий по противоправному завладению автомобилем не совершал, потому надлежащим ответчиком по делу является СПК "Новосельский".
В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО СК "Росгосстрах" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, т.****), ответчики Слонова В.В.. Слонов А.А., Слонов А.А. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.**** ****), третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т****), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Как разъяснено в п.19,п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068,1079 ГК РФ признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Из приведенных правовых норм следует, что страхование по договору ОСАГО, являясь одним из институтов, направленных на защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами, имеет общезначимые (публичные) цели и обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы, составляющей при причинении вреда имуществу потерпевшего 400000 руб. (ст.7 Федерального закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, в иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в ст.14 Федерального закона об ОСАГО и реализуется такое право в силу указания закона как регрессное. В силу пп."б" п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, принадлежащего СПК "Новосельский" под управлением **** и автомобиля ****, принадлежащего ООО "Дизелист" (лизингополучатель), под управлением Королева А.А. В результате ДТП **** от полученных травм погиб, автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП в ходе проверки, проведенной СО ОМВД России по Суздальскому району, признан **** который нарушил п.1.4, 1.5, 2.7, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ****, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016. Из данного постановления следует, что ****., управляя автомобилем ****, не убедившись в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу проезжей части, не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем (ДАФ) **** под управлением Королева А.А., который остановился на своей полосе движения. В момент ДТП **** находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании анализа дорожной ситуации, с учетом объяснений Королева А.А., свидетельских показаний, материалов ГИБДД, экспертных заключений, записи видеорегистратора, постановлен вывод о том, что причиной ДТП, повлекшего смерть **** явилось нарушение им указанных пунктов Правил дорожного движения РФ; нарушений Правил дорожного движения РФ Королевым А.А., которые могли стать причиной ДТП с наступившими последствиями, не установлено. Поскольку смерть ****. наступила в результате комплекса телесных повреждений, полученных им в результате собственной неосторожности, органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что в действиях **** отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.**** УК РФ, в действиях Королева А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч**** УК РФ (т.****). С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о виновности **** в ДТП от **** является обоснованным. Доводы апеллянта о недоказанности виновности **** подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (п.**** УПК РФ) в рассматриваемом случае вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что **** не допускал нарушений Правил дорожного движения РФ, явившихся причиной ДТП; вывод о то, что ДТП произошло в результате нарушения **** Правил дорожного движения РФ, содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, сведений об обжаловании и отмене которого в предусмотренном УПК РФ порядке не имеется. Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, как письменному доказательству по делу, судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о ДТП от ****, в которой имеются сведения о нарушении Правил дорожного движения РФ **** и не содержится сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ Королевым А.А. При просмотре видеозаписи ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле ****, судом установлено, что **** перед столкновением двигался на автомобиле по горизонтальной разметке, разделяющей полосы движения, с выездом на полосу встречного движения. Таким образом, вывод суда о том, что виновником ДТП от **** является **** постановлен на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" **** от ****, актом судебно-химического исследования **** от ****, при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа **** найден этиловый спирт в концентрации 3,2 %, что при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.****). На основании данных доказательств, с учетом содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016 выводов, судом постановлен обоснованный вывод о том, что в момент ДТП **** находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения **** в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения апеллянтом не оспаривается.
Автомобилем **** владеет и пользуется ООО "Дизелист" на основании договора лизинга от ****, заключенного между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дизелист" (лизингополучатель). Автомобиль **** на момент ДТП был застрахован страхователем - лизингодателем АО "ВТБ Лизинг в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому полису **** от **** сроком с **** по ****, в том числе по риску "Ущерб" в пользу выгодоприобретателя - лизингополучателя ООО "Дизелист" (т.****
В соответствии с экспертным заключением ООО "Межрегиональный экспертный центр" **** от **** стоимость устранения повреждений автомобиля **** без учета износа - 869947,92 руб., с учетом износа - 480496,02 руб. Заказчик экспертного исследования - ООО "Дизелист". Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена на основании повреждений, отраженных в Актах осмотра ООО "Межрегиональный экспертный центр" **** от ****, ООО "Региональный центр экспертизы и оценки **** от ****, **** от **** (т****
Решением Арбитражного суда Саратовской области от **** по делу **** с ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) в пользу ООО "Дизелист" (лизингополучатель, выгодоприобретатель) взыскано страховое возмещение по страховому полису **** от **** в размере 869947 руб. на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный экспертный центр" **** от **** в связи с повреждением автомобиля **** в ДТП от **** (т****
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу NА57-15325/2016, ООО СК "ВТБ Страхование" 24.04.2017 произвело выплату страхового возмещения по страховому полису **** от **** в размере 869947 руб. в пользу ИП Ремнева В.В., являющегося правопреемником ООО "Дизелист" по договору уступки права требования от **** на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 (т****
Риск гражданской ответственности **** при управлении автомобилем **** на момент ДТП был застрахован СПК "Новосельский" в ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ССС **** от ****, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на период с **** по **** (т.****
**** ООО СК "ВТБ Страхование", осуществившее выплату страхового возмещения по страховому полису **** от ****, на основании п.1 ст.965 ГК РФ обратилось в ПАО "СК "Росгосстрах" как страховщику причинителя вреда с требованием от **** о возмещении вреда в порядке суброгации, в котором просило возместить ущерб с учетом лимита выплат по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (т****
**** ПАО "СК "Росгосстрах", рассмотрев требование ООО СК "ВТБ Страхование", на основании акта о страховом случае **** от **** произвело страховую выплату в порядке суброгации в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 400000 руб. Страховая выплата произведена с учетом калькуляции АО "Технэкспро" от ****, согласно которой стоимость устранения повреждений автомобиля **** без учета износа - 852467 руб., с учетом износа - 459800 руб. (т.****
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к СПК "Новосельский" с требованием от **** о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., в удовлетворении которого СПК "Новосельский" отказано (т****
Ссылаясь на положения пп."б" п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, ст.ст.1068,1079,1175 ГК РФ требования о возмещении ущерба в порядке регресса ПАО СК "Росгосстрах" предъявляет к СПК "Новосельский" как к владельцу автомобиля **** **** и работодателю Слонова А.Н. и к Слоновой В.В., Слонову А.А., Слонову А.А. как наследникам **** умершего ****, и просит суд взыскать возмещение материального вреда с надлежащего ответчика. Принимая во внимание, что в момент ДТП **** находился в состоянии алкогольного опьянения, то к ПАО СК "Росгосстрах", осуществившему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации в пользу ООО СК "ВТБ Страхование", осуществившего выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего (выгодоприобретателя) в связи с повреждением в ДТП автомобиля, в силу закона перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Доводы ответчиков о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не имело оснований для выплаты ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения в порядке суброгации, и соответственно не приобрело право на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Доводов об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" права регрессного требования апелляционная жалоба не содержит.
Согласно материалам наследственного дела **** от ****, наследство после смерти ****. приняла супруга Слонова В.В., сыновья Слонова А.А.- Слонов А.А. и Слонов А.А. от принятия наследства отказались. Слоновой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый ****, по адресу: ****, кадастровой стоимостью 178623 руб.; на неполученную страховую пенсию по старости в сумме 11777 руб. 05 коп. и единовременную выплату средств пенсионных накоплений в сумме 1890 руб. 73 коп. (т****
На момент ДТП **** состоял в трудовых отношениях с СПК "Новосельский" (принят на работу **** на должность водителя 1 класса в автогараж по трудовому договору, уволен **** в связи со смертью (т****). **** использовал автомобиль **** в целях исполнения трудовых обязанностей. **** **** выдан путевой лист ****, маршрут - перевозка людей с.Новое - с. Ославское, с.Новое - с.Суворовское, с.Новое - с. Добрынинское (****
Разрешая исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.1068,1079 ГК РФ и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", исходил из того, что **** на момент ДТП являлся работником СПК "Новосельский", при совершении ДТП управлял принадлежащим работодателю автомобилем ****, переданным ему для исполнения трудовых обязанностей водителя, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является СПК "Новосельский". В связи с использованием **** автомобиля на законных основаниях, не предоставлением СПК "Новосельский" доказательств того, что им принимались надлежащие меры по обеспечению сохранности своей автотехники и исключению ее использования работниками в личных целях без ведома руководства, суд пришел к выводу о том, что факт использования автомобиля **** в нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей не является основанием для применения положений п.2 ст.1079 ГК РФ. Суд указал, что несмотря на то что в момент причинения вреда работник не находился при исполнении трудовых обязанностей, работодатель не освобождается от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку работник, состоящий в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и получивший автомобиль для использования в служебных целях, не может рассматриваться как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При указанных обстоятельствах суд постановилоб отсутствии оснований для возложения на ответчиков Слонова А.А., Слонова А.А., которые наследство после смерти **** не принимали, а также на принявшую наследство Слонову В.В., обязанности возместить ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в порядке регресса, поскольку ответственность за причиненный водителем **** вред несет его работодатель и собственник автомобиля СПК "Новосельский". Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что рабочее время ****. согласно трудовому договору - с 8:00 до 16:00, по графику работы водителей - время выезда из гаража - 8:00, время возвращения в гараж - 16:00 (сведений об ознакомлении **** с данным графиком не представлено), и что путевой лист **** от **** содержит время выезда из гаража - **** в 8:00, время возвращения в гараж - **** в 16:00 (подпись **** в путевом листе отсутствует) (т****) само по себе не означает, что во время совершения ДТП **** в ****, использовал автомобиль противоправно в смысле положений п.2 ст.1079 ГК РФ. Приказ СПК "Новосельский" от **** **** о том, что в целях предотвращения использования техники в личных целях и ее угона, запрещена стоянка автотранспорта вне территории СПК "Новосельский" (сведений об ознакомлении ****. с данным приказом не представлено) (т**** также не подтверждает противоправное использование работником служебного автомобиля за рамками рабочего времени, после 16:00. Из свидетельских показаний **** предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он проживает рядом с домом Слоновых в с.Суворотское, видел, что **** работал на автомобиле УАЗ и в вечернее время, ездил на ферму за доярками, при этом иногда **** оставлял автомобиль, на котором работал, около своего дома. Из материалов дела не следует, что СПК "Новосельский" приняло достаточные меры, исключающие несанкционированное использование автомобиля работниками, невозвращение автомобиля в гараж после 16:00 не было СПК "Новосельский" проконтролировано, попытки выяснить местонахождение автомобиля не предприняты, в органы полиции с заявлением об угоне автомобиля обращение не подано. Представленная СПК "Новосельский" докладная гл.инженера СПК "Новосельский" **** от **** о том, что в 16:30 автомобиль ****, закрепленный за водителем ****., в гараже отсутствует, должен был возвратиться в гараж в 16:00, причины отсутствия не известны (т.**** не содержащая отметки о дате и времени ее получения руководством СПК "Новосельский", в качестве такого доказательства рассмотрена быть не может. О непринятии в СПК "Новосельский" должных мер по контролю за использованием служебных автомобилей, в том числе за пределами рабочего времени водителей, свидетельствует и издание приказа от **** **** которым гл.инженеру ****. и зав.гаражом **** поручено усилить контроль за своевременным возвращением автомобилей в гараж, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей указанные лица привлечены к дисциплинарной ответственности (т.****). Как следует из заключения комиссии по расследованию несчастного случая, водитель **** **** около 8:00, пройдя предрейсовый осмотр, получил задание и путевой лист на перевозку людей согласно маршрута движения, время возвращения в гараж -16:00; несчастный случай произошел **** в **** на федеральной трассе Владимир-Иваново, в нерабочее время, при использовании автомобиля в личных целях, на маршруте, не совпадающим с маршрутом движения согласно задания, водитель находился в нетрезвом состоянии; несчастный случай произошел не при исполнении трудовых обязанностей (л.д.****). При этом заключение комиссии выводов суда об отсутствии факта противоправного завладения **** автомобилем не опровергает. Использование работником автомобиля в нерабочее время само по себе не исключает ответственность работодателя (собственника автомобиля) за причинение вреда указанным автомобилем, если не был обеспечен контроль за его эксплуатацией. При этом СПК "Новосельский" в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из его владения по мимо его воли, что **** завладел автомобилем противоправно или что в день, когда произошло ДТП, автомобиль был передан ****. для использования в его личных целях, эксплуатировался им по собственной инициативе, не связанной с исполнением своих трудовых обязанностей. Не возвращение автомобиля в гараж непосредственно после окончания рабочего дня не является противоправным завладением источником повышенной опасности, и не служит основанием для возложения на работника ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля, так как работник не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст.1079 ГК РФ. Управление работником автомобилем в нерабочее время не освобождает работодателя, не обеспечившего надлежащее соблюдение работниками дисциплины труда, исключающей возможность использования служебного транспорта помимо исполнения трудовых обязанностей, от гражданской правовой ответственности по п.1 ст.1079 ГК РФ. Нарушение трудовой дисциплины водителем и управление автомобилем в нерабочее время не может расцениваться как противоправное завладение, а может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя. Таким образом, поскольку при разрешении спора установлено, что **** управлявший в момент ДТП автомобилем ****, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого автомобиля - СПК "Новосельский", и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП автомобиль передавался **** для использования в его личных целях или он завладел автомобилем противоправно, то выводы суда о том, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на СПК "Новосельский" как владельца источника повышенной опасности основаны на подлежащих применению нормах материального права. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ссылка апеллянта на пп."б" п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, полагавшего о том, что к ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, переходит право требования непосредственно к водителю автомобиля, управлявшему им в состоянии алкогольного опьянения, а не к лицу, ответственному в силу положений ст.ст.1068,1079 ГК РФ за причиненный вред, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению СПК "Новосельский" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, составившего 400000 руб. Судом обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства (заключение ООО "Межрегиональный экспертный центр" **** от ****, калькуляция АО "Технэкспро" от ****), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, получившего повреждения в ДТП от ****, с учетом износа значительно превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Определение стоимости восстановительного ремонта осуществлено независимыми экспертами-техниками, обладающими необходимой квалификацией, по результатам осмотра, отраженным в Актах осмотра ООО "Межрегиональный экспертный центр" **** от ****, ООО "Региональный центр экспертизы и оценки **** от ****, **** от ****. Не уведомление СПК "Новосельский" об осмотре автомобиля **** не подтверждает его доводы о недоказанности объема и характера полученных автомобилем механических повреждений. Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в законодательстве положений об обязательном извещении ответственного за причинение вреда лица при урегулировании убытка по заявлению потерпевшего в рамках договора ОСАГО или КАСКО, и учитывает отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что какие-либо из повреждений, отраженных в актах осмотра, не были получены в ДТП от ****. Ссылка апеллянта на несоответствие объема и характера повреждений автомобиля **** обстоятельствам ДТП, безосновательна. Материалы ГИБДД не могут считаться достаточными доказательствами образования всех заявленных повреждений в ДТП от ****, поскольку сотрудники ГИБДД фиксируют видимые повреждения автомобиля, без учета возможных скрытых повреждений, и не дают оценку возможности их получения в данном ДТП, специального автотехнического и транспортно-трасологического исследования не проводят, поэтому несоответствие перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, перечню повреждений, зафиксированных при дальнейшем осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником, само по себе не ставит под сомнение их получение при заявленных обстоятельствах. При проведении исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** **** ООО "Межрегиональный экспертный центр" исходило из того, что зафиксированные в актах осмотра повреждения по характеру, объему, степени и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ****. Осмотры поврежденного автомобиля произведены независимыми экспертами-техниками, обладающими соответствующей квалификацией, подробно отражают полученные автомобилем повреждения, содержат выводы о соответствии выявленных повреждений по механизму, способу образования и внешнему описанию рассматриваемого ДТП, об отсутствии повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. В нарушение ст56 ГПК РФ СПК "Новосельский" в суд первой инстанции не представлено доказательств иного размера ущерба, не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе, ходатайств о назначении судебной автотехнической и/или транспортно-трасологической экспертизы не заявлено.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с СПК 2Новосельский" в пользу ПАО СК "Росгосстравх" возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб. постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального права.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, с СПК "Новосельский" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., исчисленной исходя из цены иска на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной при подаче иска (т.**** Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требованиям, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года с учетом определения Суздальского городского суда Владимирской области от 7 июня 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Новосельский" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
