Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3473/2019
г. Мурманск
21 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2019 по иску Андрюшенко Алексея Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" о признании незаконными и об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Андрюшенко Алексея Александровича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 августа 2019 г., которым постановлено:
"Андрюшенко Алексею Александровичу отказать в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N * от 24.05.2019, N * от 24.06.2019 и N * от 26.06.2019, взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" Коккиной И.А., представителя Управления МВД России по Мурманской области Ходоровой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Андрюшенко А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МО МВД РФ "Оленегорский") о признании незаконными и об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 16 июля 2018 г. проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Оленегорский".
Приказом врио начальника МО МВД России "Оленегорский" N * от 24 мая 2019 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом врио начальника МО МВД России "Оленегорский" N * от 24 июня 2019 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Кроме того, приказом начальника МО МВД России "Оленегорский" N * от 26 июня 2019 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основаниями для наложения всех дисциплинарных взысканий явились материалы и заключения служебных проверок, которые были проведены прямо или косвенно заинтересованными лицами, с которыми у него сложились неприязненные отношения.
Считал незаконными ссылки ответчика на невыполнение им отдельных пунктов должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, поскольку с должностной инструкцией (регламентом) его не знакомили.
Кроме того, указал, что при наложении взысканий не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащего осуществления им служебной деятельности ввиду отсутствия материально-технического обеспечения.
Также, в нарушение требований законодательства его не ознакомили с заключениями служебных проверок, не выдали их копии, что повлекло нарушение его права на обжалование заключения по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд.
Перечисленные нарушения закона, его прав и законных интересов, повлекли для него сильный эмоциональный стресс, причинили ему нравственные страдания.
Просил суд признать незаконными и отменить указанные приказы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец Андрюшенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МО МВД РФ "Оленегорский" и третьего лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Ходорова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Андрюшенко А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что судом первой инстанции неправомерно в основу решения положены лишь материалы, представленные МО МВД РФ "Оленегорский".
Полагает о проявленной со стороны суда по отношению к нему дискриминации.
Настаивает на том, что служебные проверки были проведены ненадлежащими должностными лицами, то есть лицами прямо или косвенно заинтересованными в результатах этих проверок.
Отмечает, что в своих ходатайствах направленных руководству МО МВД России "Оленегорский", он неоднократно указывал на наличие личных неприязненных отношений как с руководством ОУУП и ПДН, так и с руководством штаба указанного территориального органа МВД России.
Обращает внимание, что с целью подтверждения таких отношений, он в своих ходатайствах просил проверить данные обстоятельства путем опроса бывших и действующих сотрудников МО МВД России "Оленегорский", однако, его ходатайства остались без удовлетворения. Впоследствии судом также не было принято мер к вызову в судебное заседание указанных лиц, а также специалистов, несмотря на его ходатайства, поданные в ходе судебного разбирательства.
Также считает, что суд неправомерно продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание свидетелей и специалистов, не учитывая при этом его мнение о необходимости их допроса в ходе рассмотрения дела.
Утверждает, что о нарушении порядка проведения служебных проверок, также свидетельствует тот факт, что во время проведения указанных проверок не было удовлетворено ни одно из заявленных им ходатайств.
Приводит доводы, что поскольку в судебном заседании должностная инструкция в качестве письменного доказательства по делу не исследовалась, суд не вправе был ссылаться на нее в оспариваемом решении. Вместе с тем, указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала его должностной инструкции с назначением в дальнейшем по ней соответствующей экспертизы, поскольку он не расписывался в ней об ознакомлении.
Приводит доводы, что суд в оспариваемом решении не учел требования
Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 г. N 621, на основании которого он отказывался от возложения на него дополнительных обязанностей.
Настаивает на том, что приказ о возложении на него дополнительных обязанностей являлся незаконным и необоснованным и фактически являлся актом на принудительный труд.
Полагает, несостоятельной ссылку суда на результаты комиссионной служебной проверки, о том, что ему были созданы все необходимые условия для службы и что вследствие отказа им были нарушены требования законодательства, является.
Также приводит доводы, что суд не вправе был повторять выводы данной комиссии о правомерности или неправомерности его действий, о нарушении им каких-либо законодательных и иных нормативных актов, а должен был дать самостоятельную правовую оценку и приказу, изданному ответчиком, и его отказу от его исполнения в связи с неправомерностью его издания.
Указывает, что с целью подтверждения того, что ему не были созданы надлежащие условия для службы, он также просил вызвать в суд свидетелей и специалиста. Утверждает, что его доводы в данной части какими-либо доказательствами опровергнуты не были.
В отзывах на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД РФ "Оленегорский" Коккина И.А. и представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области Петренко А.П. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец
Андрюшенко А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, суд при разрешении спора правильно исходил из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2, 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов "а", "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, которыми установлены требования к выполнению сотрудниками органов внутренних дел своих служебных обязанностей.
Суд также верно исходил из положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в которой указано, что признается нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N460-О, от 16 апреля 2009 г. N566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N1405-О).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Андрюшенко А.А. с 16 июля 2018 г. проходит службу в МО МВД России "Оленегорский" в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее - УУП ОУУПиДН, участковый уполномоченный).
Должностная инструкция истца разработана заместителем начальника ОУУп и ПДН МО МВД России "Оленегорский" П 17 августа 2018 г., в ней содержится указание о том, что Андрюшенко А.А. ознакомлен с ней под расписку, второй экземпляр должностной инструкции им получен, что подтверждается его собственноручной подписью.
Приказом МО МВД России "Оленегорский" N * от 22 августа 2018 г. за Андрюшенко А.А. закреплен административный участок N7.
Приказом МО МВД России "Оленегорский" N* от 24 мая 2019 г. Андрюшенко А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", пп. "а, б" ст. 5 Дисциплинарного устава органа внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14.10.2012 г., пп. 4, 14.2 должностной инструкции, то есть нарушение законности, выразившееся в нарушении установленного срока направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору по материалу проверки КУСП N * от 4 июля 2018 г.
Проанализировав положения ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", пп. "а, б" ст. 5 Дисциплинарного устава органа внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14.10.2012 г., пп. 4, 14.2 должностной инструкции, давая правовую оценку доводам сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что ненаправление Андрюшенко А.А. в установленный законом срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору по материалу проверки КУСП N* от 4 июля 2018 г. подтверждено заключением служебной проверки, а также имеющимися в материалах проверки объяснениями КСА., ИАГ и истцом не опровергнуто.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его основанным на правильном применении норм права.
Давая оценку законности действиям ответчика, суд правомерно указал на то, что порядок привлечения Андрюшенко А.А. к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение работодателем соблюден; о проведении проверки истец был уведомлен и от него поступило объяснение.
Оценивая законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования Андрюшенко А.А. о признании незаконным и отмене приказа от N* от 24 июня 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия исходит из следующего.
Оспариваемым приказом МО МВД России "Оленегорский" N* от 24 июня 2019 г. Андрюшенко А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ч. 4 ст. 21 УПК РФ, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", пп. "а, б" ст. 5 дисциплинарного устава органа внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14.10.2012 г., пп. 4, 14.2 должностной инструкции, то есть нарушение законности, выразившееся в неисполнении требований прокурора по проведению дополнительной процессуальной проверки и принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК РФ в установленный срок по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела NN *, *, *, *, *, а также в нарушении установленного срока направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору по материалу проверки ОМ N * от 14.05.2019.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение служебной проверки N* от 17 июня 2019 г., утвержденное врио начальника МО МВД России "Оленегорский" подполковником полиции Т
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания приказа N* от 24 июня 2019 г. незаконным и его отмены, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав положения ч. 4 ст. 21 УПК РФ, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п.2 ст.27 Федерального закона N3-ФЗ "О полиции", пп. "а,б" ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД, пп. 4, 14.2 должностной инструкции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что участковым уполномоченным полиции группы УУП ОУУПиДН МО МВД России "Оленегорский" Андрюшенко А.А. в установленный срок не проведена дополнительная процессуальная проверка по вышеуказанным пяти материалам и не направлены заявителю и прокурору в установленный срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки ОМ N* от 14.05.2019.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как находит его соответствующим обстоятельствам дела и основанным на доказательствах, исследованных судом и получивших в решении надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности.
Кроме того, приказом МО МВД России "Оленегорский" N* от 19 апреля 2019 г. на период с 22 апреля по 19 мая 2019 г. участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Оленегорский" Андрюшенко А.А. поручено проведение проверок по административному участку N8 города Оленегорска с подведомственной территорией по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер и решений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Андрюшенко А.А. предупрежден о персональной ответственности за соблюдение и исполнение требований учетно-регистрационной дисциплины.
Приказом N* от 26 июня 2019 г. Андрюшенко А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3 ч.1 ст.27 Федерального закона N 3-ФЗ 07.02.2011 г. "О полиции", пп. "б" п.5, п. 19 Дисциплинарного устава органа внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федераци N 1377 от 14.10.2012 года, выразившееся в отказе от исполнения приказа вышестоящего руководителя о проведении проверок заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях по смежному административному участку N8 города Оленегорска, что соответственно повлекло за собой нарушение сроков проведения проверок заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки N * от 30 мая 2019 г., утвержденное врио начальника МО МВД России "Оленегорский" подполковником внутренней службы А
Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт юрисконсульта ПН КИА поданный на имя Врио начальника МО МВД России "Оленегорский" А о том, что на исполнении в ПН МО МВД России "Оленегорский" находятся два рапорта участкового уполномоченного Андрюшенко А.А. (вх. NN * от 5 апреля 2019 г. * от 29 апреля 2019 г.) и с целью необходимости выявления причин, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в рапортах сотрудника, в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ необходимо назначить проведение служебной проверки.
В соответствии с приказом N * от 30 апреля 2019 г. в состав комиссии для проведения служебной проверки вошли заместитель начальника полиции (по ОР) майор полиции Х (председатель), члены комиссии: начальник штаба К командир ОВ ППСп Ю., врио помощника начальника отдела МВД России (по РЛС)-руководитель ГРЛС АЕН., начальник тыла К
Срок для проведения проверки был установлен до 30 мая 2019 г.
Из заключения служебной проверки N * от 29 мая 2019 г. следует, что в поданных рапортах Андрюшенко А.А. указал на незаконную передачу ему материалов процессуальных проверок и входящей корреспонденции, находившихся на исполнении у участкового уполномоченного полиции И по смежному административному участку N8, а также указал на отказ от выполнения служебных обязанностей, не связанных с обслуживанием закрепленного участка и неисполнении заведомо незаконного приказа. Также во втором рапорте Андрюшенко А.А. указал на отсутствие материально-технического обеспечения его служебной деятельности, а именно необеспечения его канцелярскими принадлежностями, бумагой, мобильным телефоном, не рассмотрение вопроса о доступе его к информационным системам, сетям связи, а также информационно - телекоммуникационной инфраструктуре.
В своем объяснении от 10 мая 2019 г. Андрюшенко А.А. подтвердил свой отказ от выполнения возложенных на него дополнительных обязанностей по оперативному обслуживанию административного участка N8 города Оленегорска.
Согласно объяснениям начальника ОУУПиДН КСА от 14 мая 2019 г., приказ N * от 19 апреля 2019 г. был издан в силу объективных причин, в том числе в связи с переходом с 1 апреля 2019 г. в ОМВД по городу Мончегорску для дальнейшего прохождения службы участкового уполномоченного И., за которой был закреплен административный участок N8, и на Андрюшенко А.А. не возлагалось исполнение обязанностей по должности участкового уполномоченного полиции по административному участку N8 и данный участок за ним не закреплялся. Канцелярские принадлежности, бумага Андрюшенко А.А. выдавались в зависимости от поступления заказа. Также указал, что принудительный порядок заправки тонером МФУ, вызова граждан со своего мобильного телефона в отношении Андрюшенко А.А. никогда не применялись, данные действия им были совершены добровольно и самостоятельно. Вопрос доступа к информационным системам, сетям связи, информационно-телекоммуникационной инфраструктуре относится к компетенции подразделений связи и тылового обеспечения.
Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по привлечению истца приказом N * от 26 июня 2019 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, проанализировав п. 3 ч.1 ст.27 Федерального закона N 3-ФЗ 07.02.2011 г. "О полиции", пп. "б" п.5, п. 19 Дисциплинарного устава органа внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14.10.2012 года, установив, что со стороны Андрюшенко А.А. были допущены нарушения возложенных на него обязанностей, выразившиеся в отказе от исполнения приказа вышестоящего руководителя о проведении проверок заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях по смежному административному участку N8 города Оленегорска, что соответственно повлекло за собой нарушение сроков проведения проверок заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, нарушение прав и законных интересов заявителей, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела и основанным на доказательствах, исследованных судом и получивших в решении надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности.
Приказы N * от 24 мая 2019 г., N * от 24 июня 2019 г., N * от 26 июня 2019 г. изданы уполномоченными на то должностными лицами с учетом тяжести и характера проступков и предшествующих результатов истца в служебной деятельности.
Служебные проверки в отношении Андрюшенко А.А. проведены в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161 и в установленном порядке не оспорены.
При этом, оценивая доводы истца о том, что в нарушение подпункта 30.15 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N161 его не ознакомили с заключениями служебных проверок и не выдали копии заключений, и признавая их несостоятельными, суд правильно указал на то, что суду не представлены истцом доказательства, подтверждающие его письменные обращения для ознакомления с заключениями, кроме того, данным подпунктом не предусмотрена выдача копии заключения.
Правовых оснований полагать, что заключения по материалам служебных проверок не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ о службе в органах внутренних дел у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все служебные проверки по оспариваемым приказам проведены ненадлежащими должностными лицами, поскольку они все прямо или косвенно заинтересованы в результатах проверок, а также о предвзятом отношении ответчика к истцу не являются основанием для отмены решения суда, основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены. Также судом верно указано и на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и руководством ОУУПиПДН, штаба МО МВД России "Оленегорский" неприязненных отношений.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности результатов служебной проверки в связи с тем, что ее результаты основаны на фактах, которые не доказаны в установленном законом порядке, являются необоснованными.
Оценивая критически доводы Андрюшенко А.А., повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что его не знакомили с должностной инструкцией участкового уполномоченного, суд, принимая во внимание свидетеля П допрошенного в судебном заседании, верно исходил, что данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом как верно отмечено судом, перечисленные в должностной инструкции обязанности участкового уполномоченного Андрюшенко А.А. основаны на положениях вышеназванных федеральных законов и нормативно-правовых актов, которые истец, будучи сотрудником органа внутренних дел обязан знать и выполнять.
Указание истца в жалобе на незаконное возложение на него совмещения должностей без дополнительной оплаты несостоятельно, так как за истцом приказом N * от 19.04.2019 не закреплялось обслуживание административного участка N 8, а возложено выполнение лишь части функций отсутствующего работника.
Также принимая во внимание показания свидетеля П допрошенного в судебном заседании, материалы комиссионной служебной проверки, суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии материально-технического обеспечения со стороны ответчика для надлежащего осуществления им своей деятельности, в связи с их несостоятельностью, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что свидетель И в судебное заседание по его ходатайству в суд не вызывалась, опровергаются материалами дела, поскольку с целью вызова в судебное заседание свидетелей И и ИАГ в судебном заседании 14 августа 2019 г. был объявлен перерыв до 23 августа 2019 г. и указанным свидетелям направлены повестки заказной корреспонденцией по адресам, указанным в ходатайстве Андрюшенко А.А., при этом как следует из материалов дела, судебная повестка свидетелем ИАГ была получена, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 37), вместе с тем конверт с судебной повесткой, направленный в адрес И., вернулся в адрес суда по причине истечения срока хранения (т. 2 л.д. 65). Кроме того, как следует из справок, представленных в материалы дела, за подписью специалиста по кадрам ГРЛС МО МВД России "Оленегорский" Б свидетели БСВ. и КСА не смогли явиться в судебное заседание для дачи пояснений, в связи с нахождением их в отпуске за пределами Мурманской области (т. 2 л.д. 32, 33). Ходатайства о вызове в судебное заседание остальных свидетелей, а также специалистов разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, после заслушивания мнения участников процесса. Мотивы, по которым суд отклонил указанные ходатайства, изложены в протоколах судебного заседания от 25 июля 2019 г. (т. 2 л.д. 12-13) и от 14 августа 2019 г. (т. 2 л.д. 40-46).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения к свидетелям мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что суд неправомерно продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание свидетелей и специалистов, не учитывая при этом его мнение о необходимости их допроса в ходе рассмотрения дела, является не состоятельной, поскольку у суда не имелось возможности выслушать мнение истца, как это предусмотрено частью 1 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как он ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В данном случае, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению и ничто не препятствует лицу воспользоваться услугами представителя.
Нарушение принципа состязательности сторон судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) истца дисциплинарных проступков, влекущих наложение дисциплинарных взысканий, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Андрюшенко А.А. к МО МВД РФ "Оленегорский" о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N * от 24 мая 2019 г., N * от 24 июня 2019 г. и N * от 26 июня 219 г.
Установив основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании указанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд правомерно не нашел оснований и для взыскания в пользу истцу компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшенко Алексея Александровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
