Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей
Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Ширшовой Ф.Р., Ширшова М.Н. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу Ширшовой Ф.Р., Ширшова М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 августа 2018 г. исковые требования Ширшовой Ф.Р., Ширшова М.Н. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворены. Отказ в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства признан незаконным.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 9 января 2019 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
6 февраля 2019 г. Ширшова Ф.Р., Ширшов М.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на доверенность - 2 200 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились истцы. В частной жалобе они просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство в полном объеме.
Указывают, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя слишком занижена, фактически они понесли расходы в размере 25 000 руб., представитель собрала пакет документов, составила иск, принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для изменения определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ширшовой Ф.Р., Ширшовым М.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Скребневой А.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере по 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.07.2018, актом приема-передачи денежных средств от 15.07.2018 (л.д. 83,84).
Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел понесенные заявителем расходы несоразмерными оказанным услугам и взыскал их в размере 4 000 руб.
Судебная коллегия, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Ширшовой Ф.Р., Ширшовым М.Н. требований, вместе с тем не может согласиться, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя в размере 4 000 руб., следует признать разумным.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения либо занижения размера оплаты услуг представителя, при этом обеспечив баланс прав лиц, участвующих в деле, и не нарушая права и свободы других лиц.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер, сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебного заседания в отдельности, объем проделанной представителем работы, приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, которые подтверждают понесенные заявителями расходы на оплату услуг представителя, а доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем, полагает необходимым увеличить размер возмещения заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя с 4 000 руб. до 15 000 руб. В связи с чем определение суда подлежит изменению в данной части.
Оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В остальной части определение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2019г.
изменить в части расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу Ширшовой Ф.Р., Ширшова М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
