Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3473/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 31 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Фирсова С. С. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя третьего лица Сикорской Е.В. - Пермякова В.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Фирсова С. С. к Бочаровой Р. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено частично.
С Фирсова С. С. в пользу Сикорской Е. В. взысканы судебные расходы, затраченные на проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы выполненной ООО "Первая оценочная компания", в размере <данные изъяты>; расходы, затраченные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>; расходы, затраченные на оплату юридической консультации по составлению и подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель третьего лица Сикорской Е.В. - Пермяков В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N по иску Фирсова С.С. к Бочаровой Р.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: расходов на комплексную судебную автотехническую и оценочную экспертизу в размере <данные изъяты>, представительство в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой юридической консультации по составлению и подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд УР, рассмотрев апелляционные жалобы стороны истца и третьего лица, отменил решение Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Фирсова С.С. к Бочаровой Р.П. о взыскании ущерба в результате ДТП.
В судебном заседании представитель заявителя Сикорской Е.В. - Пермяков В.О. поддержал доводы, указанные в заявлении.
Заявитель Сикорская Е.В., заинтересованные лица Фирсов С.С., Бочарова Р.П. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Фирсовым С.С. подана частная жалоба.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 2, 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к следующим выводам: поскольку в удовлетворении исковых требований Фирсова С.С. отказано, несение расходов третьим лицом подтверждено документально, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, при этом в части расходов на представителя с учетом принципа разумности.
В частной жалобе Фирсов С.С. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь, в том числе, на то, что судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов было проведено в его отсутствие.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые обстоятельства для разрешения поданного заявления о взыскании судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Фирсова С.С. к Бочаровой Р.П. удовлетворены частично.
С Бочаровой Р.П. в пользу Фирсова С.С. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы, затраченные на проведение оценки, в размере <данные изъяты>, расходы, затраченные на проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой корреспонденции, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Фирсова С.С. к Бочаровой Р.П. оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Сикорской Е.В. и Пермяковым В.О. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по консультированию, составлению отзыва на исковое заявление, составлению необходимых ходатайств, а также по представлению интересов заказчика в суде по требованию Фирсова С. С. о возмещении ущерба.
Вознаграждение исполнителя (стоимость услуг) по договору составляет <данные изъяты> (п. 4.1).
Вознаграждение исполнителя по договору состоит из суммы аванса и премии исполнителя. Сумма аванса по настоящему договору составляет <данные изъяты>, премия составляет <данные изъяты> (п.п. 4.2.1, 4.2.2).
Сикорской Е.В. понесены расходы по договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сикорской Е.В. понесены расходы в пользу ИП Пермякова В.О. за составление жалобы на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подачу составленной жалобы в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Сикорская Е.В. уполномочила Пермякова В.О. представлять ее интересы и вести дела во всех государственных, муниципальных, общественных организациях, учреждениях и ведомствах, судебных, административных, правоохранительных органах, МВД, органах дознания, прокуратуре, Службе судебных приставов, страховых компаниях, во всех судах судебной системы Российской Федерации.
Из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление интересов Сикорской Е.В. осуществлял Пермяков В.О. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции представитель Сикорской Е.В. - Пермяков В.О. возражал против исковых требований, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела.
Представителем третьего лица Сикорской Е.В. - Пермяковым В.О. была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Фирсова С.С. - Емельянова Д.С., третьего лица Сикорской Е.В. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы на вопросы N, N, N возложены на истца Фирсова С.С., на вопросы N, N - на третье лицо Сикорскую Е.В.
Согласно квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ Сикорской Е.В. произведена оплата услуг по проведению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сикорской Е.В., и транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Фирсова С.С.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фирсова С.С. к Бочаровой Р.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. В решении суд пришел к выводу, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Сикорской Е.В. Правил дорожного движения, взыскал ущерб с Бочаровой Р.П. как собственника автомобиля "Киа Рио".
На указанное решение представителем истца Емельяновым Д.С. и представителем третьего лица Сикорской Е.В. - Пермяковым В.О. были поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель истца Емельянов Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера определенного судом к взысканию возмещения ущерба.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Сикорской Е.В. - Пермяков В.О. просит решение суда изменить или отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виновности Сикорской Е.В. в рассматриваемом ДТП, на неправильный расчет при определении пропорций удовлетворения исковых требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Фирсова С.С. к Бочаровой Р.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.
Из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах.
При этом определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно распределено бремя доказывания, в частности, ответчику Бочаровой Р.П. и третьему лицу Сикорской Е.В. разъяснена обязанность представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Деловая Русь" (продавец) и Бочаровой Р.П. (покупатель); названным лицам предложено представить в суд апелляционной инстанции новое доказательство - паспорт указанного транспортного средства (ПТС) в виде подлинника либо надлежащим образом заверенной копии.
Указанное процессуальное действие было произведено ввиду того, что представителем третьего лица Сикорской Е.В. в материалы дела были представлены незаверенная надлежащим образом копия указанного договора, а также незаверенная надлежащим образом копия вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС представлен не был.
Вместе с тем, Бочаровой Р.П. и Сикорской Е.В. во исполнение данного определения Судебной коллегии новых доказательств, а также подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов в материалы дела не было представлено, в суд апелляционной инстанции указанные лица либо их представители не явились.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на момент рассматриваемого ДТП водитель Сикорская Е.В. являлась законным владельцем автомобиля "Киа Рио", в связи с чем Бочарова Р.П. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что повлекло отмену решения суда первой инстанции и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фирсова С.С. к Бочаровой Р.П.
При этом апелляционные жалобы судебной коллегией были оставлены без удовлетворения, в том числе, жалоба представителя Сикорской Е.В., что исключает взыскание расходов, понесенных на оплату юридической консультации по составлению и подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Кроме того, из материалов дела следует, что возражения третьего лица Сикорской Е.В. в суде первой инстанции сводились к тому, что третье лицо возражало против утверждения истца о ее виновности в рассматриваемом ДТП, а также возражала против размера ущерба, определенного истцом, что и послужило основанием для назначения по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы,
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что принятию судебной коллегией апелляционного определения об отказе Фирсову С.С. в иске, предъявленном к ответчику Бочаровой Р.П., каким-либо образом способствовало фактическое процессуальное поведение третьего лица Сикорской Е.В.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных третьим лицом Сикорской Е.В. требований о взыскании в ее пользу вышеуказанных судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы и услуг представителя.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя третьего лица Сикорской Е.В. - Пермякова В.О. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Фирсова С.С. к Бочаровой Р.П. и возмещении материального ущерба на проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "Первая оценочная компания", в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату юридической консультации по составлению и подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Фирсова С. С. удовлетворить.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка