Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-3473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-3473/2019
"16" июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей: Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Зайцева А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Зайцева А.М.
на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2019 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.)
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением ФИО8, <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. N под управлением Зайцева А.М., <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N получил технические повреждения.
Согласно административному материалу, виновником ДТП была признана ФИО8, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, виновника по полису N в СПАО "Ингосстрах" от 24.07.2017г., гражданская ответственность истца в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N от 28.07.2018г. 28.05.2018г. Зайцев А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. В установленном порядке ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. N, но выплату страхового возмещения не произвел.
В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9от 25.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. N, с учетом износа заменяемых и ремонтируемых деталей составляет в размере 343733 рубля. За составление экспертного заключения было оплачено 10000 рублей. 03.08.2018 года ответчику была направлена претензия с вышеуказанным экспертным заключением, с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы, обусловленные данным страховым случаем, которая была получена ответчиком 06.08.2018 года. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310500 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рубля, штраф в размере 155250 рублей, неустойку в размере 4000000 рублей (л.д.105).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.02.2019г. исковые требования Зайцева А.М. были частично удовлетворены (л.д. 107, 108-111).
Судом постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайцева А.М. неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы за представление интересов в судебном заседании в размере 7000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 404 рубля 00 копеек, а всего взыскать 51404 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Зайцев А.М. просит отменить указанное как незаконное и необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.116-119).
В качестве доводов указывает на ненадлежащее исполнение своих обязанностей страховщиком по своевременной выдаче направления на ремонт, а также в качестве доводов указано о невозможности производства ремонта автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит возмещения, а истец не желает производить доплату, поэтому имеет право на денежное возмещение.
Стороной ответчика представлены письменные возражения на поданную апелляционную жалобу (л.д. 124).
Представитель Зайцева А.М. по доверенности ФИО10 поддержал в ходе рассмотрения доводы апелляционной жалобы, указал на имевшее место обращение с претензией, которая также не была удовлетворена. А также указал на отсутствие выданного направления на ремонт в установленные сроки.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО11 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал решение верным, а доводы жалобы необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением ФИО8, <данные изъяты> г.р.з. N под управлением Зайцева А.М., <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N получил технические повреждения.
Данный факт подтверждается административным материалом и участниками процесса не оспаривается (л.д.54-62).
Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.05.2018 года, ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.55-56).
Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о наличии вины ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 21.05.2018 года, доказана.
Судом установлено, что гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, виновника ФИО8 по полису N в СПАО "Ингосстрах" от 24.07.2017 года, гражданская ответственность истца в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N от 28.07.2018 года (л.д.14).
Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N принадлежит на праве собственности истцу Зайцеву А.М. (л.д.13).
29.05.2018 года Зайцев А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события (л.д.44).
31.05.2018 года истцом было получено направление на осмотр и диагностику систем безопасности на СТОА по адресу: <адрес> (л.д.45).
04.06.2018г. поврежденный автомобиль <данные изъяты> г.н. N был осмотрен ПАО СК "Росгосстрах", по адресу: <адрес> и составлен акт осмотра (л.д.46-47).
Из сообщения ИП ФИО12 от 19.06.2018 года следует, что по результатам проведенной диагностики, были выявлены следующие неисправности: ошибка блока розжига ксенона передней левой фары, иных повреждений компьютерной диагностикой не было выявлено (л.д.48).
Сообщением от 03.07.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления надлежащего СТС или ПТС автомобиля <данные изъяты> г.н. N, т.к. серия и номер бланка не соответствует указанным требованиям, а именно серия N, в свою очередь бланк имеет N (л.д.49-50).
06.08.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" была получена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 343 733 руб., на основании заключения ИП ФИО9 от 25.07.2018г., расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.
В ответ на указанную претензию, ПАО СК "Росгосстрах" сообщением от 23.08.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца и его представителя о выданном направлении на ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. N на СТОА ИП ФИО13 по адресу: <адрес> (л.д.51-53).
При рассмотрении гражданского дела N по иску Зайцева А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.10.2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.42).
Согласно заключению эксперта ООО "Региональная судебная экспертиза" от 08.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет в размере 310458 рублей, без учета 488114 рублей (л.д.84-100).
Данное заключение сторонами оспорено не было.
Как видно из заявления о возмещении убытков, данное заявление составлено истцом при обращении в страховую компанию, с приложением установленных документов.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как указано выше, договор ОСАГО заключен причинителем вреда 27.07.2017.
Судом установлено, что после предоставления полного комплекта документов, СК ПАО "Росгосстрах" признало случай страховым и информировало истца и его представителя, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда причиненного автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" организовало восстановительный ремонт. К уведомлению приложено направление на ремонт поврежденного ТС на станцию ремонта СТОА ИП ФИО13 по адресу: <адрес> (л.д.52-53).
Кроме того, страховщик оформил направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО13 по адресу: <адрес>, согласовав объем ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра автомобиля, о чем 22.08.2018 года уведомил истца путем направления ему СМС-сообщения о готовности направления на ремонт на СТОА (л.д.72-81).
Факт получения истцом СМС - оповещения о готовности и возможности получить направление на ремонт на СТОА не оспаривался стороной истца в судебном заседании суда.
Таким образом, страховая компания признала произошедший случай страховым, выдала направление на ремонт СТОА по истечении более 80 дней, а не в установленный законом срок, указанные обстоятельства стороной страховщика не оспорены.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на обнаружение через 35 дней после обращения опечатки в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не могут быть приняты во внимание как невозможность своевременного выдачи направления на ремонт, поскольку страховщик обязан при недостаточности представленных документов или при наличии вопросов к представленным документам в течение 3 дней запросить у обратившегося лица всю необходимую дополнительную информацию. Однако, в данном случае данные действия не были совершены, и впоследствии представленные документы не стали препятствием для признания произошедшего случая страховым.
Из пояснений представителя истца в обоснование требования о взыскании страховой выплаты следует, что истец, зная о готовности направления на ремонт и возможности его получить, которое было подготовлено по истечении 85 дней к ответчику не обращался за направлением, поскольку считает, что извещение посредством СМС является ненадлежащим, оно должно было быть направлено ему по почте в установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии нарушений прав истца на получение страхового возмещения путем производства ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Поэтому применительно к статье 165.1 ГК РФ отправленные ответчиком СМС-сообщения с уведомлениями о выдаче направлений на ремонт автомобиля на СТОА, являющиеся юридически значимыми сообщениями, считают доставленными истцу именно 23.08.2018, т.е. по истечении 20 дневного срока.
Согласно ст. ст. 309, 310, 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ N40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В данном рассматриваемом случае с момента обращения истца 29.05.2018 с заявлением в страховую компанию и до момента отправки СМС оповещения о возможности получения направления на ремонт, которое было отправлено 23.08.2018, а почте 28.08.2018 прошло более 85 дней. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило в надлежащий срок свои обязательства по отношению к Зайцеву А.М. по выдаче направления на ремонт, поэтому истец в данном случае имеет право на получение страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
В данном случае выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований Закона о сроках организации и выдачи направления на ремонт, при этом не был разрешен вопрос о восстановлении нарушенного права истца ввиду неправильного применения норм материального права.
При этом доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания к отмене решения в данной части, поскольку опровергают выводы суда.
Данные обстоятельства повлияли на результаты рассмотрения гражданского дела, поэтому вынесенное решение суда <адрес> от 18.02.2018 подлежит отмене в данной части, и как следствие в части отказа во взыскании штрафа и взыскании понесенных расходов за составление досудебного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела представлено экспертное заключение ООО "Региональная судебная экспертиза" от 08.11.2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет в размере 310500 рублей, без учета 488114 рублей, и данный размер оспорен стороной ответчика не был, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с договором ОСАГО.
В пользу необходимости в данном случае осуществления страховой выплаты также свидетельствует и сама сумма стоимости восстановительного ремонта, установленная экспертом, которая при его производстве на СТО превышает установленный страховой лимит.
Ходатайство о назначении по делу иной судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца указанный размер 310500 рублей страхового возмещения.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, данное экспертное заключение было принято в качестве доказательств, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования потерпевшего лица по претензии не удовлетворил, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 155250 руб.
Однако, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении взыскиваемого размера, в том числе штрафа, которое было письменно заявлено при рассмотрении дела, с учетом указанных обстоятельств наличия опечатки в документах на автомобиль, что повлекло увеличение сроков принятия решения страховщиком, а также с учетом того, что ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт, тем самым признало произошедший случай страховым, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб.
В остальной части суд правильно разрешилзаявленные правоотношения, применил нормы права, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов произвел с учетом всех установленных обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5305 руб., исчисленную с учетом удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на составление досудебного заключения, отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайцева А.М. страховое возмещение в размере 310500 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А.М. - без удовлетворении.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5305 руб.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
