Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Павла Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Пащенко Павла Владимировича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Пащенко П.В. - Погореловой И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области - Коденцева М.С., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Пащенко П.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с 8 июля 2016 г. по 12 октября 2018 г. в должности начальника Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России городу Старому Осколу Белгородской области.
12 октября 2018 г. он уволен в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Дело инициировано иском Пащенко П.В. о признании незаконными и подлежащими отмене: заключение служебной проверки комиссии УМВД России по Белгородской области от 11 октября 2018 г., приказа N 1588 л/с "Об увольнении", вынесенного заместителем начальника УМВД России по Белгородской области полковником внутренней службы Яценко В.И.; изменении даты и формулировки причины увольнения на увольнение в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и изменении даты увольнения с 12 на 15 октября 2018 г., взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 12 по 15 октября 2018 г. в сумме 4510 руб. 23 коп. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержала, полагая, что установленные служебной проверкой факты являются недостоверными и недоказанными.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что имелись достаточные основания для увольнения Пащенко П.В. со службы в органах внутренних дел.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пащенко П.В. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции Пащенко П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения 23 апреля 2019 г., о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 указанного закона).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, указанного выше).
В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).
В процессе осуществления служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Пащенко П.В. положений пункта 9 части 3 статьи 82, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона N3-ФЗ "О полиции" и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Пащенко П.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего принял решение об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований.
12 октября 2018 г. Пащенко П.В. уволен со службы в органах внутренних дел РФ приказом УМВД России по Белгородской области N 1588 л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено в судебном заседании, основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено, что 24 апреля 2018 г. в дежурную часть УМВД поступило заявление П.Д.А. о противоправной деятельности Н.И.Ф., который предложил за денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. решить вопрос по успешной сдаче теоретического экзамена по знанию правил дорожного движения без фактического присутствия в РЭО ГИБДД.
В ходе проведения комиссионной служебной проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 27 ноября 2015 г. П.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В соответствии с действующим законодательством возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами производится после проверки знаний правил дорожного движения Российской Федерации в подразделении ГИБДД МВД России, которая проводится путем личной сдачи кандидатом в водители теоретического экзамена.
Представитель ответчика пояснил, что первоначально П.Д.А. обращался в РЭО ГИБДД по вопросам проведения теоретического экзамена 16 мая 2018 г. по результатам проверки представленных документов он был допущен к проведению экзамена - решение о допуске принималось госинспектором РЭО Б.А.В. В этот же день, по результатам сдачи теоретического экзамена П.Д.А. получил оценку "Не сдал" - экзамен проводил начальник РЭО Пащенко П.В.
23 мая 2018 г. П.Д.А. повторно был допущен к проведению экзамена и по результатам его проведения получил оценку "Сдал", экзамен проводился начальником РЭО Пащенко П.В., при этом установить должностное лицо, допускавшее П.Д.А. к экзамену, не представилось возможным, указанные сведения в ФИС ГИБДД отсутствуют.
Стороной ответчика была предоставлена суду видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в экзаменационном классе теоретического экзамена ПДД РЭО ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства.
Как следует из видеосъемки, она проводилась 23 мая 2018 г. В период времени 08:04 видно, как в экзаменационный класс входит Пащенко П.В., занимает рабочее место принимающего теоретический экзамен по знанию ПДД за столом с компьютером. Далее на видеозаписи наблюдаются действия Пащенко П.В. за компьютером, после этого в 08:41:43 последний заканчивает действия на компьютере и в 08:41:55 выходит из класса. В указанное время в экзаменационном классе других лиц не наблюдается. Во время 08:45:50 Пащенко П.В. зашел в класс и занимает рабочее место, продолжает работу с компьютером, во время 08:51:24 он вышел из класса. В 08:51:57 в класс зашел мужчина в гражданской одежде и занимает место за компьютером N 1 для сдачи теоретического экзамена. В 08:52:38, в класс зашел мужчина, установленный в ходе проверки как гражданин П.Д.А., и занимает место за компьютером N 3 для сдачи экзамена, далее на видеозаписи наблюдаются граждане, занявшие места для сдачи экзамена. В 09:01:50 Пащенко П.В. занимает рабочее место принимающего экзамен. В 09:14:20 П.Д.А. встал с места от компьютера N 3, первым из сдающих экзамен, и проследовал к рабочему месту Пащенко П.В. В 09:15:10 П.Д.А. расписывается в документе и в 09:32:54 выходит из класса.
В соответствии со сведениями ИБД ФИС ГИБДД-M П.Д.А. 16 мая 2018 г. в период с 12:43 до 12:51 сдавался теоретический экзамен по знанию ПДД в РЭО ГИБДД, результат экзамена "Не сдал". 23 мая 2018 г. в период с 08:10 до 08:18 сдавался теоретический экзамен, результат "Сдал", далее в этот же день в период с 09:11 до 09:18 сдавался теоретический экзамен, результат "Не сдал", сведения в ИБД ФИС ГИБДД-М внесены начальником РЭО ГИБДД Пащенко П.В.
Таким образом, экзаменационный лист теоретического экзамена с отметкой "сдал" на П.Д.А. был изготовлен в период с 08.10 до 08.18. В этот период времени в экзаменационном классе П.Д.А. не присутствовал, в нем находился в указанное время только один Пащенко П.В.
В решении суда дана надлежащая оценка доводам стороны истца о том, что показатели времени в ИБД ФИС ГИБДД-М не соответствовали действительности, что неоднократно выявлялось Пащенко П.В. в ходе работы, они признаны неубедительными, так как доказательств сообщения о подобных случаях от Пащенко П.В. к ответчику не поступало.
Время по сведениям ИБД ФИС ГИБДД-M сдачи 23 мая 2018 г. П.Д.А. теоретического экзамена совпадает со временем сдачи данного экзамена на видеозаписи.
В своих объяснениях П.Д.А. 24 мая 2018 г. сообщал, что был лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, сроком на 1 год, а для возвращения водительского удостоверения ему необходимо сдать теоретический экзамен по знанию ПДД в ГИБДД. Он узнал о Н.И.Ф., решающем вопросы по оказанию помощи в сдаче этого теоретического экзамена. 24 апреля 2018 г. у него состоялась встреча с Н.И.Ф., в ходе которой он передал последнему копии постановления о лишении его водительских прав, паспорта, медицинской справки и денежные средства в сумме 30 000 руб., ранее помеченных в его присутствии. 16 мая 2018 г. прибыл в здание РЭО ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу, где решить вопросы не смог и экзамен не сдал. В последующем, Н.И.Ф. ему сообщил, что нужно явиться для повторной сдачи экзамена 23 мая 2018 г., где у него все получится, за это он должен будет передать ему еще 1000 рублей.
Как пояснял П.Д.А., 23 мая 2018 г. около 08:00 он зашел в здание РЭО ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу, где встретился с Н.И.Ф., который ему сообщил, что необходимо подойти к классу сдачи экзамена и ожидать вызова, далее необходимо выполнять все действия, которые скажет сотрудник полиции, принимающий экзамен. Примерно в 08:55 его пригласили в класс для сдачи теоретического экзамена, посадили за компьютер N 3, в ходе решения билета он экзамен не сдал, то есть на экране компьютера N 3 высветилась надпись "экзамен не сдал". После этого он подошел к сотруднику полиции принимавшему экзамен, и поставил подпись в документе, в котором указано, что экзамен сдал.
В 18:56 он встретился с Н.И.Ф., последний передал ему экзаменационный лист проведения теоретического экзамена с положительной оценкой его сдачи. П.Д.А. передал Н.И.Ф. 1000 руб., после чего Н.И.Ф. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД.
Довод представителя истца о том, что свидетель должен был быть допрошен непосредственно в судебном заседании, а поскольку суд ограничился лишь оглашением его объяснений, которые не могут быть признаны надлежащим доказательством, подлежат отклонению. Судом установлено, что непосредственно опросить в судебном заседании П.Д.А. не представилось возможным ввиду отбытия им наказания в местах лишения свободы и нахождении на значительно удаленном расстоянии. Вместе с тем, при рассмотрении спора сторона истца не ставила вопрос о допросе П.Д.А. посредством конференцсвязи, что не отрицалось и в суде апелляционной инстанции.
В протоколе личного досмотра начальника РЭО ГИБДД капитана полиции Пащенко П.В. от 24 мая 2018 г. установлено, что он был одет в форменную одежду сотрудника полиции, с помощью использования инфракрасного луча на брюках обнаружено свечение светло-зеленого цвета правого кармана брюк и правой штанины, данные брюки для проведения химического исследования были изъяты.
Согласно справке экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 6 июня 2018 г. N 1-903 на поверхности брюк Пащенко П.В., представленных на исследование, имеются наслоения вещества, однородного по люминесценции в ИК-лучах (ярко-зеленый цвет) и по качеству компонентному составу с люминесцентным меточным средством "Орлан-980", представленным в качестве образца сравнения.
Таким образом, исходя из результатов служебной проверки сделан вывод, что начальник РЭО ГИБДД капитан полиции Пащенко П.В. допустил нарушение вышеуказанных положений Федеральных законов, которые выразились в умышленных действиях по фальсификации результатов экзамена путем внесения в экзаменационный лист П.Д.А. недостоверных сведений о проведении теоретического экзамена с выставлением оценки "Сдал", чем совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В связи с установлением вины истца в нарушении указанных норм, у работодателя имелись все основания его увольнения по отрицательным мотивам.
Довод стороны истца о том, что применена неправильная формулировка вмененных истцу нарушений, а именно неправильно указан вид экзамена, теоретического или практического, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении ему дана правильная оценка. Данный довод не мог служить основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, так как из хода всего служебного расследования следует, что в действительности его предметом являлся теоретический экзамен, а ошибочное его наименование в тексте заключения и приказа является опиской, которая впоследствии устранена работодателем путем издания приказа УМВД от 17 декабря 2018 г. N 1980 л/с. Данная описка каким-либо образом на права истца не повлияла.
Также судом дана надлежащая правовая оценка заявлению стороны истца относительно того, что выставление оценки за теоретический экзамен производится аппаратно-программным комплексом и экзаменатор самостоятельно не может повлиять на оценку. Как верно отражено в решении утверждение истца в этой части опровергнуто материалами проверки, в соответствии с которой в ФИС ГИБДД имеются сведения о том, что П.Д.А. 23 мая 2018 г. фактически два раза сдавал теоретический экзамен: первый раз в 8:18 - отметка "экзамен сдан", тогда как в это время согласно видеозаписи истец находился один в классе сдачи экзаменов и производил манипуляции с компьютером, а второй раз в 9:18 - отметка "экзамен не сдан". Пащенко П.В. после реальной попытки сдачи П.Д.А. теоретического экзамена дает ему расписаться в экзаменационном листе, изготовленном им после личного вмешательства в работу по приему экзаменов и фактическую сдачу этого экзамена за П.Д.А. в 8:18.
Не является основанием к отмене решения суда несогласие стороны истца о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, что опровергается Положением об УМВД России по Белгородской области, утвержденным приказом МВД России от 21 июля 2017 г. N 497, приказом УМВД России по Белгородской области от 6 сентября 2017 г. N 634, в силу которых полномочия начальника УМВД России по Белгородской области в части издания приказов об увольнении сотрудников органов внутренних дел делегированы заместителю начальника УМВД.
Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судом дана надлежащая оценка также доводам представителя истца о том, что действия Пащенко П.В. могли быть квалифицированы как преступление, что должно быть установлено в рамках УПК РФ, истец должен быть при наличии вступившего в законную силу приговора суда именно по этим основаниям. Данное заявление являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований не согласиться с его оценкой у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что факт возбуждения уголовного дела в отношении истца не имел правового значения, поскольку основанием для вывода в заключении служебной проверки об увольнении явилось не совершение им преступления, а совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении в экзаменационный лист П.Д.А. недостоверных сведений о проведении теоретического экзамена с выставлением оценки "Сдал", который отличается от уголовно-наказуемого преступления.
Основание увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.
Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им уголовного деяния, оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.
Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не уголовно наказуемого деяния.
Указанные в служебной проверке обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, где разрешается вопрос не о поведении сотрудника органов внутренних дел, а о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.
В связи с этим, не имеет значения для решения вопроса об увольнении истца наличие или отсутствие в его деянии состава преступления.
За совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, сотрудник подлежит увольнению по соответствующему основанию, предусмотренному статьей 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Поскольку отсутствовали основания признания незаконными как заключения служебной проверки, так и приказа об увольнении, отсутствовали правовые основания к удовлетворению иска об изменении оснований увольнения.
Согласно распоряжению МВД России от 30 июня 2017 г. N 1/7939, увольнение сотрудников по болезни должно осуществляться в течение 10 дней со дня поступления соответствующего заключения ВВК. В течение этого времени работодатель вправе был принять решение об увольнении по иным основанием. Увольнение по болезни, вопреки утверждению стороны истца, в конкретном случае не являлось приоритетным для работодателя, в связи с чем обязанности увольнения Пащенко П.В. именно по болезни у ответчика не имелось.
Также дана оценка в судебном постановлении заявлению стороны истца относительно переноса даты увольнения с 12 на 15 октября 2018 г. В этот период истец не осуществлял служебные обязанности, так как был уволен, следовательно, как правильно отражено в решении, не имел права на обеспечение денежным довольствием, этот период нельзя расценить также как вынужденный прогул.
В связи с отказом в иске о признании увольнения незаконным, изменении оснований и даты увольнения, отсутствовали также правовые основания к удовлетворению требований о взыскании компенсации за время вынужденного и морального вреда.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебной коллегией не установлены, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются материалами настоящего дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы автора жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к правомерному выводу о том, что при увольнении Пащенко П.В. нарушений норм действующего законодательства работодателем допущено не было. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, следовательно, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 января 2019 г. по делу по иску Пащенко Павла Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
