Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3473/2019, 33-44/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-44/2020
05 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
с участием прокурора: Воробъевой В.А.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестеровой Зои Васильевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Ионовой Марии Васильевны к Нестеровой Зое Васильевне о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеровой Зои Васильевны в пользу Ионовой Марии Васильевны денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 55300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Нестеревой З.В. и ее представителя Зиминой Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ионова М.В. обратилась в суд к Нестеровой З.В. с иском о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 15 мая 2018 года, около 10 часов 30 минут, на крыльце дома <адрес>, во время конфликта, ответчик схватил ее за волосы, потянув назад, в результате чего, она потеряла равновесие и с высоты собственного роста упала на землю, ударившись при падении спиной о порог, и головой о землю. Указанными действиями ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба нижней части спины и таза. С полученными телесными повреждениями она сразу обратилась за медицинской помощью в ГБУ РО "<скрыто> МРБ", где и были диагностированы данные телесные повреждения. По поводу причинения ей телесных повреждений, она обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Нестерову З.В. в МОМВД России "Михайловский", по ее заявлению проводилась проверка, в рамках которой, ей, была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта N от 27.07.2018 года: клиническим обследованием Ионовой М.В. в хирургическом отделении ГБУ РО "<скрыто> МРБ" в период с 13:00 15.05.2018 г. по 21.05.2018 г., куда пострадавшая была доставлена машиной скорой медицинской помощи, был диагностирован "ушиб нижней части спины и таза". Имевший место у Ионовой М.В., ушиб нижней части спины и таза, по своему характеру не является опасным для жизни повреждением; течение этого повреждения сопровождается расстройством здоровья продолжительностью до трех недель, и относятся к категории легкого вреда здоровью.
По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным МОМВД РФ "Михайловский" 24 сентября 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированное тем, что в действиях Нестеровой З.В. отсутствует состав ст. ст. 112,115 УК РФ.
В связи с полученными телесными повреждениями, она (истец) испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. После полученных телесных повреждений у нее долгое время сохранялись и до настоящего времени проявляются последствия травмы - очень сильные боли в области спины и таза, часто поднимается артериальное давление, отнимаются ноги из-за сильного ушиба спины и таза, в области ног проявляются сильные боли. С полученными телесными повреждениями, она находилась на стационарном лечении в ГБУ РО "Михайловская МРБ" в период с 15.05.2018 г. по 21.05.2018 г., и в терапевтическом отделении ГБУ РО "Михайловская МРБ" в период с 23.05.2018 г. по 01.06.2018 г., и также продолжала впоследствии проходить амбулаторное лечение.
В период длительного прохождения лечения сначала стационарного, а впоследствии амбулаторного из-за причиненных ответчиком телесных повреждений, она, истец, не могла заниматься привычными для себя делами и вести привычный образ жизни. Все указанное выше причиняло ей физические и нравственные страдания.
Действиями Нестеровой З.В. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 70 000 рублей, которые просила суд взыскать в ее пользу, вместе с расходами по составлению искового заявления и представительству интересов в суде в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, и расходами по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Решением суда исковые требования Ионовой М.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Нестерова З.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, на отсутствие своей вины в причинении истцу телесных повреждений.
В возражениях на апелляционную жалобу Ионова М.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены существенные нарушение норм процессуального права, влекущие отмены судебного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор участвует в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе стороны, третьи лица, прокурор.
В нарушение указанных норм процессуального закона, решение о взыскании с Нестеровой З.В. в пользу Ионовой М.В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, было рассмотрено без участия и дачи заключения прокурора.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия в судебном заседании перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлекла прокурора к участию в дело.
Поскольку оспариваемым судебным постановлением не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле прокурора, что в силу п.2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет его безусловную отмену решения суда от 10 октября 2019 года.
В суде апелляционной инстанции истец Ионова М.В. не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется сообщение.
Ответчик Нестерова З.В. в суде апелляционной инстанции иск не признала, не оспаривая факта наличии с истцом конфликтных отношений и хватания нее, 15.05.2018 года на крыльце дома <адрес>, за волосы, пояснила, что телесные повреждения истцу она не причиняла, падение истца произошло по вине самого истца, поскольку он споткнулся о лежащую на полу дорожку.
Представитель ответчика Нестеровой З.В. в суде апелляционной инстанции также иск не признал и дал такие же пояснения, что и ее доверить Нестерова З.В., указав, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие заявленные им исковые требования.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 мая 2018 года около 10 часов 30 мин. на крыльце дома <адрес>, во время конфликта, ответчик схватил истца руками сзади за волосы и резко с силой потянул назад. В результате действий ответчика, истец потерял равновесие, и с высоты собственного роста упал на землю, ударившись при падении спиной о порог, и головой о землю, в связи с чем, истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба нижней части спины и таза, повлекшие причинение физической боли.
В связи с полученными повреждениями и необходимостью лечения Ионова М.В. обращалась за медицинской помощью в ГБУ РО "<скрыто> МРБ", где проходила в период с 15.05.2018 г. по 21.05.2018 г. стационарное лечение, и в период с 23.05.2018 г. по 01.06.2018 г. в терапевтическом отделении той же больницы, и также продолжала впоследствии проходить амбулаторное лечение.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от 27.07.2018 года (из материала проверки КУСП N), установлено следующее: клиническим обследованием Ионовой М.В. в хирургическом отделении ГБУ РО "<скрыто> МРБ" в период с 13:00 15.05.2018 г. по 21.05.2018 г., куда пострадавшая была доставлена машиной скорой медицинской помощи, был диагностирован "ушиб нижней части спины и таза". Имевший место у Ионовой М.В., ушиб нижней части спины и таза, по своему характеру не является опасным для жизни повреждением; течение этого повреждения сопровождается расстройством здоровья продолжительностью до трех недель, и относятся к категории легкого вреда здоровью.
Факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика при изложенных обстоятельствах, в судебном заседании подтвердили свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
По факту противоправных действий ответчика истец обратился 15.05.2018 года в МО МВД России "Михайловский". По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным МОМВД РФ "Михайловский" 24 сентября 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Нестеровой З.В. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 112,115 УК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
С учетом совокупности имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих факт нанесения ему телесных повреждений ответчиком, причинивших истцу физическую боль и нравственные страдания.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и, исходя из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения истцу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Ионовой М.В. в большем размере надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений либо получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Ссылка апелляционной жалобы на решение суда об устранении препятствий в пользовании домом <адрес> является несостоятельной, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного здоровью, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло не вызвать нравственные страдания, поскольку в отсутствие обратного, судебная коллегия находит установленным факт причинения истцу действиями ответчика телесных повреждений. Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Ионовой М.В. к Нестеровой З.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования Ионовой М.В. к Нестеровой З.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично. Взыскать с Нестеровой З.В. в пользу Ионовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ионовой М.В. в большем размере отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде в суде представлял адвокат Приписнов С.А. за оказание услуг которому, было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия N от 15.08.2019 г.
Указанную сумму ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Представителем истца была проведена следующая работа: были изучены материалы дела, проведена подготовка к ведению дела, составлено и подано исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.
Определяя размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей, исходя из объема проделанной работы и сложности дела, завышенными не являются, является обоснованной и заявленной в разумных пределах.
Оплата государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждается чеком от 05.09.2019 года. Учитывая, что исковые требования Ионовой М.В. удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 октября 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований Ионовой Марии Васильевны к Нестеровой Зое Васильевны о компенсации морального вреда, причиненного здоровью отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Ионовой Марии Васильевны к Нестеровой Зое Васильевны о компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеровой Зои Васильевны в пользу Ионовой Марии Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб, расходы по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере 5 000 руб., а всего 55 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Ионовой М.В. в большем размере отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
