Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3473/2019, 33-155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирсаитовой Ю.Р. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Мирсаитова Ю.Р. обратилась в суд с иском к АО "Единый расчетно-информационный центр Ямала-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - АО "ЕРИЦ ЯНАО") и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 13 июля 2019 года по 23 августа 2019 год в размере 107 656 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать ответчика ознакомить её с оригиналом приказа об увольнении, выдать копию приказа об увольнении и справку для Центра занятости населения.
В обоснование иска указала, что с 12 апреля по 12 июля 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В последний рабочий день, ответчик не выдал ей трудовую книжку и не ознакомил с оригиналом приказа об увольнении. Также не были выданы документы, связанные с трудовой деятельностью, - справка о северных надбавках, справка для Центра занятости населения. Отсутствие трудовой книжки повлекло для нее негативные последствия в виде невозможности трудоустройства, что причинило ей, в том числе, и моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции, Мирсаитова Ю.Р., требования в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда поддержала, на остальных исковых требованиях не настаивала, поскольку они были ответчиком выполнены в ходе разбирательства по делу. Настаивала на обязанности ответчика как работодателя выдать ей трудовую книжку в последний день работы на рабочем месте.
Представитель ответчика АО "ЕРИЦ ЯНАО" Евзерова Е.Р. действующая на основании доверенности, против иска возражала, пояснила, что реальной возможности выдать истице трудовую книжку в день увольнения по месту работы не имелось по причине хранения трудовой книжки в отделе кадров АО "ЕРИЦ ЯНАО", который располагается в г. Ноябрьске, в связи с чем, работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться в г. Ноябрьск за получением трудовой книжки, либо направить согласие о направлении её почтовым отправлением по адресу проживания заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено почтовым оператором спустя месяц как неполученное.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года требований иска оставлены без удовлетворения.
С решением не согласна истец Мирсаитова Ю.Р.
В апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указала, что обязанность по получению трудовой книжки в г. Ноябрьск у неё отсутствовала, поскольку при расторжении трудового договора именно работодатель должен обеспечить получение трудовой книжки работником, а не наоборот. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Обращает внимание на то, что судом не ставились на обсуждение вопросы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, с которыми она не была ознакомлена; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ФГУП Почта России об истребовании сведений о направлении представительством ответчика в г. Надым в её адрес письма.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ЕРИЦ ЯНАО" Евзерова Е.Р. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года между АО "ЕРИЦ ЯНАО" (работодатель) и Мирсаитовой Ю.Р. (работник) заключен трудовой договор N 061 по условиям которого, последняя принимается на работу в должности <данные изъяты> в отдел взыскания задолженности по исполнительным документам должников физических лиц в представительство г. Надым АО "ЕРИЦ ЯНАО" (т.1 л.д. 39-44).
Из материалов дела также следует, что ответчик - юридическое лицо АО "ЕРИЦ ЯНАО" находится в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, имеет свои представительства в городах округа, в том числе, в г. Надым по ул. Зверева, 16А., где осуществляла трудовую деятельность истец. Отдел кадров предприятия находится в г. Ноябрьск, ул. Киевская, 7.
В соответствии с приказом N ПР-В2018-0207 от 19 июня 2018 года на предприятии введена система электронного документооборота.
Приказом исполнительного директора АО "ЕРИЦ ЯНАО" от 10 июля 2019 года N 761-лс Мирсаитова Ю.Р. на основании личного заявления от 09 июля 2019 года уволена с 12 июля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 13, 45).
11 июля 2019 года сотрудником отдела кадров ответчика, в адрес истицы, направлено уведомление о том, что трудовой договор расторгнут, в связи с этим ей следует явиться в АО "ЕРИЦ ЯНАО" в отдел кадров, кабинет 213, для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки.
Во втором абзаце уведомления указано, что в случае невозможности личного присутствия следует направить письменное заявление по адресу: г. Ноябрьск, ул. Киевская, 7, АО "ЕРИЦ ЯНАО", об отправлении трудовой книжки почтой (с указанием адреса). Указанное уведомление направлено истице ответчиком заказным почтовым отправлением, с почтовым идентификатором 62980236117072.
Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, почтовое отправление было принято в отделении связи в г. Ноябрьск 11 июля 2019 года и 16 июля 2019 года прибыло в место вручения в г. Надым, где в течение месяца находилось до 16 августа 2019 года, после чего было возвращено отправителю (т. 1 л.д. 211-214).
12 июля 2019 года истец на имя исполнительного директора АО "ЕРИЦ ЯНАО" подала заявление, в котором указала, что в последний рабочий день - 12 июля 2019 года работодатель не ознакомил её с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку. Просила ознакомить с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку по месту нахождения рабочего места, расположенного в представительстве АО "ЕРИЦ ЯНАО" г. Надым (т. 1 л.д. 14).
Трудовая книжка выдана истцу в представительстве АО "ЕРИЦ ЯНАО" г. Надым только 23 августа 2019 года (т. 1 л.д. 123).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на положения части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность выдать истцу трудовую книжку в последний день её работы - 12 июля 2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, поскольку он основан на неправильном применении норм трудового законодательства.
В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с пунктом 2.14 Правил внутреннего распорядка АО "ЕРИЦ ЯНАО", утвержденных приказом N Пр-ЕРИЦ (НФ)-2019-0019 от 16 января 2019 года в день прекращения трудового договора работнику выдается его трудовая книжка с внесенной в неё записью об увольнении.
Работодатель в силу действующего законодательства РФ несет ответственность за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 10.1 Правил внутреннего распорядка АО "ЕРИЦ ЯНАО").
Принимая во внимание, что в день увольнения Мирсаитова Ю.Р. находилась на рабочем месте, в тот же день была ознакомлен с приказом об увольнении, однако трудовая книжка ей не выдана, учитывая отсутствие отказа работника от её получения, в силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, заявленные Мирсаитовой Ю.Р. требования являются законными и подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что трудовая книжка истца находится в представительстве АО "ЕРИЦ ЯНАО" г. Ноябрьска, правового значения не имеет, поскольку предусмотренная абзацем 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность работодателем не выполнена.
Кроме того, учитывая, что местом работы истца является представительство АО "ЕРИЦ ЯНАО" г. Надым, трудовая книжка при заключении трудового договора Мирсаитовой Ю.Р. была сдана в представительство АО "ЕРИЦ ЯНАО" г. Надым, в последний рабочий день истец находилась на своем рабочем месте, обязанность по получению трудовой книжки в представительстве АО "ЕРИЦ ЯНАО" г. Ноябрьска, у истца отсутствовала. В данной ситуации именно работодатель, должен был обеспечить получение истцом трудовой книжки, а не наоборот.
Не является основанием для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и тот факт, что в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие о направлении ее по почте, поскольку частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено лишь два основания, когда в день прекращения трудового договора трудовая книжка не может быть выдана работнику, это отсутствие его на работе либо отказ работника от ее получения, таких оснований ответчиком не указано и судом не установлено. Кроме этого, из материалов дела не следует, что работодатель имел намерение направить трудовую книжку истцу посредствам почтовой связи, при наличии на это согласия Мирсаитовой Ю.Р., поскольку направив 11 июля 2019 года уведомление истцу, в котором он просил дать согласие на отправление трудовой книжки услугами почты, не дожидаясь ответа последней направил 12 июля 2019 года трудовую книжку в представительство в городе Надыме посредством курьерской почты, о чем свидетельствует экспедиторская расписка.
Обстоятельства поступления трудовой книжки по адресу представительства АО "ЕРИЦ ЯНАО" г. Надым 17 июля 2019 года и уведомления истца посредством смс-сообщения, также не являются основанием для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку надлежащим уведомлением о явке в офис для получения трудовой книжки смс-сообщение не является. Соответственно, ссылки на злоупотребление Мирсаитовой Ю.Р. правом несостоятельны.
Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, в материалы дела не представлено. Более того, таких обстоятельств не имелось.
Так, из материалов дела следует, что заявление об увольнении было подано истцом 09 июля 2019 года, датой увольнения является 12 июля 2019 года, то есть у работодателя имелась возможность в течение 3 рабочих дней доставить трудовую книжку из представительства ответчика в городе Ноябрьск в представительство в городе Надым, где осуществляла трудовую деятельность истец. При этом из материалов дела также следует, что расстояние между представительствами расположенными в городах Надым и Ноябрьск в целях передачи трудовой книжки в последующем не имело значения для ответчика, поскольку как видно из акта приема-передачи трудовой книжки от 20 августа 2019 года, трудовая книжка истца была передана для транспортировки из представительства в городе Ноябрьске в представительство ответчика в городе Надым юрисконсульту Нигаматьяновой Л.В. и доставлена последней с вручением трудовой книжки директору представительства в г. Надым Подольской Т.А. 22 августа 2019 года, то есть в течение 2 рабочих дней. Таким образом, с учетом разумных действий ответчика, трудовая книжка могла бы быть вручена истцу в последний день её работы.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований иска у суда первой инстанции не имелось.
Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции расчета следует, что среднедневной заработок Мирсаитовой Ю.Р. составляет 2 759 рублей 24 копейки. Данный расчет истцом не оспаривается.
Время задержки трудовой книжки истца составило 30 рабочих дней, начиная с 15 июля 2019 года по 23 августа 2019 года.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период в размере 82 777 рублей 20 копеек (2759,24 (среднедневной заработок) х 30 дней).
Требования иска в части превышающей указанную сумму денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку произведенный истцом расчет произведен без учета Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а потому не может быть признан верным.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Мирсаитовой Ю.Р. к АО "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Мирсаитовой Ю.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Мирсаитовой Ю.Р. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 82 777 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Мирсаитовой Ю.Р. отказать.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
