Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 октября 2018 года №33-3473/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2018 года Дело N 33-3473/2018
08 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
судей Козуб Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Могила Р.И. к ООО "Центральное страховое общество", третье лицо Торопов Р.В. о защите прав потребителя,
с апелляционной жалобой представителя истца Могила Р.И. - Овсейко О.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.05.2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Могила Р.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 43782,75руб, расходов по проведению независимой технической экспертизы 13000руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.10.2017 по 11.12.2017 в размере 27583,13руб, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 43782,75 руб., понесенные расходы на нотариальную доверенность 2200 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 105797, 29руб. Посчитав страховое возмещение заниженным, истец провел независимое автотехническое исследование, которое показало, что стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляет 149 700руб, стоимость автомобиля до повреждения составляла 176 700 руб., стоимость годных остатков 27119, 96 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Могила Р.И. - Овсейко О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом неправильно положено в основу решения заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку эксперт должным образом не мотивировал отказ принимать во внимание скрытые повреждения автомобиля истца. Кроме того, апеллянт указывает, что в стоимость страхового возмещения также входит величина утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по составлению отчета об оценке, а потому расхождение между фактическим ущербом и страховой выплатой составляет значительно более 10 %, в связи с чем считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Поскольку явка в апелляционную инстанцию не является обязательной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения и размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Volkswagen Passat, госномер А146АУ92, находятся в пределах 10% статистической погрешности, а потому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям гражданского законодательства.
Согласно п.п."б" п.18 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Volkswagen Passat, регномер N, получил повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Торопова Р.Н. застрахована в ООО "Центральное страховое общество".
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО "Центральное страховое общество".
Ответчик признал вышеуказанный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 105797,29 руб. (133950 рублей рыночная стоимость автомобиля - 28152,71 рублей стоимость годных остатков).
Судом первой инстанции для проверки доводов сторон была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, г/н N, 1994 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений составляет 139 190руб; сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 143 900 руб.; стоимость годных остатков 27537 руб.
Таким образом, заключением судебной экспертизы также установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Оснований сомневаться в правильности данного экспертом заключения у коллегии не имеется, поскольку эксперт ФИО8 имеет квалификацию по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", является специалистом в области оценочной деятельности, стаж работы экспертной работы с 2006 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, эксперт имеет достаточные квалификацию и опыт работы по специальности, экспертное заключение обосновано, в достаточной степени мотивировано, согласуется с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом ошибочно не принято во внимание наличие скрытых дефектов, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку при полном уничтожении автомобиля размер страховой выплаты определяется стоимостью восстановительного ремонта за вычетом годных остатков. В то же время, все представленные в материалы дела заключения, - ИП ФИО9, ООО "МПК-Центр", ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", устанавливают полную гибель автомобиля истца. Учитывая изложенное, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы истца, несогласного с установленной судом стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку размер страхового возмещения в данном случае от стоимости восстановительного ремонта не зависит, а определяется путем уменьшения стоимости автомобиля на стоимость его годных остатков. В то же время, установленную экспертом действительную стоимость автомобиля истца, а также годных остатков, апеллянт не оспаривает.
Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно не учтена стоимость отчета об оценке в составе страховой выплаты, являются не основанными на законе.
В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из разъяснений п. 99, п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком только в случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Однако если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что страховая выплата истцу произведена ответчиком на основании заключения "МПК-Центр", составленного по обращению ООО СК "ЦСО", в связи с чем расходы истца по оплате заключения ИП ФИО13 являются не его убытками, но судебными расходами, возмещение которых осуществляется в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что при определении разницы между подлежащими возмещению убытками и страховой выплатой, произведенной ответчиком, не учтена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая ответчиком в общей сумме возмещения не определена, отклоняются коллегией судей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Установленные судом обстоятельства полной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта свидетельствовали об отсутствии правовых оснований определения утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, заключения, представленные ответчиком в обоснование размера произведенной страховой выплаты, не содержат определения УТС автомобиля истца, что также опровергает доводы апеллянта.
Иные доводы, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене решения районного суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Могила Р.И. - Овсейко О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: А. С. Сулейманова
Судьи: Е. В. Козуб
А. В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка