Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-3473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-3473/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Коноваленко А.Б., Алексенко Л.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Рябова Е.Г., Рябова Г.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года, которым исковые требования Васейко Т.И. удовлетворены в части; признано недействительным соглашение от 29 июня 2016 года об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, заключенное между Васейко Т.И., Рябовым Г.В., Рябовым Е.Г.; определен порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N по варианту <данные изъяты> экспертного заключения N от 27 февраля 2018 года, составленного ООО "Декорум": передана в пользование Васейко Т.И. часть земельного участка, обозначенная на схеме под номером 2, площадью <данные изъяты> кв.м, передана в пользование Рябову Г.В. часть земельного участка, обозначенная на схеме под номером 1, площадью <данные изъяты> кв.м, передана в пользование Рябову Е.Г. часть земельного участка, обозначенная на схеме под номером 3, площадью <данные изъяты> кв.м.; в удовлетворении остальной части исковых требований Васейко Т.И., отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчиков Рябова Е.Г., его представителя Лукиной Е.В., Рябова Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу, истца Васейко Т.И., ее представителя Галактионова А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Васейко Т.И. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным и расторгнуть соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером N, заключенное 29 июня 2016 года между Васейко Т.И., Рябовым Г.В., Рябовым Е.Г., определить порядок пользования указанным выше земельным участком, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В обоснование иска указала, что истец, ответчики Рябов Е.Г. и Рябов Г.В. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома N по <адрес>. Доли в праве собственности на указанное выше имущество распределены следующим образом: у Васейко Т.И. - 2/3 доли, у Рябова Е.Г., Рябова Г.В. - по 1/6 за каждым. В настоящее время между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком. Оспаривая ранее заключенное соглашение по порядку пользования участком от 29 июня 2016 года, и настаивая на его расторжении, а также на определении иного порядка, сторона истца ссылается на несоответствие фактически используемой сторонами и указанной в соглашении части участка размерам их долей в праве собственности. Полагает, что условия ранее заключенного соглашения нарушают ее права как долевого собственника, просила установить иной порядок пользования участком. Требования о компенсации морального вреда мотивированы причинением истцу в связи с действиями ответчиков по созданию препятствий в пользовании общим имуществом дома нравственными страданиями, которые оцениваются в 250000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Рябов Е.Г., Рябов Г.В.. не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просят решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Полагают, что оснований для признания ранее заключенного соглашения о порядке пользования земельным участком от 29 июня 2016 года не имелось, поскольку, подписав соглашение, участники долевой собственности согласовали порядок пользования земельным участком с учетом схемы, в которой отражены части земельного участка, переданные в пользование каждой из сторон. Соглашение определяло порядок пользования участком с учетом коммуникаций, расположенных на участке, учитываемых как земли общего пользования, которым стороны, в том числе истец, пользовались при отсутствии каких-либо претензий до сентября 2017 года. Никакого заблуждения относительно установленного порядка пользования участком у истца не имелось, соглашение соответствует закону. Считает, что суд необоснованно не учел заключение специалиста ООО "СТП-Контроль" при установлении порядка пользования участком. При этом, ссылается на недостоверность и недопустимость экспертного заключения ООО "Декорум", подготовленного без учета имеющихся на земельном участке коммуникаций.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Васейко Т.И., Рябов Е.Г. и Рябов Г.В. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома и расположенного на нем жилого дома N по <адрес> с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м. Доли в праве собственности на указанное выше имущество распределены следующим образом: у Васейко Т.И. - 2/3 доли, у Рябова Е.Г., Рябова Г.В. - по 1/6 за каждым.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости в 2011 году с установленными границами.
Разрешение на производство строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось.
Право собственности Васейко Т.И., Рябова Г.В., Рябова Е.Г. на жилой дом было зарегистрировано в упрощенном порядке путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества, без предоставления разрешительной документации на строительство жилого дома.
Между Васейко Т.И., Рябовым Г.В., Рябовым Е.Г. сложился порядок пользования жилым домом в соответствии долями в праве общей долевой собственности.
Васейко Т.И. пользуется квартирами N,N, Рябов Г.В. - квартира N, Рябов Е.Г. - квартира N, каждая квартира имеет свой отдельный вход.
29 июня 2016 года между Васейко Т.И., Рябовым Г.В., Рябовым Е.Г. в письменной форме заключено соглашение о порядке пользования земельным участком с приложением плана с отображением частей земельного участка, находящихся в пользовании каждого собственника.
Обращаясь в суд, истец оспаривает указанное выше соглашение о порядке пользования земельным участком в виду того, что оно заключено вод влиянием заблуждения, ссылаясь на несоответствие фактически используемой сторонами и указанной в соглашении части участка размерам их долей в праве собственности. Также указывает, что ранее заключенное соглашение о порядке пользования земельным участком принималось без учета коммуникаций. Соглашение от имени Рябова Г.В. подписано Рябовым В.Г., не имеющем на то законных полномочий. Полагает, что условия ранее заключенного соглашения нарушают права истца как долевого собственника. Обращения к ответчикам о пересмотре ранее заключенного соглашения о порядке пользования земельным участком оставлены без внимания.
Разрешая заявленные требования о признании недействительным соглашения от 29 июня 2016 года о порядке пользования земельным участком между Васейко Т.И., Рябовым Г.В., Рябовым Е.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение о порядке пользования земельным участком не соответствует требованиям закона, исходя из того, что при таком варианте не будет сохранен баланс интересов и прав каждой стороны, в том числе с учетом размера долей в праве общей долевой собственности, фактического пользования земельным участком, определения территорий общего пользования земельного участка.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку из схемы, являющейся приложением к указанному соглашению от 29 июня 2016 года, следует, что такой порядок пользования земельным участком не соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности; часть находящегося в пользовании истца Васейко Т.И. земельного участка меньше ее доли в праве собственности. При этом, фактически на схеме четко не определены места общего пользования с учетом имеющихся коммуникаций: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения жилого дома, которые на данной схеме не отражены (л.д. 56-57 т. 1).
При том, что при заключении соглашения от 29 июня 2016 года четко не были определены места общего пользования с учетом имеющихся коммуникаций: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения жилого дома, которые на схеме, являющейся приложением к соглашению, не отражены, само по себе подписание Васейко Т.И. оспариваемого соглашения, пользование земельным участком в соответствии с данным соглашением до возникновения между долевыми собственниками конфликтных отношений до сентября 2017 года, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании данного соглашения недействительным.
Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого соглашения правового значения не имеют, поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлено о применении положений закона о пропуске срока исковой давности.
Определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой экспертам необходимо было произвести обследование земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которого составить ситуационный план, отразив на нем внешние и внутренние границы участка, существующие строения, сооружения, заборы, включая входы, коммуникации, иные искусственные и естественные объекты, а также площади фактически используемой сторонами его территории; определить возможные варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N с учетом долей собственников Вайсенко Т.И., Рябова Е.Г., Рябова Г.В. в праве собственности на указанный выше участок, сложившегося порядка пользования участком, расположенных на земельном участке объектов и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения установленных законодательством РФ СНиП, СанПиН, определения мест общего пользования для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного на указанном участке, месторасположения и возможности обслуживания имеющихся коммуникаций (газоснабжение, канализация, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение), с учетом возможности проезда, прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома, с указанием координат конкретных частей (по точкам) земельного участка с кадастровым номером N, предоставляемых в пользование каждому из участников долевой собственности, а также координат части (частей) участка, предоставляемого (предоставляемых) в общее пользование участникам долевой собственности.
Судебной экспертизой, проведенной ООО "Декорум" 27 февраля 2018 года N, определены возможные варианты порядка пользования земельным участком.
По варианту N1 (приложение N2) существующий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м делится на четыре разных по площади участка. Исходя из того, что земля общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м, из общей площади земельного участка вычитается площадь земель общего пользования (<данные изъяты> кв.м-<данные изъяты> кв.м=<данные изъяты> кв.м). На основании доли выведена площадь земельного участка каждого правообладателя: Васейко Т.И. - <данные изъяты> кв.м, Рябов Г.В. - <данные изъяты> кв.м, Рябов Е.Г. - <данные изъяты> кв.м, участок общего пользования - <данные изъяты> кв.м. Предложенный вариант порядка пользования земельным участком является оптимальным в части соответствия площадей установленным долям в праве собственности на земельный участок, соответствия требованиям нормативных документов, а также не нарушаются условия эксплуатации имеющихся систем газоснабжения, канализации, водоотведения, водоснабжения, электроснабжения.
По варианту N2 (приложение N3) площадь земельного участка каждого правообладателя: Васейко Т.И. - <данные изъяты> кв.м, Рябов Г.В. - <данные изъяты> кв.м, Рябов Е.Г. - <данные изъяты> кв.м, участок общего пользования - <данные изъяты> кв.м. Предложенный вариант порядка пользования земельным участком является оптимальным в части соответствия требованиям нормативных документов, а также не нарушаются условия эксплуатации имеющихся систем газоснабжения, канализации, водоотведения, водоснабжения, электроснабжения. В отличие от первого варианта, у Васейко Т.И. при условии сохранении общей площади участка <данные изъяты> кв.м появляется возможность пользования клумбами со стороны центрального фасада.
В процессе рассмотрения дела истец Васейко Т.И., настаивая на требованиях об определении порядка пользования земельным участком, просила их удовлетворить по варианту N2 (приложение N3) судебной экспертизы, не настаивая на своем варианте определения порядка пользования земельным участком.
Возражая относительно доводов искового заявления, представленного истцом варианта порядка пользования земельным участком, а также вариантов порядка пользования земельным участком, определенных судебной экспертизой, ответчиками был представлен свой вариант порядка пользования земельным участком, подготовленный ООО "СТП-Контроль" от 7 мая 2018 года.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
При определении порядка пользования земельным участком каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. При этом право общей совместной собственности сторон на земельный участок не прекращается, отдельные части земельного участка могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.
Проанализировав представленные сторонами варианты определения порядка пользования земельным участком, в том числе варианты, предложенные судебной экспертизой, заслушав пояснения экспертов Ц., У., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что для определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, может быть принято заключение эксперта ООО "Декорум" N от 27 февраля 2018 года и предложенный ООО "Декорум" вариант, соответствующей схеме N2 (приложениеN3), который не нарушает права и интересы каждого из сособственников.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку при таком варианте пользования земельным участком учтена площадь земельного участка, его конфигурация, расположение жилого дома на земельном участке, наличие и расположение коммуникаций, обустройство сторонами прохода, проезда к каждой из частей жилого дома, в связи с этим такой вариант обеспечит каждому из сособственников возможность обслуживания жилых помещений, а также рациональное использование участка согласно вида его разрешенного использования.
При этом, судом учтено, что Васейко Т.И. фактически использует территорию помеченную на схеме под N2 (приложение N3).
Учитывая, что экспертное заключение ООО "Декорум" основано на сведениях о характеристиках земельного участка, зарегистрированных правах участников долевой собственности на земельный участок и жилой дом с учетом имеющихся коммуникаций, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований считать недостоверным и недопустимым доказательством указанное экспертное заключение ООО "Декорум".
Доводы подателя жалобы о том, что калитка для прохода на земельный участок, которой пользовался Рябов Е.Г., с учетом установленного судом порядка пользования, находится на части участка, переданного в пользование Васейко Т.И., на приведенные выше выводы не влияет, поскольку стороны не оспаривают, что Рябовым Е.Г. установлен замок на калитке и данная калитка находится в фактическом пользовании Рябова Е.Г., при этом как следует из пояснений Васейко Т.И. она не намерена чинить ответчикам препятствия в пользовании калитками.
С учетом данных пояснений Васейко Т.И. о том, что она не намерена чинить ответчикам препятствия в пользовании калитками для прохода на земельный участок, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, право ответчиков на проход на земельный участок через калитки, находящиеся в их фактическом пользовании, установленным судом порядком пользования земельным участком, не нарушено.
Оснований учитывать и принимать за основу при принятии решения по существу спора порядок пользования земельным участком, подготовленный ООО "СТП-Контроль" от 7 мая 2018 года, у суда не имелось, поскольку при таком варианте не будет сохранен баланс интересов и прав каждой стороны, не учтены нуждаемость каждого из собственников в имуществе и реальная возможность совместного пользования, а также площади помещений в доме, занимаемые всеми собственниками, фактическое пользование земельным участком, размер долей в праве общей долевой собственности и выделяемые в пользование части земельного участка с учетом территории общего пользования, занимаемые, в том числе, коммуникациями.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
