Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3473/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску Котельникова Валерия Юрьевича к Кузьминовой Ирине Валерьевне о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе Котельникова В.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Котельникова Валерия Юрьевича к Кузьминовой Ирине Валерьевне о взыскании суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Котельников В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Кузьминовой И.В. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником квартиры <данные изъяты> по ул. Скорятина г.Курска. 29.10.2011 года между ним и его дочерью Кузьминовой И.В. был заключен договор дарения, по условиям которого, он подарил своей дочери указанную квартиру. Кроме того, между ним и дочерью состоялась устная договоренность о том, что если дочь захочет каким-либо образом распорядиться данным объектом недвижимости, то он в случае продажи имеет право на материальное вознаграждение, в случае отчуждения по иным основаниям на предоставление другого жилого помещения, до того момента, как она решит продать, подарить жилое помещение за ним сохраняется право на проживание, т.е. сохраняются права владения и пользования жилым помещением. Данный факт дает право утверждать, что между ними фактически была осуществлена сделка в виде договора оказания услуг, которая была оформлена в соответствии со ст. 158 ГК РФ устно.
На сегодняшний период времени квартира ответчику не принадлежит. Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры является Лопаткин М.С. О том, что ответчик распорядилась квартирой, он узнал в конце 2014 года. Кузьминова И.В. своими действиями нарушила существенные условия договора, оговоренные сторонами, лишила его полноценного права пользования квартирой, которое он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В период с 05.08.2014 г. по настоящее время он собственного жилья не имеет, вынужден снимать жилье.
Просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в сумме 500000 рублей, в размере 1/2 стоимости квартиры, 40000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 8200 руб. на оплату госпошлины, 1153 руб. на оплату за получение правоустанавливающего документа из БТИ, 1200 руб. на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности.
Ответчик Кузьминова И.В. и её представитель Кузьминов Е.И. исковые требования истца не признали.
По делу было принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Котельников В.Ю. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Котельникова В.Ю. и ее представителя Морозова Д. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено что, 29.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией договора дарения (л.д.8).
22.11.2011 года переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).
Также было установлено, что по договору купли-продажи от 15.04.2014 года Кузьминова И.В. продала квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Шуклиной И.В. за 1000000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.60). В свою очередь Шуклина И.В. продала указанную квартиру Лопаткину М.С. по договору купли-продажи от 17.10.2015 г. (л.д.ЗЗ, 34).
Разрешая требования Котельникова В.Ю., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку текст договора дарения от 29.10.2011г., заключенного истцом с ответчиком, не предусматривает выплаты денежных средств или выполнение иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемой, а также условий о встречном обязательстве ответчицы, кроме как принять в собственность подаренный объект недвижимости. Договор дарения Котельниковым В.Ю. не оспаривался. Указаний о наличии к нему какого либо письменного соглашения (договоренности), договор дарения не содержит. При этом, обращаясь в суд с указанным иском, Котельников В.Ю. указал о наличии устной договоренности с ответчицей о выплате денежных средств в случае продажи квартиры. Ранее в суд Котельников В.Ю. никакого соглашения между ним и ответчицей по иску о выселении последнего из спорного жилого помещения не предоставлял, о наличии указанного соглашения не указывал. В суде при рассмотрении настоящего дела пояснял, что период составления представленного им письменного соглашения как 2015 год.
Таким образом к представленному в ходе рассмотрения дела соглашению от 29.10.2011 года, поименованному как договоренность, суд отнесся критически, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, Котельников В.Ю. данного документа в суд не предоставлял, указывая на наличие устной договоренности с Кузьминовой И.В. о выплате денежной компенсации. Кузьминова И.В. отрицает факт наличия какого либо письменного соглашения и наличия устной договоренности по факту выплаты денежных средств в пользу истца при продаже принадлежащего ей на основании договора дарения спорного жилого помещения, указывая на подложность представленного документа.
Кроме того, сам представленный документ не содержит обязательства Кузьминовой И.В. о выплате истцу материального вознаграждения и указания о его размере.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Котельникова В.Ю., поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности, о выплате ответчицей денежных средств истцу в сумме 500000 руб. материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Котельникова В.Ю. о том, что он не предоставлял письменный документ (договоренность) в суд, поскольку суд в нарушение ГПК РФ не истребовал данный документ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обязанность предоставления доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований возложена на истца. Кроме того Котельников В.Ю. реализовал свои права на участие в судебном заседании с участием профессионального юриста адвоката Морозова Д.В.
Таким образом, доводов в апелляционной жалобе, которые могут служить основанием для отмены решения, как о том просит истец, не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
