Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3473/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Копаневой И.Н.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Писаренко И.В. по доверенности Маркиной Л.В. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 18 июня 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Шкуратов А.Е. обратился в суд с иском к Писаренко И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, всего в сумме <...> руб.
Одновременно представителем истца Шкуратова А.Е. по доверенности Черепня И.В. подано заявление о применении мер по обеспечению иска, в котором последний просил принять меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде наложения ареста на имеющееся у Писаренко И.Ф. имущество:
- <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Определением Веневского районного суда Тульской области от 18.06.2018 г. заявление представителя истца Шкуратова А.Е. по доверенности Черепня И.В. о принятии мер по обеспечению иска Шкуратова А.Е. к Писаренко И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.
Писаренко И.Ф. было запрещено осуществлять сделки по отчуждению транспортных средств:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
И запрещено ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края совершать регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.
В частной жалобе представитель Писаренко И.В. по доверенности Маркина Л.В. просит определение Веневского районного суда Тульской области от 18.06.2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что при разрешении заявления суд не установил, какова стоимость автомобилей; не учел, что стоимость арестованного имущества значительно превышает цену иска.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта.
Частично удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление сделок по отчуждению транспортных средств, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.
Оснований для отказа в принятии мер обеспечения иска у суда не имелось, эти меры соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.
В частной жалобе Писаренко И.Ф. ссылается на то, что принятые судом меры обеспечения не соразмерны заявленному истцом иску. В подтверждение своих доводов к частной жалобе приобщены ксерокопии договоров лизинга N от 9 июня 2016 г., N от 14 июня 2016 г., N от 20 декабря 2013 г., N от 20.12.2013 г., N от 20.12.2013 г., а также ксерокопии договоров купли-продажи транспортных средств от 31.08.2015 г., от 30.08.2015 г., от 21.12.2014 г. и от 20.12.2014 г. Апеллянт указывает, что общая стоимость арестованного имущества составляет <...> руб., что значительно превышает сумму заявленных требований. Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы жалобы исходя из следующего.
Ссылаясь на несоразмерность принятых мер обеспечения иска, представитель Писаренко И.Ф. в качестве доказательств приводит сведения, содержащиеся в договорах лизинга, заключенных с <...> в которых указана лизинговая цена, уплаченная за автомашины, а также сведения о цене, содержащиеся в договорах купли-продажи транспортных средств. Вместе с тем, данные суммы, на которые имеется ссылка в частной жалобе, были определены и уплачены за автомашины по договорам лизинга в 2013 г., 2016 г., по договорам купли-продажи соответственно в 2014, 2015 годах. Сведений о том, какова стоимость данных транспортных средств по состоянию на июнь 2018 г., когда судом было вынесено определение, не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллеги не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда.
Судебная коллегия также учитывает, что применение обеспечительных мер не влечет для Писаренко И.Ф. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.
При этом, судебная коллегия учитывает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 18 июня 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Писаренко И.В. по доверенности Маркиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
