Дата принятия: 26 октября 2022г.
Номер документа: 33-34731/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 года Дело N 33-34731/2022
г. Красногорск Московской области 26 октября 2022 года
Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при помощнике судьи Бахтилине А.Д. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу АО "Раменская УК" на определение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
АО "Раменская УК" обратилась с исковым заявлением к фио, фио, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины.
Определением Раменского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 августа 2022 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить платежные документы об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с указанием назначения платежа, уточнив точные сведения заявленных исковых требований, представить справку о начислениях и оплате с 01 января 2015 года.
Определением Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года исковое заявление АО "Раменская УК" возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с вышеназванным определением, АО "Раменская УК" подал частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством предоставление платежных документов об уплате государственной пошлины с указанием "назначения платежа" для лиц, уплачивающих ее в бюджет самостоятельно, не предусмотрено.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление АО "Раменская УК", судья исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 16 августа 2022 года об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела.
Из искового материала следует, что 30 августа 2022 года в адрес Раменского городского суда Московской области поступило заявление представителя истца о принятии искового заявления к производству с приложенными к нему уточненным исковым заявлением, копией лицевого счета, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету и расчетом задолженности.
Ранее к исковому заявлению, приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлин, непосредственно истцом, в строке "назначение платежа" указано - государственная пошлина.
Таким образом возвращение судом искового заявления по причине непредставления платежных документов об уплате госпошлины с указанием "назначение платежа", (сначала ИНН лица, затем знак "//", а после него ФИО и адрес регистрации по месту жительства физического лица, за которого производится платеж), необоснованно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления АО "Раменская УК", в связи с чем, определение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья
А.В. Клубничкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
