Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-34727/2022


22 сентября 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Инашвили-Толиман Н.Г. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Тривия" в пользу Инашвили-Толиман Н. Г. расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 41 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление рецензии в размере 18 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 167 руб. 94 коп.

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Инашвили-Толиман Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2336/20 по иску Инашвили-Толиман (ранее Головлевой) Н.Г. к ООО "Тривия" о соразмерном уменьшении стоимости договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Инашвили-Толиман Н.Г. и ее представитель в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО "Тривия" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Инашвили-Толиман Н.Г.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, а также в пределах заявленных в жалобе доводов в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 по делу N 2-4131/20 по иску 2-2336/20 по иску Инашвили-Толиман (ранее Головлевой) Н.Г. к ООО "Тривия" о соразмерном уменьшении стоимости договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично.

Дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 в удовлетворении исковых требований Инашвили-Толиман (ранее Головлевой) Н.Г. к ООО "Тривия" о взыскании расходов на составление технического заключения в размере 30 000 руб.-отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 27 октября 2020 года отменено в части взыскания в ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявление Инашвили-Толиман Н.Г. суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные Инашвили-Толиман Н.Г. ко взысканию расходов обоснованы.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменений, частную жалобу Инашвили-Толиман Н.Г. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru